ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4437/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А07-7177/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-7177/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (далее – истец, ООО «ЭнергоВектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») о взыскании 983 528 руб. долга за товар, 584 215 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 04.09.2019 по 19.04.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система ВК» (далее – третье лицо, ООО «Система ВК»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

 ООО «ЭнергоВектор», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в адрес ответчика было осуществлено 39 отгрузок, из которых 37 носят бесспорный характер, по двум отгрузкам (универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 5514 и № 5515) оплата не проведена, УПД не подписаны. Отсутствие отражения отгрузок в бухгалтерской документации объясняет сбоем программы. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства приобретения товара  у ООО «РН-Битум», передачи товара грузополучателю – ООО «Система-ВК». Указывает, что спорные отгрузки были произведены транспортными средствами ответчика или привлеченного им перевозчика (г/н 

<

***> В503СХ62). Считает, что спорная отгрузка проводилась в рамках Приложения № 1 к договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоВектор» (продавец) и обществом «Новые Технологии» (покупатель) 19.08.2019 был заключен договор поставки № ЭВ-НТ/АТ20190819/4, согласно которому продавец обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. 

В соответствии с п. 4.1. договора поставки, оплата поставляемого товара производится в порядке и на условиях, согласованных в приложениях к договору. 

Наименование, цена, порядок оплаты и количество поставляемых в рамках вышеуказанного договора нефтепродуктов были определены сторонами в Приложениях к договору. 

Срок оплаты товара согласовывался на каждую партию отдельно и указан в пунктах 5 приложений. 

В приложениях № 1 от 22.08.2019, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 25.10.2019 и № 4 от 14.11.2019 оплата товара согласовывалась на условиях 100% предоплаты в течении 1 банковского дня с даты выставления счета. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках вышеуказанного договора поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 18 149 697 руб. 50 коп. При этом покупатель свои обязательства по оплате нефтепродуктов по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность последнего с учетом частичной оплаты составляет 983 528 руб. (18 149 697 руб. 50 коп. - 17 166 169 руб. 50 коп.). 

В подтверждение факта оказания услуг по поставке нефтепродуктов истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: от 23.08.2019 № 5175 на сумму 429 156 руб., от 23.08.2019 № 5177 на сумму 476 112 руб., от 24.08.2019 № 5153 на сумму 439 712 руб., от 24.08.2019 № 5154 на сумму 423 150 руб., от 25.08.2019 № 5179 на сумму 423 878 руб., от 25.08.2019 № 5180 на сумму 442 442 руб., от 26.08.2019 № 5281 на сумму 435 162 руб., от 27.08.2019 № 5283 на сумму 434 616 руб., от 28.08.2019 № 5288 на сумму 503 958 руб., от 28.08.2019 № 5316 на сумму 473 382 руб., от 29.08.2019 № 5473 на сумму 432 796 руб., от 31.08.2019 № 5461 на сумму 436 072 руб., от 31.08.2019 № 5462 на сумму 445 718 руб., от 01.09.2019 № 5471 на сумму 507 234 руб., от 01.09.2019 № 5472 на сумму 443 170 руб., от 11.10.2019 № 6893 на сумму 507 656 руб., от 12.10.2019 № 6887 на сумму 509 496 руб., от 12.10.2019 № 6888 на сумму 479 688 руб., от 11.10.2019 № 6894 на сумму 421 176 руб., от 14.10.2019 № 6925 на сумму 479 320 руб., от 14.10.2019 № 6926 на сумму 473 984 руб., от 15.10.2019 № 6960 на сумму 471 960 руб., от 15.10.2019 № 6961 на сумму 513 176 руб., от 16.10.2019 № 6996 на сумму 511 152 руб., от 16.10.2019 № 6997 на сумму 462 208 руб., от 17.10.2019 № 7034 на сумму 513 176 руб., от 24.10.2019 № 7180 на сумму 489 256 руб., от 26.10.2019 № 7260 на сумму 456 872 руб., от 28.10.2019 № 7285 на сумму 453 560 руб., от 28.10.2019 № 7308 на сумму 430 376 руб., от 30.10.2019 № 7343 на сумму 455 952 руб., от 30.10.2019 № 7365 на сумму 455 400 руб., от 15.11.2019 № 7639 на сумму 484 806 руб., от 16.11.2019 № 7661 на сумму 488 733 руб., от 16.11.2019 № 7667 на сумму 443 215 руб., от 17.11.2019 № 7668 на сумму 444 465 руб. (т. 1, л.д. 45-81). 

Указанные универсальные передаточные документы скреплены печатями истца и ответчика. 

Истцом также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 5514 от 01.10.2019 на сумму 507 962 руб. и № 5515 от 01.10.2019 на сумму 475 566 руб. (т. 3, л.д. 9-10). Данные универсальные передаточные документы подписаны лишь истцом - обществом «ЭнергоВектор», отметки покупателя (общества «Новые технологии») о получении спорного товара по указанным счетам-фактурам отсутствуют. 

Ссылаясь на неполную оплату поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов, истец направил в адрес общества «Новые Технологии» и общества «Система ВК» претензию с требованием погашения задолженности в сумме 983 528 руб. (т. 1, л.д. 82, 86). 

Из претензии исх. № 105 от 04.03.2020 следует, что общество «ЭнергоВектор» поставило обществу «Система ВК» товар - битум БНД вязкий 70/100 в количестве 54,04 тонны, что подтверждается транспортными накладными № 19РНПКБ01-21132 от 02.09.2019 и № 19РНПКБ01-21133 от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 97-104). Поставка была произведена путем самовывоза товара в автоцистернах MA№ E245CP62 и MA№ B503CX62; стоимость товара составила 983 528 рублей. 

В ответ на претензию истца ООО «Система ВК» сообщило, что товар битум БНД вязкий 70/100 в количестве 54,04 тонны был приобретен им у общества «Новые технологии» в рамках заключенного между нами договора поставки № 02-04/2019 от 02.04.2019. Указанный товар полностью оплачен обществу «Новые технологии» (т. 1, л.д. 90), что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.09.2019 № 20919-1 (т. 1, л.д. 95-96). Указанный универсальный передаточный документ также скреплен печатями общества «Система ВК» и общества «Новые Технологии». 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара, заявленного по УПД № 5514 от 01.10.2019 на сумму 507 962 руб. и № 5515 от 01.10.2019 на сумму 475 566 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю. Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось, требования ответчика основаны на УПД № 5514 и № 5515 от 01.10.2019, которые со стороны ответчика не подписаны, печати отсутствуют.

Ответчик факт поставки по указанным УПД отрицает, указывает, что все поставленные товары по двусторонне подписанным УПД были им оплачены.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, отражающие операции между истцом и ответчиком по поставке и оплате товара, согласно которого задолженность ответчика перед истцом отсутствует (т.1, л.д. 146-147).

Указанный акт сверки отражает все подписанные ответчиком УПД за период с 22.08.2019 по 17.11.2019, а также все оплаты на полную сумму поставки.

Возражения со стороны истца при подписании акта сверки не заявлялись.

К доводам истца о произошедшем программном сбое, в результате которого отгрузки от 02.09.2019 были исключены из программы, в дальнейшем УПД перевыставлены 01.10.2019 после обнаружения в январе-феврале 2020 недостачи товара, суд апелляционной инстанции относится критически в связи со следующим.

Так, истцом не представлены разумные объяснения в связи с чем передача в адрес ООО «Системы ВК» товара все-таки была осуществлена, в то время как документы, согласно позиции истца, на такую реализацию отсутствовали. Какие-либо доказательства наличия программного сбоя, повлиявшего на работу программного обеспечения и исключившего определенные отгрузки, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства обращения к ответчику за подписанием УПД № 5514 и № 5515 от 01.10.2019 до рассмотрения настоящего дела и отказа ответчика от подписания УПД.

Податель апелляционной жалобы указывает, что реализация товара происходила по цепочке: от произвдителья ООО «РН-Битум» (грузоотправитель АО «РН-Транс» - ООО «ЭнергоВектор» - ООО «Новые техологии» - ООО «Система ВК» (конечный грузополучатель); у истца имеются доказательства приобретения товара у ООО «РН-Битум», а также передачи товара от ООО «Новые технологии» к ООО «Система ВК», в связи с чем полагает, что переданный товар и был приобретен у истца.

В подтверждение поставки товара по договору № 02-04/2019 от 02.04.2019, заключенного между обществом «Новые технологии» и обществом «Система ВК», был подписан передаточный документ № 20919-1 от 02.09.2019 (т.1, л.д. 95-96). 

Согласно п. 1.1. договора поставки № 02-04/2019 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.3, л.д. 41-54). 

Согласно п. 11.3. договора поставки № 02-04/2019 договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр - для поставщика, другой - для покупателя. 

Исходя из содержания договора поставки № 02-04/2019, данный договор является самостоятельной двусторонней сделкой между обществом «Новые Технологии» и обществом «Система ВК». Данный договор поставки № 02-04/2019 не содержит упоминания об обществе «ЭнергоВектор», как о третьей стороне в сделке. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоВектор» не являлось единственным поставщиком для ООО «Новые технологии», в подтверждение чего представлена информация о наличии иных поставщиков (т.3, л.д. 44, 59-61), в связи с чем отсутствуют основания, что переданный ООО «Система ВК» по передаточному документу № 20919-1 от 02.09.2019, был получен ответчиком от истца по спорным УПД.

Истец также указывает, что факт получения ООО «Система ВК» спорного товара по УПД № 5514 и № 5515 от 01.10.2019 подтверждается подписанными ООО «Система ВК» ТТН № 19РНПКБ01-21133 от 02.09.2019, № 19РНПКБ01-21132 от 02.09.2019. 

При этом ответчиком также представлены иные товарно-транспортные накладные, по которым спор о факте поставки отсутствует, что также косвенно подтверждает факт поставки товара 02.09.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В представленных в материалы дела ТТН № 19РНПКБ01-21133 от 02.09.2019, № 19РНПКБ01-21132 от 02.09.2019 в качестве грузоотправителя указано АО «РН-Транс», в качестве грузополучателя указанно ООО «ЭнергоВектор» (истец), также ООО «ЭнергоВектор» указан в качестве плательщика (заказчика) (т.1, л.д. 97-104, т.3, л.д. 11-14).

В разделе 7 транспортных накладных «Сдача груза» в качестве адреса места выгрузки указано ООО «ЭнергоВектор» 450074, 

<

...>.

Какие-либо отметки, позволяющие установить факт получения по приведенным ТТН товара именно ответчиком отсутствуют.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз.

В представленных транспортных накладных отсутствуют прочие (особые условия) (Раздел 13 транспортных накладных), а также отсутствует информация о переадресовке груза, а именно сведения об изменении грузополучателя и о новом месте отгрузки (Раздел 14 транспортных накладных), что свидетельствует о том, что с момента отгрузки и до момента выгрузки ни грузополучатель, ни адрес отгрузки не менялся.

Более того, приводя доводы о том, что оформление доставки груза до истца от ООО «РН-Нефть» всегда происходило подобным образом, а ответчик путем самовывоза со склада истца забирал товар и реализовывал его в адрес ООО «Система ВК», о чем свидетельствует печать ООО «Система ВК» противоречат иным материалам дела.

Так, представленные ТТН по доставке грузополучателю ООО «ЭнергоВектор» товара не содержали печати и подписи представителя ООО «Система ВК» (т.4, л.д. 5-152), что свидетельствует о нетипичности проставления печати и подписи ООО «Система ВК»  в  ТТН № 19РНПКБ01-21133 от 02.09.2019, № 19РНПКБ01-21132 от 02.09.2019.

Доводы о том, что в ТТН № 19РНПКБ01-21133 от 02.09.2019, № 19РНПКБ01-21132 от 02.09.2019 указаны транспортные средства и водители, которые ранее осуществляли перевозку товара по иным УПД,  само по себе не свидетельствует о получении товара ООО «Новые технологии» по УПД № 5514 и № 5515 от 01.10.2019, поскольку какие-либо отметки со стороны ответчика в получении товара отсутствуют.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, договор поставки не может подтверждать факт передачи покупателю товара в отсутствие первичных докумен6тов или иных доказательств, безусловно подтверждающих факт получения товара. Равно как и претензия ООО ЭнергоВектор» в адрес ООО «Система ВК», ответ на нее не являются доказательствами передачи товара.

Ссылки на отражение реализации в книге покупок истцом не принимаются судом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно - подписанными и надлежащим образом оформленными УПД, не свидетельствуют о факте поставки. При отсутствии первичных документов все созданные на их основании книги, отчеты, декларации, документы или их проекты должны быть исправлены.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура служит для принятия покупателем сумм налога к вычету предъявленных продавцом. Счет-фактура это односторонний документ, который оформляется и предоставляется поставщиком покупателю для получения последним налогового вычета. Данные о счет-фактурах должны регистрироваться продавцом в книге продаж, а покупателем в книге покупок.

Таким образом, составленная на основании предъявленных продавцом счетов-фактур книга продаж либо книга покупок, не подтверждают сам факт реализации товаров либо ее отсутствия.

При анализе материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, поскольку доказательств вручения ответчику товара в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие на представленных истцом УПД № 5514 и № 5515 от 01.10.2019 печати и подписи покупателя (его уполномоченного представителя), суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что представленные истцом первичные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара. Иных доказательств поставки истцом не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование истца о взыскании неустойки обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-7177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин