АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-245714/21-143-1700

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "НОРД ЛЕНД" (ИНН  

<

***>)  

к АО "КРОНШТАДТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 741 634 руб. 58 коп.  

встречный иск АО "КРОНШТАДТ" к ООО "НОРД ЛЕНД" о взыскании 398 158руб. 39коп. неустойки 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 21.05.2022г., ФИО3 ген. дир.  от ответчика: ФИО4 дов. от 30.12.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований по первоначальному  иску ООО «Норд-Ленд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «Кронштадт» о взыскании 5.008.586руб. 00 коп. задолженности по  договору № 2021/65 от 17.05.2021г.  

02.03.2022г. судом принят к производству встречный иск АО «Кронштадт» к  ООО «Норд-Ленд» о взыскании 398.158 руб. 39 коп. неустойки по договору № 2021/65  от 17.05.2021г.  

ООО «Норд-Ленд» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в  полном объеме, встречный иск не признал.  

АО «Кронштадт» возражал против удовлетворения исковых требований ООО  «Норд-Ленд», просил суд удовлетворить требования встречного иска.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по  первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных  исковых требовании, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021г. между ООО «Норд-Ленд»  (подрядчик) и АО «Кронштадт» (заказчик) заключен договор подряда № 2021/65, в  соответствии с п.2.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо  привлеченными силами, с использованием своего оборудования, инструментов и  материалов, с учетом возможных изменений объемов комплекс строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с ведомостью объемов работ  (Приложение № 1 к договору) и со сметным расчетом стоимости работ (Приложение   № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п.3.1. договора стоимость выполненных подрядчиком работ, а также  материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ на объекте,  определяется на основании сметного расчета (Приложение № 2 к договору) и составляет  15 313 784 руб. 08 коп. Стоимость работ является фиксированной, включает в себя все  издержки подрядчика с учетом выполнения всего комплекса работ и изменению не  подлежит (п.3.2 договора).  

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ (п.9.1 договора) АО  «Кронштадт» перечислил расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50% от  общей стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора после подписания  настоящего договора сторонами в размере 7 656 892 руб. 04 коп. по счету от  17.05.2021г. № 2021/65-1, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021г.   № 2938.  

В соответствии с условиями договора начало выполнения работ, указанных в п.  2.1. договора - в течение трех рабочих дней с даты перечисления заказчиком  предоплаты в порядке, предусмотренном п. 9.1. договора, срок окончания выполнения  работ - в течение тридцати календарных дней (п.8.1 договора). С учетом даты оплаты  аванса, срок окончания выполнения работ установлен до 18.06.2021г.  

Согласно п.9.2. договора окончательный расчет по настоящему договору  производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ  согласно подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости работ (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета в течение  десяти дней с момента его получения заказчиком.  

Истец указывает, что 24.06.2021г. работы, предусмотренные договором, на  объекте строительства без объяснения причин были остановлены представителем  ответчика, а работники истца были выдворены с территории объекта строительства.  При этом, несмотря на многодневные природные катаклизмы в июне 2021 на  территории объекта строительства, на момент остановки строительных работ  готовность объекта строительства по оценке истца составляла около 90 %.  

Так, в результате шторма, произошедшего в ночь с 16 на 17.06.2021г., в  следствии срыва одной из стенок ангара, принадлежащего ответчику, были  повреждены несколько сегментов забора, которые были восстановлены истцом за свой  счет, без предъявления каких-либо претензий ответчику.  

После того, как работники Истца покинули территории объекта строительства  все результаты выполненных работ и строительные материалы, завезенные на объект  строительства истцом для завершения строительных работ оказались под контролем  ответчика.  

25.06.2021г. истцом было направлено письмо на электронную почту  представителя заказчика с просьбой организации приемки работ либо разрешения их  продолжения. При этом учитывая, что работы производились на территории аэродрома,  который является закрытой территорией, работники истца не могли осуществлять  

строительные работы в соответствии с договором, без соответствующего разрешения  ответчика  

Заказчиком в рамках заключенного с АНО «Судебная экспертиза» договора от  01.07.2021г. № 766-07/21 в период со 2 по 13.07.2021г. была проведена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы экспертами было  подготовлено заключение № 766-07/21, согласно которому работы на объекте не были  выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, стоимость фактически  выполненных работ, подлежащих приемке составила 9.315.902 руб. 72 коп.  

13.07.2021г. с целью определения дальнейшего порядка взаимодействия  заказчик письмом № АОК/908-21 уведомил подрядчика о приостановке работ по  договору.  

Заказчик указывает, что дальнейшие действия подрядчика были направлены не  на завершение работ, а на получение оплаты за частично выполненные и  незавершенные работы, что подтверждается письмом исх. от 25.06.2021г. № 12,  претензией от 29.07.2021г. вх. № 4650-21/56. В претензии от 29.07.2021г. подрядчик  потребовал оплатить работы на общую сумму 14 752 799 руб. 08 коп. со ссылкой на  одностороннее предъявление к приемке выполненных работ письмом от 14.07.2021г.  (исх. от 25.06.2021г. № 12).  

В соответствии с п.10.5. договора заказчик вправе вносить любые изменения в  техническую документацию и объемы работ, которые, по его мнению, необходимы, в  том числе: г) выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для  завершения ремонта объекта. При этом стороны подписывают дополнительное  соглашение, в котором оговариваются дополнительные виды и объем работ, их  стоимость и срок выполнения.  

Согласно п.19.4. договора все изменения и дополнения к настоящему договору  считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны  сторонами, за исключением оговорок, установленных настоящим договором.  

Вместе с тем, дополнительные соглашения между сторонами не подписывались,  и выполнение дополнительных работ в установленном законом и договором порядке  согласовано не было.  

Письмом от 08.06.2021г. № АОК/547-21 заказчик обращался к подрядчику с  запросом стоимости дополнительных работ и предоставлении сметы с фиксированной  стоимостью проведения работ, которое не являлось ни поручением на выполнение  дополнительных работ, ни офертой.  

При этом, письмо подрядчика от 16.06.2021г. со сметой обосновывающей  стоимость выполнения дополнительных работ было направлено в адрес: «Кассихина»  при этом приложенная копия не позволяет установить точный адрес электронной  почты получателя письма. Документов, подтверждающих необходимость выполнения  спорных работ, в материалы дела не представлено.  

14.07.2021г. в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 25.06.2021г.   № 12 с указанием, что если приостановка работ связана с намерением АО «Кронштадт»  расторгнуть договор, в соответствии с п. 6.5. указанного договора произвести в течение  трех дней приемку выполненных работ, приемку материалов, и возмещение всех затрат  по договору и дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2021г.  

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.  

Так, по смыслу п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного  подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат  работ.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51).  

Так, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720,  746ГК РФ).  

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора, между сторонами возник спор  относительно объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного  суда города Москвы от 03.08.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу,  проведение которой поручил эксперту ООО «АС-ЭКСПЕРТ» ФИО5 и/или  ФИО6 и/или ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022г. привлечен  эксперт ФИО8 для проведения экспертизы по делу.  

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного экспертного заключения.  

Так, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Установить соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы на  объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, аэродром «Кировское» работам  установленным договором подряда от 17.05.2021г. № 2021/65, ведомости объемов  работ, сметному расчету и нормативным документам, действующим на территории  РФ.  

-Если не соответствуют, то установить чем вызваны дефекты и недостатки  фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте.  

-Установить объем и стоимость выполненных работ, по договору подряда от  17.05.2021г. № 2021/65, ведомостью объемов работ, сметным расчетом с учетом  выявленных дефектов и недостатков.  

Согласно заключению эксперта объем фактически выполненных работ не  соответствует Приложению № 2 к договору подряда - «Сметный расчет на выполнение  работ» и акту КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2021 г.  

Перечень и комплектация фактически выполненных работ не соответствуют  Приложению № 1 к договору подряда - «Ведомость объемов работ» в части  соответствия пунктам Приложения.  

Имеется несоответствие требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования  несущих строительных конструкций здания и сооружения» (смотреть Таблицу № 2).  

Обнаруженные дефекты приводят к невозможности полноценной эксплуатации  объекта, согласно условиям Приложения № 1 к договору подряда - «Ведомость объемов  работ».  

Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ отражены в  Таблице № 1 Исследовательской части заключения.  

Дефекты, указанные в Таблице № 2 в исследовательской части заключения  возникли по причинам: строительно-монтажных работ ограждающих конструкций,  

остановки рабочего процесса, без проведения мероприятий по консервации объекта,  эксплуатации, а также заводского брака столбов ограждения.  

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте,  расположенном по адресу: Республика Крым, аэродром «Кировское», с учетом  выявленных дефектов и недостатков, а также мероприятий по их устранению  составляет 9 178 579 руб. 62 коп.  

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для суда  заранее установленной силы.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с  другими доказательствами по делу.  

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку  результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим  доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по  проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и  соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.  

Заключение эксперта содержит подписку эксперта об ответственности,  предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо  ложного заключения. Таким образом, эксперт несет ответственность за представленное  заключение и сделанные в них выводы.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Таким образом, факт выполнения истцом работ следует считать установленным  в размере 9 178 579 руб. 62 коп.  

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка,  лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед  ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному  исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания  полагать иное, истцом суду не представлено.  

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по результату  проведенной судебной экспертизы, оформленному в виде заключения, представил в  письменном виде ответы на вопросы сторон.  

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка  исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о  недостоверности экспертного заключения.  

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы,  суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в  размере 1.521.687 руб. 58 коп., поскольку в рамках спорного договора истцом работы  выполнены частично на сумму 9 178 579 руб. 62 коп.  

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что  подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору на 26  дней, в связи с чем на основании п. 16.2 договора были начислены пени на общую  сумму в размере 398.158 руб. 39 коп. за период с 18.06.2021г. по 13.07.2021г.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет пени проверен судом и признается верным.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков  

выполнения работ по договору. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  

действий. 

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  

удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  

указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70,  

110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КРОНШТАДТ» в пользу ООО «НОРД ЛЕНД» 1 521 687руб.  58 коп. задолженности и 28 217руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.  

 Выдать ООО «НОРД ЛЕНД» справку на возврат государственной пошлины в  размере 13 665руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по  платежному поручению № 214 от 25.10.2021г.  

 В остальной части первоначального иска отказать. 

 Взыскать с ООО «НОРД ЛЕНД» в пользу АО «КРОНШТАДТ» 398 158руб.  39коп. неустойки и 10 963руб. 00коп. расходы по уплате государственной пошлины.   Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.  

 С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований Взыскать с  АО «КРОНШТАДТ» в пользу ООО «НОРД ЛЕНД» 1 123 529руб. 19коп.  задолженности и 17 254руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.  

 Выдать ООО «НОРД ЛЕНД» справку на возврат государственной пошлины в  размере 13 665руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по  платежному поручению № 214 от 25.10.2021г.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис