ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8015/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36246/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Саян» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 по делу № А21-8015/2021 (судья С.Ю. Любимова), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саян» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридические агентство по недвижимости» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Саян» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 654 672 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:16:010112:38 по состоянию на 15.09.2021 и 436 041 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 17.09.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции. Также ответчик указал, что фактически перечисленные в решении объекты недвижимого имущества ответчика на земельном участке Общества с кадастровым номером 39:16:010112:38 не находятся. Как указал податель жалобы, по результатам работы кадастрового инженера в период с 22.11.2021 по 29.11.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области представлено девять актуальных выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о фактическом месторасположении девяти объектов недвижимого имущества Компании, из которых следует, что они не находятся на спорном участка, соответственно, ответчик не мог использовать спорный земельный участок в период с 28.06.2017 по 15.09.2021. Также ответчик указал, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение необоснованно рассчитано исходя из стоимости арендной платы за весь земельный участок, при наличии не на нем также и иных объектов недвижимости. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кроме того, в апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения кадастровых номеров земельных участков, на которых фактически находятся девять объектов недвижимости, принадлежащие Компании.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании у Общества документов, содержащих сведения о принадлежности 15 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером 39:16:010112:38.

04.02.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно выписок из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами: 39:16:010112:54, 39:16:010112:52, 39:16:010112:42, 39:16:010112:35, а также выписки из ЕГРН о расположении объектов недвижимого имущества с указанием кадастровых номеров строений на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:38. 

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов (выписки из ЕГРН), суд апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующий вопрос подлежал выяснению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, рассмотрев ходатайства Компании о назначении по делу судебной экспертизы, а также истребовании доказательств апелляционной инстанции, руководствуясь статями 64, 66, 82 АПК РФ, с учетом позиций сторон, а также приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств, в удовлетворении соответствующих ходатайств отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании от 29.03.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении и установив, что согласно материалам дела (л.д. 98 тома 1) копия определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2021 о принятии искового заявления Общества к производству была направлена в адрес Компании (почтовый идентификатор 23603562630473) и получена последним 06.09.2021, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:16:010112:38, площадью 17 087 кв., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2012 39-АБ 059482.

Как указал истец, на указанном земельном участке расположены принадлежащие Компании с 28.06.2017 на праве собственности объекты недвижимости, а именно: 

– сушильное отделение с кадастровым номером 39:16:010112:176; 

– станция насосно-технологическая лесной биржи с кадастровым номером 39:16:010112:190;

– склад последрожжевой бражки с кадастровым номером 39:16:010112:184;

– склад бардяных концентратов с кадастровым номером 39:16:010112:191;

– окорочно-распиловочный цех с кадастровым номером 39:16:010112:180;

– насосная станция выпарной станции с кадастровым номером 39:16:010112:194;

– мастерская крановщиков с кадастровым номером 39:16:010112:183;

– центральный склад с кадастровым номером 39:16:010112:182;

– цех по производству гофротары с кадастровым номером 39:16:010112:173.

Ссылаясь на то, что Компания, являясь собственником вышеозначенного имущества, использовало земельный участок с кадастровым номером 39:16:010112:38 в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения соответствующей платы, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:16:010112:38 по состоянию на 15.09.2021, в размере 7 654 672 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2017 по 15.09.2021 в размере 436 041 руб. 93 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) определено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (частью 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что земельный участок с кадастровым номером 39:16:010112:38 принадлежит на праве собственности Обществу, равно как и то, что Компания является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 39:16:010112:176, 39:16:010112:190, 39:16:010112:184, 39:16:010112:191, 39:16:010112:180, 39:16:010112:194, 39:16:010112:183, 39:16:010112:182, 39:16:010112:173 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, из представленных Компанией в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что спорные 9 (девять) объектов недвижимости расположены не на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:38, а на 4 (четырех) земельных участках с кадастровыми номерами 39:16:010112:35, 39:16:010112:42, 39:16:010112:52, 39:16:010112:54, которые не принадлежат на праве собственности Обществу.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2022 №КУВИ-001 /2022-8325079 на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:54 в пределах земельного участка расположены кадастровые номера следующих объектов недвижимости: 39:16:010112:180 (окорочно-распиловочный цех),   39:16:010112:183 (мастерская крановщиков). 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2022 №КУВИ-001/2022-8324332 на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:52 в пределах земельного участка расположены кадастровые номера следующих объектов недвижимости:             №КУВД-001/2018-3881292:1, №КУВД-001/2018-3881292:2, 39:16:010112:640, 39:16:010112:641, 39:16:010112:191 (склад бардяных концентратов), 39:16:010112:194 (насосная станция выпарной станции), 39:16:010112:176 (сушильное отделение), 39:16:010112:184 (склад последрожжевой бражки). 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2022 №КУВИ-001/2022-8322978 на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:42 в пределах земельного участка расположены кадастровые номера следующих объектов недвижимости: 39:16:010112:182 (центральный склад). 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2022 №КУВИ-001/2022-8326421 на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:35 в пределах земельного участка расположены кадастровые номера следующих объектов недвижимости: 39:16:010112:173 (цех по производству гофротары). 

Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010112:38, согласно которой в пределах земельного участка находятся 15 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 39:16:010112:102, 39:16:010112:103, 39:16:010112:106, 39:16:010112:107, 39:16:010112:108, 39:16:010112:109, 39:16:010112:111, 39:16:010112:179, 39:16:010112:186, 39:16:010112:187, 39:16:010112:188, 39:16:010112:189, 39:16:010112:192, 39:16:010112:193, 39:16:010112:80, которые Компании на праве собственности не принадлежат. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлено уведомление Управления Росреестра по Калининградской области от 03.02.2022 № КУВД-001/2022-3445121/1 об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости по исправлению ошибочно указанных сведений о расположении принадлежащих Компании девяти объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:38.

С учетом приведенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные девять объектов недвижимости на земельном участке истца с кадастровым номером 39:16:010112:38 фактически не находятся, в связи с чем оснований для взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:16:010112:38 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. 

Доводы Общества об обратном со ссылками на то, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 15.09.2021, в то время как представленные ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН составлены за пределами спорного периода, отклоняются апелляционным судом, поскольку ошибочно внесенные в ЕГРН сведения об объектах расположенных на земельном участке с кадастровым номер 39:16:010112:38 не свидетельствуют о том, что объекты недвижимости были расположены на спорном земельном участке до 15.09.2021 и соответственного о его фактическом использовании ответчиком.

Ссылки истца на то, что у него имеются также права требования неосновательного обогащения в отношении 4 (четырех) земельных участках с кадастровыми номерами 39:16:010112:35, 39:16:010112:42, 39:16:010112:52, 39:16:010112:54, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное выходит за предмет спора и соответственно не имеет правового значения для настоящего дела, так как о взыскании неосновательного обогащения с обоснованием его размера Обществом заявлено в отношении конкретного земельного участка, а именно с кадастровым номер 39:16:010112:38.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.09.2021 по делу №  А21-8015/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.09.2021 по делу №  А21-8015/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саян» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

  Ю. С. Баженова

     Н. С. Полубехина