ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15397/2019

г. Киров

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу № А29-15397/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>), Воркутинский арктический комплексный аварийно-спасательный центр МЧС России - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисковый отряд МЧС России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (Ответчик1, Администрация) и к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Ответчик2, Управление, УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута») с требованиями о признании права собственности  на объект недвижимого имущества – здание, назначение нежилое, торговый центр «Дельфин», общей площадью 2470,4 кв. м., этажей 4, включая подземный, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), индивидуального предпринимателя ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Республике Коми», Воркутинский арктический комплексный аварийно-спасательный центр МЧС России - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисковый отряд МЧС России».

Управление в отзыве на исковое заявление от 12.12.2019 № 7989 указало, что Истец проектную и техническую документацию не предоставлял, у УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» отсутствуют достоверная и документально подтверждённая информация о наличии и характере произведённых работ, подтверждение соблюдения требований технических регламентов, сведения о наличии (отсутствии) нарушений прав третьих лиц.

Администрация просила в иске отказать (т.4 л.д.36-39).

Комитет  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (Комитет) в отзыве на иск указал на отсутствие своих прав в отношении спорного объекта (т.4 л.д.42), при этом указал, что не может однозначно оценить безопасность спорного объекта (т.4 л.д.165).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что истец и его правопредшественник (третье лицо – ФИО4) предпринимали меры по оформлению необходимой разрешительной документации, однако местные органы отказали в выдаче разрешений, сославшись на отсутствие документов, которые заявители заведомо не могли  иметь; ссылается на заключение специалиста, подтверждающее безопасность спорного объекта; считает, что поскольку соответствие спорного объекта всем обязательным требованиям доказано, объект не представляет опасности и является результатом реконструкции принадлежащего истца на праве собственности здания, расположенного на земельного участке, также принадлежащем истцу, то отказ в иске основан на неправильном применении норм материального права.

Ответчики и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу с изложением своей позиции по существу спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 ФИО4 приобрёл в муниципальном образовании городского округа «Воркута» нежилое Здание плавательного бассейна «Дельфин», площадью 1243,3 кв.м., количество этаже 3, в том числе подземных 1,  и земельный участок с кадастровым номером 11:16:1704007:102 площадью 2675 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>.

Имущество передано по акту  от 10.05.2017 (т.1.л.д. 80-85). 19.05.2017 осуществлена государственная регистрация права.

30.09.2019 Истец (Покупатель) приобрёл у ФИО4 (Продавец) по Договору купли-продажи №5/19 то же Здание плавательного бассейна «Дельфин», кадастровый номер 11:16:1704007:113, площадью 1243,3 кв.м., количество этаже 3, в том числе подземных 1,  и земельный участок с кадастровым номером 11:16:1704007:102 площадью 2675 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>. 

Имущество передано по Акту приёма-передачи от 30.09.2019 (т.1.л.д. 20-25), 16.10.2019 осуществлена государственная регистрация прав за Истцом.

Из материалов дела следует, что согласно технического плана здания от 15.07.2018, подготовленному кадастровым инженером, здание реконструировано и фактически является торговым центром «Дельфин» (год завершения строительства 2018, площадь 2470,4 кв.м., этажей 4, включая чердачное и подвальное помещения, вид разрешенного использования – торговый центр).

06.09.2017г. обратился в Администрацию МОГО «Воркута» (Управление архитектуры МОГО «Воркута») с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» (т.1.л.д.33-35).  05.10.2017г. Администрация Постановлением №1606 от 05.10.2017г. (т.1.л.д.51) утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704007:102 общей площадью 2674 кв.м., для реконструкции здания бассейна «Дельфин» (т.1.л.д.52-59), рекомендовала обратиться в Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации для внесения изменений в разрешение на реконструкцию здания бассейна «Дельфин».  

23.11.2017 и 30.10.2018г. ИП ФИО4, подавал в УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» заявления о выдаче разрешения на реконструкцию бассейна, согласно которому общая площадь здания должна была составить 1362, 21 и 1 379.25 кв.м, а количество этажей – 2 (т.1 л.д. 26-32).

В письмах от 04.12.2017 № 05-02/7917 и от 07.11.2018 № 05-06-7477 УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» сообщило об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в том числе по причине отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации, наличия замечаний к содержанию проекта (т.1 л.д. 36-40).

Регистрация изменений по представленным ИП ФИО4 документам по изменению основных характеристик объекта Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была приостановлена уведомлением от 02.08.2018г. (т.4.л.д.29-30), затем 02.11.2018г. в регистрации таких изменений было отказано (т.4.л.д.31-32). 

Письмом №05-06-5574 от 28.10.2019г. в выдаче разрешения Истцу было отказано. Согласно письму УГХиБ Админстрации МО ГО «Воркута» основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод торгового центра в эксплуатацию явилось отсутствие разрешения на строительство, акта приёмки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, документов, подтверждающих соответствие построенного реконструированного объекта техническим условиям, подписанных организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей расположение объекта в границах земельного участка, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям проектной документации (т.1 л.д. 86-87).

Истец указывает, что реконструкция была выполнена в соответствии с Проектом капитального ремонта нежилого здания, выполненного ООО «Вест Проект» в 2017 году (т.2.л.д.1-26), указанным проектом предусмотрено 4 этажа здания (включая подвал и чердак), общая площадь здания – 2470,4 кв.м.).  

Согласно представленному Истцом техническому плану, выполненному 15.07.2018 кадастровым инженером ФИО5 (т.1.л.д.115-163), спорное здание торгового центра является четырёхэтажным (в том числе 1 поземный этаж), общая площадь объекта недвижимости составляет 2470,4 кв.м,

Поскольку указанное выше здание было подвергнуто реконструкции в отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а впоследствии местными органами было отказано в оформлении такой разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что согласно техническому плану спорное здание торгового центра является четырёхэтажным, а общая площадь составляет 2470, 4 кв.м, при реконструкции бассейна было необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, положительное заключение органа государственного строительного надзора (л.д. 115-124, т.д. 1).

Доказательства получения Истцом либо ФИО4 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также осуществления государственного строительного надзора в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Заявления ФИО4 и ФИО3 о выдаче разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не признаны судом в качестве доказательств принятия надлежащих мер по легализации самовольной постройки, поскольку работы были начаты без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, при этом количество этажей (4) и фактическая площадь реконструированного объекта (2470,4 кв.м) существенно отличаются от сведений, указываемых в заявлениях на выдачу разрешений на строительство.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда и полагает, что были предприняты надлежащие меры по получению требующихся в соответствии с градостроительным законодательством разрешений.

Однако сами по себе эти доводы не могут иметь решающего значения, т.к. условия, указанные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ должны быть соблюдены в совокупности; иск о признании права может быть удовлетворен лишь в том случае, если установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и пришел к верному выводу о том, что заключении эксперта №45 от 30.09.2019г. (т.2.л.д.60-164, том 3) подтверждает наличие критических и значительных дефектов; доказательств устранения указанных дефектов в дело не представлено.

Также суд установил, что допущенные нарушения противопожарных правил послужили основанием для удовлетворения предъявленного в защиту неопределенного круга лиц иска прокурора о запрете эксплуатации здания.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу № 33-4695/2019 следует, что эксплуатация торгового центра «Дельфин» была запрещена решением Воркутинского городского суда от 20.05.2019г., в том числе из-за многочисленных (29 пунктов) нарушений требований пожарной безопасности конструктивного (капитального) характера, к числу которых относилась и недостаточная ширина эвакуационных выходов.

Суд первой дал надлежащую оценку представленному истцом в материалы дела Отчёту по расчёту величины пожарного риска, подготовленный 31.01.2020г. ФИО6 (т.4 л.д. 83-164, т.5 л.д.6-79) и отклонил основанные на этом Отчете доводы истца, т.к. не опровергает выводы, изложенные в определения Верховного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу № 33-4695/2019 и не подтверждает устранение дефектов, послуживших основанием для указанного выше судебного запрета.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств устранения нарушений, допущенных при реконструкции, в том числе эвакуационных путей и выходов; при таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении иска. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу № А29-15397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1