ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-161517/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.02.2020

От ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.10.2021

От ГК АСВ: ФИО5 по дов. от 29.07.2022

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт»

на определение от 16.06.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из конкурсной массы должника ФИО1

Владимировича следующего имущества: квартира общей площадью 89,5 кв.м.,

расположенная по адресу: 

<

...>.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО7.

04.05.2022 (направлено через почтовое отделение связи 28.04.2022) в суд поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО7 в части внесения в «Опись имущества гражданина ФИО1» квартиры общей площадью 89,5 кв.м. по адресу: 

<

...>. Также ФИО3 просит исключить указанную квартиру из конкурсной массы ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, суд исключил из конкурсной массы должника ФИО1 следующее имущество: квартира общей площадью 89,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 - ФИО7

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части исключения квартиры общей площадью 89,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что судом рассмотрен спор, не подсудный арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению Банка, вывод суда о том, что квартира является единственным жильём, сделан в отсутствие надлежащих доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию. Представители ФИО1 и ФИО3 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам дополнительно проведенной инвентаризации финансовым управляющим в конкурсную массу должника включена принадлежащая ФИО3 на праве собственности (100%) квартира общей площадью 89,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Из заявления ФИО3 следует, что спорная квартира приобретена ею 30.01.1998 за счет собственных денежных средств, полученных от продажи квартиры, находившейся в ее собственности до вступления в брак с ФИО1, а также за счет денежных средств, полученных в дар от родителей, что исключает возможность признания данного имущества совместным и включение в конкурсную массу.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, а также на приобретение спорной квартиры в период брака по возмездной сделке, полагает, что включение квартиры в конкурсную массу является правомерным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО3 хоть и в период брака, но на принадлежавшие лично ей денежные средства, в связи с чем спорное имущество является личной собственностью ФИО3 в порядке пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В период с 12.04.1996 по 18.11.2014 ФИО1 и ФИО3 находились в браке.

30.01.1998 в период брака ФИО3 приобретена квартира общей площадью 89,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. 

Денежные средства на покупку спорной квартиры получены ФИО3 от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>., и от родителей по договору дарения.

Как указал суд, что 25.12.1991 квартира по адресу ул. Москворечье д. 35 корп. 3 кв. 31 приватизирована лично ФИО3 и принадлежала ей на праве собственности еще до вступления в брак, что подтверждается карточкой собственника и финансовым лицевым счетом на момент ее продажи с отметкой «приватизированная».

Кроме того, судом установлено, что недостающая для покупки новой квартиры сумма денежных средств в размере 150 000 000 рублей (в ценах 1997г. до деноминации) предоставлена ФИО3 в дар родителями ФИО8 и ФИО9, что подтверждается нотариально заверенным договором дарения от 16.09.1997.

Также судом принято во внимание, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в указанной квартире приживает ФИО3 с членами ее семьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 имущества: квартиры общей площадью 89,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом судом первой инстанции отмечено в отношении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО7 в части внесения в «Опись имущества гражданина ФИО1» квартиры общей площадью 89,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, что до подачи жалобы ФИО3 финансовому управляющему не было известно о том,  как и на чьи денежные средства приобреталась спорная квартира. В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности неисполнения финансовым управляющим возложенных на него прав и обязанностей Законом о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Банка о том, что имущество не может быть отнесено в личной собственности ФИО3 в данном разбирательстве. Судами установлено, что спорная квартира была приобретена именно на личные средства ФИО3, в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов.

Доводы Банка, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, по делу № А40-161517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

 Е.А. Зверева