АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года

Дело №

А21-8503/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А21-8503/2023-4,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бином», адрес: 238560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 25.12.2024 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности указанных ответчиков приостановлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; обратилась с ходатайством об установлении субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 в размере 8 490 306,62 руб., а также о замене в порядке правопреемства взыскателя - Общества на ФИО2 и ФИО3, выбравших в качестве способа распоряжения субсидиарным долгом уступку указанным лицам части требования: ФИО2 в размере 8 250 347 руб., ФИО3 в размере 242 299,74 руб. текущих платежей, из которых 191 000 руб. вознаграждения, 48 585,74 руб. расходов, отнесенных к первой очереди, 2 714 руб. расходов, отнесенных к пятой очереди.

Определением от 17.02.2025 суд возобновил производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 в сумме 8 490 306,62 руб., указанная сумма взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1 в конкурсную массу Общества; в порядке правопреемства произведена замена взыскателя (Общества) на кредитора ФИО2 с суммой задолженности 8 250 347 руб. и арбитражного управляющего ФИО3 с суммой задолженности 242 299,74 руб.; выданы исполнительные листы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.03.2025 и постановление от 01.07.2025 в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 8 490 306,62 руб., принять новый судебный акт об уменьшении субсидиарной ответственности ФИО1 до размера текущих платежей, возникших в процедуре несостоятельности (банкротства) Общества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о снижении размера субсидиарной ответственности, в том числе исходя из бухгалтерской отчетности Общества (активы должника отсутствуют с 2010 года), реестра требований кредиторов (в реестр включен один кредитор), исполнительного листа по спору об истребовании документации (требование о передаче документов в отношении ФИО1 отсутствует). Суды проигнорировали доводы ФИО1 о возникновении в 2010 году обстоятельств, приведших Общество к банкротству, применили Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, принятой после 01.07.2017. Суда также не учли, что обязательства должника, возникшие после 01.11.2010, за исключением текущих требований, отсутствуют, следовательно, отсутствует один из элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности – ее размер; само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным доказательством того, что должник на 01.10.2010 отвечал признакам несостоятельности и (или) недостаточности имущества, а также не является доказательством вины руководителя в преднамеренном банкротстве или его усугублении, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просила оставить обжалуемые определение от 20.03.2025 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2025 без изменения, считая их законными и обоснованными.

От представителя ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания посредством веб-конференции, которые удовлетворены судом округа.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Возможность дистанционного участия в процессе судом округа обеспечена, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Вместе с тем представители ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 к онлайн-заседанию не подключились по техническим причинам, не зависящим от суда.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц. При этом суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества с равными долями участия являлись ФИО1 и ФИО4, руководил Обществом ФИО4

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Данное определение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В данном случае при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 судебные инстанции не установили условий для его снижения и исходили из наличия у кредиторов права выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как следует из определения суда первой инстанции от 25.12.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с уклонением от передачи документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности установить активы Общества и удовлетворить требования кредитора ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов Общества и подтвержденные вступившим в законную силу решением Московского районного суда Калининграда от 30.09.2010 по делу № 21-891/2010.

В упомянутом определении от 25.12.2024 суд установил, что заявление ФИО4 о выходе из состава участников должника было направлено Обществу в 2010 году, а сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) внесены 08.06.2022.

Суд исходил из того, что ФИО5 должен был направить Химичу Д.В. заказное письмо, содержащее уведомление об увольнении и просьбу о созыве собрания, в ходе которого будет избран новый директор, либо обратиться в регистрирующий орган с заявлением, подписанным по форме Р14001. Такие документы суду не представлены, более того, имеющаяся в материалах дела декларация по НДС за 2 квартал 2020 года (сдана 27.07.2020) подписана директором Общества ФИО4

С учетом изложенного суд заключил, что ФИО4 до 08.06.2022 являлся руководителем Общества, а ФИО1, доля которого в уставном капитале должника составляет 50%, после внесения сведений о недостоверности сведений в отношении ФИО5 должен был осуществить действия по назначению директора должника, внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выходом из Общества ФИО5, однако этого не сделал. Таким образом, ФИО1, наряду с ФИО5, является лицом, ответственным за непередачу документов конкурсному управляющему, что, ввиду нераскрытия сведений об имуществе должника, повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора ФИО2

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В связи с этим, поскольку определение от 25.12.2024 обладает свойством преюдициальности (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), возражения ФИО1, касающиеся оснований его привлечения к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты судом округа во внимание при рассмотрении настоящего спора об определении размера такой ответственности.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Доводы ФИО1 о необходимости при определении размера его ответственности исходить исключительно из балансовой стоимости активов Общества, в отношении которых конкурсному управляющему данным ответчиком не передана финансовая и бухгалтерская документация и которые, как ссылается податель жалобы, по состоянию на 08.06.2022 у Общества отсутствовали, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие обязательных для ведения (составления) и хранения документов учета (отчетности) или ненадлежащее отображение в них информации, существенно затрудняющие проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, является следствием ненадлежащей деятельности контролирующего лица, во избежание собственной ответственности скрывающего следы содеянного, и отнесено к одному из обстоятельств, предполагающих наступление невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.

При установлении оснований субсидиарной ответственности суд первой инстанции в определении от 25.12.2024 констатировал, что о существовании кредиторской задолженности перед ФИО2 было известно контролирующим должника лицам из решения Московского районного суда Калининграда от 30.09.2010 по делу № 21-891/2010, подтверждающего требования кредитора.

Ссылаясь в подобной ситуации на необходимость уменьшения размера субсидиарной ответственности до размера текущих требований, ФИО1 тем не менее не подтвердил принятие им как добросовестным участником Общества и контролирующим должника лицом каких-либо мер по погашению задолженности, существующей с 2010 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ФИО1 обязанности по доказыванию обстоятельств, наличие которых является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц правомерно определен судами в сумме 8 490 306,62 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Калининградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А21-8503/2023-4, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко