СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-1954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-7165/2021) на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1954/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права на оплату земельного участка с кадастровым номером 54:35:032516:7 в размере 15 779 600 руб., об установлении срока для реализации права в виде четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании принять оплату за земельный участок с кадастровым номером 54:35:032516:7 в размере 15 779 600 руб. в целях прекращения продажи с публичных торгов, об установлении до истечения четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу ограничения ответчика, выражающегося в отсутствии права на осуществление любых действий по организации и проведении публичных торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032516:7,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 06.06.2016,

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства  по управлению гос.имуществом в Новосибирской области – ФИО7, по доверенности от 15.04.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – территориальное управление), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права оплатить (внести) денежные средства в размере 15 779 600 рублей в целях прекращения (недопущения) продажи с публичных торгов земельного участка общей площадью 12 571 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:032516:7; установить, что срок для реализации права истца оплатить (внести) денежные средства составляет не менее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании принять оплату за земельный участок с кадастровым номером 54:35:032516:7 в размере 15 779 600 рублей в целях прекращения (недопущения) продажи (реализации) с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 54:35:032516:7; установить, что до истечения четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу ответчики не вправе осуществлять любые действия по организации и проведению публичных торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032516:7 (в том числе, но не ограничиваясь, не вправе публиковать извещение о проведении публичных торгов, принимать и рассматривать заявки на участие в торгах, проводить публичные торги, подводить итоги публичных торгов и определять их победителя). Указанные исковые требования истец просил считать солидарными, при вынесении судебного  акта установить надлежащего ответчика по каждому заявленному требованию.

           Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что судебном акте не верно изложен предмет исковых требований; суд первой инстанции не дал оценку доводам иска о применении к спорным правоотношениям ст. 304 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции, что ФИО5 и Росимущество не имеют между собой гражданско-правовых отношений, противоречит нормам права; считает, что вывод суда о том, что само по себе сохранение в ЕГРН записи об истце как о собственнике недвижимого имущества с учетом реализации имущества и погашения имевшейся задолженности перед банком за счет вырученных денежных средств не является подтверждением его прав на указанное имущество, противоречит нормам материального права; суд не дал оценки судебным актам, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов, а именно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 г. по делу № А45-13475/2016; Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 № А45-13475/2016.

Территориальное управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-20944/2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве суда по делу №А45-20944/2021, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения представителей сторон и, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами не представленными суду первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 12571 кв.м, кадастровый номер 54:35:032516:7, с находящимся на нем административно-бытовым корпусом деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:032516:16 был передан ФИО5 в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) по договору об ипотеке №721/5940-0000563- з01 от 24.04.2013 в качестве обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО5 по кредитному соглашению №721/5940-0000563 от 24.04.2013 г.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 по делу № 2-3802/2014 с ИП ФИО5 и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 24 307 328 руб. 91 коп.; обращено взыскание на заложенное по кредитному соглашению (при ипотеке в силу закона) № 721/5940-0000563 от 24.04.2013 и принадлежащее на праве собственности ФИО5 имущество: административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства кадастровый номер 54:35:032516:16 и земельный участок, кадастровый номер: 54:35:032516:7; определена общая начальная продажная цена предмета залога в размере 26 576 000 руб.; определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями главы 9 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области 31.12.2014 возбуждено исполнительное производство №3671/15/54003-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2- 3802/2014 от 22.12.2014, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 24 311 328,91 руб., по договору №721/5940-0000563- з01 от 24.04.2013 в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника ОСП по Заельцовскому району Новосибирской области ФИО8 18.02.2015 актом о наложении ареста (описи имущества) № 196 от 18.02.2015 г. произведена опись и наложен арест на принадлежащие должнику ФИО5 на праве собственности земельный участок с находящимся на нем зданием.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2015, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, данный земельный участок со зданием переданы для реализации на торгах территориальному управлению.

Организатор торгов – территориальное управление во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 по делу № 2-3802/2014 провело данные торги 02.06.2015, победителем торгов была признана ФИО9, предложившая 27 373 280 руб.

По итогам торгов 02.06.2015 был составлен Протокол № 166/2 (163/3) о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ФИО5

Между организатором торгов территориальным управление и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 04.06.2015, по которому ФИО9 в собственность передан предмет торгов - земельный участок и здание, переход права собственности зарегистрирован 17.06.2015. В день регистрации права собственности на указанные объекты - 17.06.2015 ФИО9 заключила договор купли-продажи и передала их в собственность ООО «СтройИнвест», переход права собственности зарегистрирован 02.07.2015. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.05.2016 по делу № 33-4574/2016 данные торги признаны недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016 по делу № 2-965/2016 удовлетворено исковое заявление ФИО5 к территориальному управлению, ООО «Колибри», ФИО9 о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

10.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» № А45-13475/2016 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения 03.02.2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 54:35:032516:7, заключенный 17.06.2015 между ФИО9 и ООО «СтройИнвест», применены последствия недействительности ничтожных сделок: суд обязал ООО «СтройИнвест» возвратить территориальному управлению земельный участок, взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу указанного общества денежные средства в размере 15779600 руб. 00 коп.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ИП ФИО5, ФИО10, ЗАО «Фирма «Истра» удовлетворено требование об обращении взыскания на административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства № 284А, общей площадь застройки 482,7 кв.м. и земельный участок, площадью 12571 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании поручения территориального управления от 13.05.2015 № 345 и государственного контракта от 15.01.2015 № ТУ-201501/011, организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 3671/15/54003-ИП от 31.12.2014 осуществлены ООО «Колибри» (далее по тексту - поверенный, организатор торгов).

02.06.2015 участниками торгов признаны ФИО9, ФИО11

Между тем, ООО «Колибри» не допустило к торгам ФИО12

Протоколом заседания комиссии от 02.06.2015 № 166/1 (163/2) победителем признана ФИО9, с которой 04.06.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость реализованного имущества за покупателя оплатило ООО «СтройИнвест». 17.06.2015 ФИО9 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СтройИнвест», произвела отчуждение объектов недвижимого имущества, приобретенных на торгах.

Одновременно с этим, не согласившись с решением комиссии ООО «Колибри» о недопуске к участию в торгах, ФИО12 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к территориальному управлению, ФИО9 о признании торгов недействительными.

Как установлено позднее, по состоянию на 01.12.2015 здание цеха было ликвидировано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО13 было отказано. Однако 12.05.2016 судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением (дело № 33-4574/2016) отменила решение суда и удовлетворила требования истца в полном объеме. Новосибирский областной суд пришел к выводу, что ФИО12 незаконно не был допущен ООО «Колибри» к участию в торгах.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016, оставленным без изменения 30.05.2017, были частично удовлетворены требования ФИО5: судом признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи арестованного имущества от 04.06.2015.

Суды пришли к выводу о том, что у ФИО9 и ООО «СтройИнвест» при заключении договора купли-продажи не было действительного намерения реального получения денежных средств по сделке. При этом первоначальная и последующая сделка совершены прямо взаимозависимыми лицами, осведомленными о преднамеренном банкротстве ООО «СтройИнвест». Все приобретатели недвижимого имущества (ООО «СтройИнвест» и ФИО9) являлись недобросовестными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, применение последствий недействительности сделки должно производиться путем возврата имущества указанными лицами территориальному управлению для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов.Применяя правила двусторонней реституции, суд обязал территориальное управление возвратить ООО «СтройИнвест» денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества с торгов, за вычетом стоимости ликвидированного здания цеха.

Во исполнение судебного акта, 09.01.2020 арбитражным судом Новосибирской области территориальному управлению выдан исполнительный лист серия ФС № 031199734 по делу № А45-13475/2016 от 10.11.2019.

На основании указанного исполнительного документа 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство № 2314/20/54003-ИП.

ФИО5 обратился в арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стройинвест» с заявлением к ФИО9, ООО «СЛК», ООО «СтройИнвест» об истребовании земельного участка обшей площадью 12571 кв.м., кадастровый номер 54:35:032516:7, признании права собственности на земельный участок за ФИО5, признании отсутствующим права собственности ООО «СтройИнвест» на земельный участок, признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО9, признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок в виде аренды в пользу ООО «СЛК».

Территориальное управление было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Учитывая обстоятельства по делу, а также принимая во внимание готовность возмещения стоимости земельного участка со стороны ФИО5, 15.11.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-13475/2016 по обособленному спору по иску ФИО5 принято определение об удовлетворении заявленных требований: признать недействительным договор купли-продажи (земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)), подписанный 17.06.2015 между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», входящий в состав единой сделки; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 земельного участка общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)); ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», вырученные от реализации земельного участка (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)) денежные средства в размере 27 373 280 руб. 00 коп., в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу; признать недействительным договор аренды земельного участка (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27), от 01.01.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК».

Определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с примененными последствиями недействительности сделки. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 по делу № А45-13475/2016 определение отменено в части признания последствий недействительности сделки и обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения и привлечения территориального управления в качестве ответчика, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020, по обособленному спору по заявлению ФИО5 по делу № А45-13475/2016, которым судебный акт изменен в части размера взысканной суммы по апелляционной жалобе территориального управления, суд решил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)), подписанный 17.06.2015 между ФИО9 и ООО «СтройИнвест», входящий в состав единой сделки; применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «СтройИнвест» возвратить территориальному управлению земельный участок (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27); взыскать с территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СтройИнвест» денежные средства в размере 15 779 600 руб. 00 коп.; судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о праве собственности ООО «СтройИнвест» и ФИО9 на недвижимое имущество, земельный участок (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)), а также для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об аресте указанного недвижимого имущества.

Таким образом, суды отказали ФИО5 в требованиях о признании за ним права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения: применяя правила двусторонней реституции, суд обязал территориальное управление возвратить ООО «СтройИнвест» денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества с торгов, за вычетом стоимости ликвидированного здания цеха.Поскольку залоговый кредитор - Банк ВТБ (ПАО), получил удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, то в случае, если в результате последующих торгов территориальное управление получит денежные средства, превышающие 15 779 600 руб., их дальнейшее распределение должно производиться с учетом положений статей 334 и 337 ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец, указывая на прекращение (недопущение) продажи (реализации) с публичных торгов земельного участка,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Аналогичное правило содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в рамках гражданского дела № 2-3802/2014 подал в Центральный районный суд г. Новосибирска заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, с заменой ВТБ 24 (ЗАО) на территориальное управление, об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, с принятием по делу нового судебного акта, которым обратить взыскание на заложенный по кредитному соглашению  (при ипотеке в силу закона) № 721/5940-0000563 от 24.04.2013, принадлежащий на праве собственности ФИО5, земельный участок общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:032516:7. 22.05.2020 Центральный районный суд г. Новосибирска вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, оставленное без изменения 17.09.2020 Новосибирским областным судом, указав, что территориальное управление, которое является государственным органом, обязанным организовать проведение торгов арестованного (заложенного) имущества, в настоящее время действует во исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом, в том числе в части организации и реализации заложенного ФИО5 имущества, на которое решением суда от 2014 года обращено взыскание; взыскатель по делу № 2-3802/2014 полностью получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных в результате проведения торгов, которые впоследствии были признаны недействительными, потому в настоящее время ФИО5 должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 21.07.2014, не является; статус ФИО5, с учетом всех обстоятельств, сложившихся после вынесения этого решения, можно определить как «залогодатель»; территориальное управление не является взыскателем по отношению к ФИО5, поскольку выполняет лишь возложенные законом функции по проведению торгов, которые заключаются в выплате денежных средств, оставшихся после проведения торгов, в пользу «залогодателя»; судьба заложенного имущества разрешена судами ранее, потому ФИО5 не является в настоящее время собственником спорного имущества; указанные ФИО5 обстоятельства являются несостоятельными, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как события, произошедшие после вступления в законную силу решения от 21.07.2014, не имеют существенного значения для разрешения спора, возникшего между сторонами по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что предъявление настоящих исковых требований по существу направлено на пересмотр уже состоявшихся судебных актов, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством недопустимо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4 статьи 348 ГК РФ не подлежит применению, поскольку требования залогодержателя в размере 24 307 328 руб. 91 коп. удовлетворены, территориальное управление не является залогодержателем имущества, а денежные средства в 15 779 600 руб. 00 коп. подлежат возврату в бюджет Российской Федерации после проведения повторных торгов, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

При этом отклоняя доводы истца суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе сохранение в ЕГРН записи об истце как о собственнике недвижимого имущества с учетом реализации имущества и погашения имевшейся задолженности перед банком за счет вырученных денежных средств не является подтверждением его прав на указанное имущество.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части, и иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом суд первой инстанции руководствуясь положениями 125, 1069, 1071 ГК РФ, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имущество, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п. 4.1.29. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, ст. 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что они являются ненадлежащими ответчиками по иску.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и судебный акт вынесен при неверном установлении фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО15