АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1728/2019

10 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, 248002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», 249275, Калужская область, г. Сухиничи,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании  неустойки в сумме 191 359 руб. 09 коп., штрафа в сумме 158 200 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2  доверенность от 28.01.2019

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба исполнения наказаний по Калужской области обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» взыскании  неустойки в сумме 300 092 руб. 37 коп., штрафа в сумме 158 200 руб.

В судебном заседании, назначенном на 03.04.2019, объявлен перерыв до 04.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 191 359 руб. 09 коп., штраф в сумме 158 200 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки и размера штрафа.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2017 между УФСИН России по Калужской области (далее - Истец, УФСИН) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (далее - Ответчик, ФКУ ИК-5) на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт № 171402702017840270100100220030000223/29 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляла 1 582 000 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи рублей).

В соответствии с п. 1.1., приложением № 1 контракта Ответчик взял на себя обязательства по поставке товара - продовольственной продукции (морковь, капуста белокочанная, свекла), согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) в срок с 01.09.2017 по 10.09.2017 капусты белокочанной свежей в количестве 48200кг, моркови в количестве 18300 кг, свеклы свежей поздней в количестве 18300кг, в срок до 31.10.2017 - капусты белокочанной свежей в количестве 47800кг, моркови в количестве 18700кг, свеклы свежей поздней в количестве 18700кг.

Ответчиком в срок до окончания действия контракта (31.12.2017) не выполнены обязательства по поставке моркови свежей поздней - 600 кг на общую сумму 6600,00 рублей, свеклы свежей поздней - 8450 кг на общую сумму 92 950,00 рублей.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в сумме 191 359 руб. 09 коп., штрафа в сумме 158 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 03.05.2018. Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 10.3.2. контракта сумма штрафа за неисполнение взятых на себя обязательств по контракту составляет 158200 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 37 506 руб. 83 коп., штрафа до 9 955 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», Калужская область, г. Сухиничи, в пользу Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, Калужская область, г. Калуга, неустойку  в сумме  37 506 руб. 83 коп., штраф в сумме 9 955 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков