﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1056/2020

29 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Коноваловой Н.В. (доверенность от 30.10.2020),

от заинтересованного лица: Баранова И.В. (доверенность от 02.03.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А43-1056/2020 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1669-ФАС52-04/18 и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.12.2019 

№ 1669-ФАС52-04/18, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственность «Магнит ТВ», общество с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкий П.М.,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1669-ФАС52-04/18, признании недействительным предписания Управления от 03.12.2019 по делу № 1669-ФАС52-04/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Магнит ТВ» (далее – ООО «Магнит ТВ»), общество с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» (далее – ООО «Телеком ЛТД»), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкий П.М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно определили доминирующее положение Общества на товарном рынке; аналитический отчет, составленный Управлением, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок      № 220); состав вмененного антимонопольного нарушения в действиях Общества не доказан. Кассатор полагает, что данный спор носит гражданско-правовой характер и не относится к компетенции антимонопольного органа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по предоставлению объектов электросетевого хозяйства для размещения линий связи, принадлежащих ООО «Телеком ЛТД» и ООО «Магнит –ТВ». Между тем установленная Обществом цена услуги по предоставлению опор воздушных линий электропередачи за 1 километр волоконно-оптических линий связи – 5771 рубль/месяц является монопольно высокой.

При рассмотрении обращения Управление выявило в действиях Общества признаки злоупотребления доминирующим положением, в частности установление монопольно высокой цены на услуги по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

В связи с изложенным приказом Управления от 30.07.2018 № 218 в отношении Общества возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1669-ФАС52-04/18.

Комиссией Управления в рамках дела № 1669-ФАС52-04/18 в действиях Общества по установлению цены на услуги по предоставлению опор воздушных линий электропередачи за 1 километр волоконно-оптических линий связи в размере 5771,67 рубля и 259,99 рубля за одну опору установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции».

Обществу выдано предписание от 03.12.2019 по делу № 1669-ФАС52-04/18, в соответствии с которым ему надлежало в срок до 23.01.2020 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередачи за 1 километр волоконно-оптических линий связи и за одну опору на территории Нижегородской области путем установления платы за оказание указанных услуг, не превышающей сумму необходимых для оказания таких услуг расходов и прибыли. Также Обществу надлежало в срок до 31.01.2020 направить в антимонопольный орган документы, подтверждающие выполнение предписания.

Общество не согласилось с указанными решением и предписанием и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи (далее – Правила № 1284).

Данные правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Согласно пункту 2 Правил № 1284 владелец инфраструктуры – субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Инфраструктура для размещения сетей электросвязи – специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженные объекты инфраструктуры – объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество является сетевой организацией, основными видами деятельности которой являются передача и распределение электрической энергии, а также технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии Общество владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства.

На основании пункта 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» в географических границах – Нижегородская область (приказ от 27.06.2008        № 236-э).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, как владелец инфраструктуры –  субъект естественных монополий. Соответственно, Общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Являясь владельцем объектов инфраструктуры, которые могут быть использованы для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи и столбовые опоры, Общество занимает доминирующее положение и на него распространяется действие Правил № 1284.

В части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции определено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее – Административный регламент № 345), который в числе прочего регулирует осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком № 220.

Согласно пункту 11.1 Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

В аналитическом отчете от 25.10.2019 указано, что продуктовыми границами товарного рынка определен рынок услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктурами (электросетевого хозяйства) для размещения линий связи в географических границах Нижегородской области в пределах временного интервала с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что Управление в полном объеме и последовательно провело действия, предусмотренные Законом о защите конкуренции и Порядком № 220.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2016 № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: затратный метод и метод сопоставимых рынков. При этом оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой или низкой, необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и цены товара на таких сопоставимых рынках.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

Из обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что Управление самостоятельного анализа цены товара не проводило, рассмотрение антимонопольного дела № 1669-ФАС52-04/18 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33572/2018, в рамках которого рассматривался вопрос об обоснованности выставленной Обществом платы за пользование объектами электросетевого хозяйства в целях размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на территории города Лысково Нижегородской области.

В рамках дела № А43-33572/2018 судом рассматривался иск Общества к ООО «Магнит-ТВ» о взыскании 947 708,14 рубля за использование ООО «Магнит-ТВ» для подвеса своих волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) опор линий электропередачи, принадлежащих Обществу, общей протяженностью 32,84 километра и количеством 810 опор в период с 27.04.2017 по 27.09.2017 (5 месяцев).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу      № А43-33572/2018 назначена судебная экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта (ООО «Инвестконсалтинг») поставлен вопрос: «определить размер экономически обоснованной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства Общества в городе Лысково Нижегородской области в целях размещения ВОЛС ответчика за период с 27.04.2017 по 27.09.2017».

Согласно экспертному заключению ООО «Инвестконсалтинг», проведенному с использованием доходного подхода на основании метода капитализации прибыли, рыночная стоимость размера экономически обоснованной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства Общества в городе Лысково Нижегородской области за период с 27.04.2017 по 27.09.2017 (5 месяцев) составляет 159 240,85 рубля, за один месяц –          31 848,17 рубля.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу           № А43-33572/2018 следует, что судом посредством проведения судебной экспертизы, произведена оценка размера экономически обоснованной платы, установленной Обществом за пользование объектами электросетевого хозяйства в целях размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказано.

Комиссия Управления, проанализировав сведения, указанные в экспертном заключении, установила, что размер экономически обоснованной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства Общества в городе Лысково Нижегородской области за месяц составляет 969,80 руб./1 км из расчета: 31 848,17 / 32,84 = 969,80 (руб. за 1 км); и 39,32 руб./1 опора из расчета: 31 848,17 / 810 = 39,32 (руб. за 1 опору).

Установленная Обществом плата за пользование объектами электросетевого хозяйства в размере 5 771,67 руб./1 км, 259,99 руб./1 опора превышает экономически обоснованный размер платы за оказание указанных услуг на 495,09 и 561,24 процента соответственно.

В силу абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае ущемление интересов других лиц, подтверждается направленными жалобами на несопоставимо и чрезмерно высокую стоимость услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередачи.

Оценив материалы дела суды согласились с выводом антимонопольного органа, что тарифы (цены), установленные Обществом с 24.07.2017 на услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередачи, превышают сумму необходимых расходов и прибыли для оказания рассматриваемой услуги.

При таких обстоятельствах рассмотренные действия Общества правомерно квалифицированы в качестве нарушающих пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды оценили оспоренные решение и предписание антимонопольного органа, признали их законными и не нарушающими права заявителя, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что антимонопольный орган превысил свои полномочия и вмешался в гражданско-правовые отношения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае оспариваемое решение не разрешает гражданско-правовой спор, а возлагает на хозяйствующий субъект обязанность соблюдения антимонопольного запрета.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №  А43-1056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева