АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5117/2022

г. Петропавловск-Камчатский

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

третье лицо:

муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»

о взыскании 437 862,23 руб. задолженности по договору на нанесение дорожной разметки, изготовление и монтаж дорожных знаков от 02.08.2021 № 19-2021 и  21 572,21 руб. процентов за период с 24.09.2021 по 27.03.2022,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4, (паспорт, доверенность от 28.11.2022, со специальными полномочиями, сроком до 28.11.2023, диплом),

от ответчика: представитель ФИО5, (паспорт, доверенность от 15.09.2022, со специальными полномочиями, сроком на пять лет, диплом),

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании  484 668,49 руб., составляющих 437 862,23 руб. задолженности по договору на нанесение дорожной разметки, изготовление и монтаж дорожных знаков от 02.08.2021 № 19-2021, 46 806,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 28.09.2022.

Определением от 06.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                    АПК РФ). 

Определением от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2023 судом принято уменьшение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  21 572,21 руб. процентов за период с 24.09.2021 по 27.03.2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 02.08.2021 № 19-2021 выполнял по заданию ответчика работы по нанесению дорожной разметки, изготовлению и монтажу дорожных знаков. Пояснил, что оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена, несмотря на то, что работы выполнены без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в судебном порядке.  

Ответчик по требованиям истца возразил. В письменных пояснениях, представленных через канцелярию суда 01.11.2022, указал, что оплата работ не производилась, поскольку работы, указанные в пунктах № 10-11, № 15-17 были выполнены ответчиком самостоятельно. Платеж на сумму 2 100 000 руб. ответчик просит рассматривать не как оплату работ, а исключительно в качестве авансового платежа. Поскольку документы по фактически выполненным работам до настоящего времени не представлены, оснований для оплаты истцу каких-либо сумм ответчик не усматривает.

В судебном заседании 20.12.2022 ответчиком представлены дополнительные возражения на иск, в которых обращено внимание суда на нарушение истцом требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в части направления заказчику извещения о готовности результата выполненных работ с целью их дальнейшей приемки. Полагает, что направление в адрес заказчика акта выполненных работ и счета на оплату не является доказательством выполнения работ. Обосновывая позицию в данной части, ответчик ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и на пункт 5 Обобщения судебной практики применения законодательства о строительном подряде, утвержденного постановлением Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 № 22/2010.

В письменных пояснениях, представленных через канцелярию суда 23.01.2023, ответчик указывал на незаключенность договора от 02.08.2021                      № 19-2021 в связи с отсутствием в договоре условий о сроках выполнения работ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела настаивал на позиции о том, что работы по договору истцом не выполнялись вообще, настаивал на отсутствии оснований для оплаты данных работ и на ошибочности произведенного ответчиком платежа в размере 2 100 000 руб.

Третье лицо письменное мнение на исковое заявление не представило. В судебном заседании 14.02.2023 представитель третьего лица пояснил, что работы по нанесению дорожной разметки, изготовлению и монтажу дорожных знаков по спорным объектам подлежали выполнению ответчиком по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0138300000421000418. Указал, что о привлечении субподрядчиков для выполнения работ ответчик заказчика не уведомлял. Пояснить какие-либо обстоятельства, связанные с выполнением работ, представитель третьего лица затруднился, однако подтвердил, что все работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.  

В судебное заседание 09.03.2023 представитель третьего лица не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу без участия третьего лица. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19-2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по нанесению дорожной разметки холодным пластиком, изготовлению и монтажу дорожных знаков на искусственных неровностях по                  ул. Ломоносова, ул. Автомобилистов, проспекту Циолковского – ул. Академика Королева (ул. Звездная), ул. Атласова (район СОШ № 15, ул. Атласова, 

<

...> (район СОШ № 40), ул. Бохняка, ул. Академика Королева,                         ул. Сахалинская – Зеленая роща, ул. Хабарова, ул. Автомобилистов, д. 18-20 в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание).

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 537 862,23 руб.

Согласно пункту 2.2 договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после ее сдачи и подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата работ в силу пункта 2.3 договора производится путем перечисления заказчиком подлежащей уплате суммы на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней.

Со ссылкой на выполнение работ по договору истцом оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2021 № 1 на сумму 2 537 862,23 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке. В ноябре 2021 года данный акт направлен истцом в адрес ответчика на подписание.

Письмом от 18.11.2021 ответчик отказал истцу в подписании акта, сославшись на невыполнение пунктов 10-11, 15-17 акта.    

Платежными поручениями от 04.10.2021 № 160 и от 17.11.2021 № 190 ответчик перевел на счет истца 2 100 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Настаивая на наличии у ответчика задолженности по оплате работ на сумму 437 862,23 руб., 01.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора от 02.08.2021 № 19-2021. 

Утверждая обратное, ответчик указывал на незаключенность договора от 02.08.2021 № 19-2021 в связи с отсутствием в договоре условий о сроках выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора и сроки выполнения работ, в случае несогласования указанных существенных условий договор считается незаключенным.

Судом установлено, что в договоре от  02.08.2021 № 19-2021 сроки выполнения работ сторонами действительно не согласованы, однако указанное обстоятельство не воспрепятствовало истцу приступить к выполнению работ. В письме от 18.11.2021, обозначенном как «протокол разногласий», ответчик факт частичного выполнения истцом работ во исполнение договора признавал.

Принимая во внимание, что истец располагал информацией о сроках выполнения работ по объектам, согласованных между ответчиком и третьим лицом, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, отсутствие такого условия в договоре от  02.08.2021 № 19-2021 не повлекло невозможность его исполнения. Факт исполнения договора сторонами подтвержден материалами дела.

Применительно к разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», само по себе несогласование сторонами условия о сроках выполнения работ не влечет признания договора подряда незаключенным, поскольку к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для признания спорного договора незаключенным у суда не имеется. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к статье 702 ГК РФ к обязанностям подрядчика отнесено выполнение работы по заданию заказчика и сдача ее результата  заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ по нанесению дорожной разметки, изготовлению и монтажу дорожных знаков истцом оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2021 № 1 на сумму 2 537 862,23 руб. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2021 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке, передавался на подпись ответчику. Отказ в подписании данного акта, оформленный письмом от 18.11.2021, мотивирован ответчиком невыполнением истцом пунктов 10-11, 15-17 акта.    

В ходе рассмотрения дела истцом представлен акт от 24.08.2021 № 00000095, на котором ответчиком напротив пунктом 10-11, 15-17 сделаны отметки об их неисполнении. Факт учинения данных подписей именно ответчиком представитель ответчика не оспаривал, однако считал, что работы по договору не выполнены истцом в полном объеме.

При проверке доводов сторон судом установлено, что все работы, приведенные в Техническом задании (приложение № 1 к договору от 02.08.2021             № 19-2021), выполнены в полном объеме и сданы ответчиком третьему лицу. В подтверждение указанных выводов в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2021 № 1, составленный за отчетный период с 19.07.2021 по 06.09.2021 и подписанный представителями ответчика и третьего лица. Третье лицо в судебном заседании факт выполнения работ, отсутствие претензий к их выполнению подтвердило.

С учетом указанных обстоятельств факт выполнения спорных работ является доказанным. Не оспаривая данный вывод, ответчик ссылается на неуведомление истцом ответчика о завершении выполнения работ и на выполнение работ собственными силами и средствами ответчика. 

Между тем само по себе ненаправление подрядчиком в адрес заказчика письменного уведомления об окончании выполнения работ не свидетельствует о наличии у заказчика безусловного права на отказ от их оплаты. Применительно к договору подряда правовое значение имеет факт выполнения работ как таковой, который в спорном случае судом установлен.

Ссылки ответчика на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и пункт 5 Обобщения судебной практики применения законодательства о строительном подряде, утвержденного постановлением Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 № 22/2010, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебные акты по делам, попавшим в обзоры, вынесены судами при иных обстоятельствах дела.

При проверке доводов ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, выполнялись им собственными силами и средствами, суд принимает во внимание, что при доказанном факте выполнения работ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, которым в данных правоотношениях является ответчик.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены листы согласования отдельных видов работ с заинтересованными органами и организациями, в частности, по установке стоек дорожных знаков по ул. Хабарова, ул. Сахалинская, Зеленой роще,  ул. Автомобилистов,  д.18-20, ул. Звездной, на которых в качестве представителя третьего лица - муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» указан ФИО6 Согласно приказам от 20.04.2018 № 30-к,  от 02.08.2021 № 60-о ФИО6 является работником истца и был назначен последним в качестве ответственного представителя истца по сопровождению исполнения договора с ответчиком. 

Суд считает, что наличие у ФИО6 листов согласования работ по установке стоек дорожных знаков, последующее получение данным лицом актов уточнения трассы кабельной линии связи, предупреждений относительно порядка выполнения работ и иных документов от согласователей свидетельствует о том, что указанные работы выполнялись непосредственно сотрудниками истца.

Суд относится критически к письмам муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» от 27.02.2023 № 994/23 и № 1016/23, поскольку листы согласования, представленные истцом, оформлялись еще в июне 2021 года представителями самого учреждения, истец к данным документам имеет опосредованное отношение. В данном случае представитель истца был обозначен в качестве представителя заказчика объекта только потому, что находился на данном объекте при проверке представителями заинтересованных лиц порядка выполнения работ по установке стоек и выполнял данные работы, необходимость наделения его какими-либо полномочиями со стороны третьего лица отсутствовала. Тот факт, что данные документы вручались работнику истца, а не ответчика или третьего лица, свидетельствует исключительно об отсутствии надлежащего контроля работ представителями муниципального заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела также представлены задания, которые ежедневно выдавались истцом, в частности, ФИО6 и иным работникам истца и в которых отражено, когда именно, кем и какие именно виды работ выполнялись.

Судом установлено наличие у истца специальной техники, предназначенной для выполнения работ по нанесению дорожной разметки, а именно, специализированных автомобилей Изуцу ELF и Шмель 11 АН, с помощью которых возможно выполнение ответчиком принятые на себя обязательства.

То есть все необходимые условия для выполнения именно истцом работ по договору от 02.08.2021 № 19-2021 имели место.

Ответчиком, напротив, не представлено ни одного доказательства в обоснование позиции о возможности выполнения спорных работ собственными силами и средствами.

В целях проверки обстоятельств выполнения работ судом у третьего лица была запрошена исполнительная документация на объекты ремонта, однако третье лицо кроме общего журнала работ № 1 ничего не представило, сославшись на отсутствие иных документов.

Ознакомившись с представленным журналом, суд установил, что в журнале в принципе отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить его в качестве доказательства выполнения работ силами самого ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, журналы работ журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 8 Порядка).

Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.) (пункт 8.3).

Раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков (пункт 8.4).

В нарушение указанных положений представленный суду журнал не прошит, не пронумерован и фактически содержит только записи ответчика, при этом ни сведений о работниках ответчика, задействованных на объектах, ни сведений о контролирующих лица, ни сведений об объемах выполненных работ, применяемых строительных материалах и т.п. журнал не содержит.

Судом проанализированы отдельные записи в журнале на предмет их сопоставимости с технологиями выполнения отдельных видов работ.

Так, согласно записям 23 и 24 в журнале 10.08.2021 имело место устройство ответчиком искусственной волнообразной неровности по ул. Академика Королева, а 11.08.2021 на указанную неровность нанесли дорожную разметку холодным пластиком.

Между тем согласно пункту 9.1.5 Методических рекомендаций по устройству дорожной разметки (ОДМ 218.6.020-2016) в случае нанесения горизонтальной дорожной разметки на вновь устроенный верхний слой дорожного покрытия (асфальтобетон из плотных смесей, щебнемастичный и дренирующий асфальтобетон, поверхностная обработка) с целью обеспечения планируемой функциональной долговечности разметки (в том числе сохранения цвета, исключения деформаций и т.д.) проводятся работы по нанесению дорожной разметки после определенного периода эксплуатации дорожного покрытия. Продолжительность этого периода целесообразно устанавливать исходя из свойств нового верхнего слоя покрытия автомобильной дороги и интенсивности движения на ней. В общем случае рекомендуется продолжительность периода эксплуатации нового верхнего слоя покрытия, равная от 10 до 20 суток.

В отдельных случаях, по согласованию с заказчиком, на новое дорожное покрытие из щебнемастичного и дренирующего асфальтобетона, поверхностной обработки допускается наносить термопластики и холодные пластики непосредственно после устройства дорожного покрытия. 

На вопрос суда о наличии каких-либо согласований, переписки с ответчиком по данному вопросу представитель третьего лица сослался на отсутствие таковой и увольнением ответственных за объекты сотрудников, в связи с чем суд вынужден поставить под сомнение достоверность сведений, внесенных ответчиком в общий журнал работ. 

Иных доказательств выполнения работ именно ответчиком суду представлено не было, в то время как обязанность по доказыванию данного факта с учетом особенностей рассматриваемого спора лежит именно на ответчике.

Суд также принимает во внимание, что после составления истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2021 № 1 и счета от 24.08.2021 № 98 на сумму 2 537 862,23 руб. ответчик оплатил данный счет на сумму 2 100 000 руб., при этом в платежных поручениях в назначении платежа прямо указано на перечисление денежных средств на основании счета от 24.08.2021 № 98. В этой связи заявления ответчика и его представителя о незаключенности договора, о неуведомлении о факте окончания выполнения работ, об ошибочности произведенных платежей, о наличии у них признаков авансовых, а также о невыполнении истцом обязательств по договору в полном объеме признаются судом недобросовестным поведением.

Делая указанный вывод, суд считает необходимым применить к сложившейся ситуации  принцип эстоппеля.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени приемка и оплата работ в полном объеме ответчиком не осуществлена. Фактически отказ от оплаты части работ заявлен ответчиком только спустя три месяца после их выполнения и сдачи муниципальному заказчику, а отказ от оплаты всего объема работ – только в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом о наличии замечаний к объему фактически выполненных работ, о необходимости выполнения каких-либо работ ответчик истцу не предъявлял. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Суд находит поведение ответчика в рамках реализации спорного договора не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию ответчика и выбранную ранее модель поведения в отношениях с истцом. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах отказ от оплаты работ повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения.

При установленном факте выполнения работ, выполнить которые, как установлено судом, кроме истца никто не мог, суд находит, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ на сумму 437 862,23 руб. ответчиком не погашена, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 24.09.2021 по 27.03.2022 сумма процентов составила 21 572,21 руб. 

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  21 572,21 руб. также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 505 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 437 862 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 23 копейки задолженности, 21 572 (двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 189 (двенадцать тысяч сто восемьдесят девять)  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 471 623 (четыреста семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать три) рубля 44 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 505 (пятьсот пять) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 № 209.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова