АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10382/2021

г. Киров

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес Кировского филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 

к  прокуратуре Первомайского района г. Кирова  (адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным представления от 19.05.2021 №Прдр-20330043-246-21/-20330043,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2021,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (далее – заявитель, общество, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Первомайского района г. Кирова  о признании недействительным представления от 19.05.2021 №Прдр-20330043-246-21/-20330043 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в доме общая система электроснабжения, которая является общим имуществом собственников квартир. 

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требование общества не признает, считает оспариваемое представление законным и обоснованным. Указывает на нарушение процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в МКД. Ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, 

<

...>, является жилым домом блокированной застройки, соответственно, оснований для начисления собственникам жилых помещений платы за содержание общего имущества  ввиду его отсутствия у заявителя не имелось. 

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - АО «Горэлектросеть», сетевая организация) в отзыве на заявление указывает на соблюдение требований к установке и допуску для целей коммерческого учета установленного АО «Горэлектросеть» прибора учета для потребителей в МКД  при предоставлении услуги по электроснабжению. Полагает, что заявитель правомерно использовал при расчете объема подлежащей оплате электроэнергии показания ОДПУ. Полагает, что характеристика спорного дома как здания блокированной застройки и отсутствие в данном доме мест общего пользования не исключает необходимость установки  ОДПУ. В случае, если в многоквартирном доме имеется внутридомовая система электроснабжения, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

АО «Горэлектросеть» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Письмом от 05.05.2017 № 3-03/2679 АО «Горэлектросеть» пригласило АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала на допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного на стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, 

<

...> (далее – МКД №4). Сетевой организацией АО «Горэлектросеть» общедомовой прибор учета тип Меркурий 200.04 №15009984 указанного МКД был допущен 22.05.2017 в эксплуатацию, письмом от 30.05.2017 №3-033173 АО «Горэлектросеть» направило в адрес заявителя акт допуска в эксплуатацию ОДПУ указанного МКД №4.

При проведении проверки по обращению правообладателя жилого помещения в МКД  о неправомерном начислении платы за электроснабжение на общедомовые нужды прокуратурой района было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, 

<

...>, является одноэтажным, состоит из 4 квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на территорию общего пользования. Центральное водоснабжение (горячее и холодное), канализация, отопление, мусоропроводы, лифты отсутствуют. Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от 16.12.2020, проведенной специалистами Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», в доме отсутствуют места общего пользования, чердачное помещение не электрифицировано. МКД №4 обладает признаками дома блокированной застройки.

Установив в деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую при содержании общего имущества МКД №4, с июля 2020 года, прокурор района направил директору АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала  представление от 19.05.2021 №Прдр-20330043-246-21/-20330043 с требованием  рассмотреть его и принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

Не согласившись с представлением прокуратуры Первомайского района г. Кирова от 19.05.2021 №Прдр-20330043-246-21/-20330043 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

 

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) сформулировано понятие «коммунальные услуги», которыми является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Согласно информации из ГИС ЖКХ спорный дом является жилым домом блокированной застройки.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 Свода правил «СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).

Как следует из акта проверки общедомового прибора учета электрической энергии от 16.12.2020, составленного заявителем, в спорном доме чердачное помещение не электрифицировано, отсутствует система освещения, электроснабжения общедомовых помещений (подвальное помещение, лестничные площадки, коридоры, прочие), электропотребляющее оборудование, являющееся общедомовым (силовое оборудование лифтов, электроотопительные установки, электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения, насосное оборудование холодного водоснабжения, насосное оборудование горячего водоснабжения, насосное оборудование для системы отопления, освещение внутридомовых территорий, домофон, стационарные электроплиты, прочее).

Учитывая информацию из ГИС ЖКХ и выписки  из ЕГРН в отношении МКД №4, акт проверки общедомового прибора учета электрической энергии от 16.12.2020 конструктивные особенности МКД №4 не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме. Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для начисления платы за электрическую энергию на ОДН.

Наличие внутридомовой системы электроснабжения, общедомового прибора учета электроэнергии при отсутствии мест общего пользования, общего имущества собственников помещений, вопреки мнению третьего лица, не являются достаточным основанием для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в спорном доме внутридомовой системы электроснабжения, являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги установлен в Правилах №354.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил №354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определялся в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам №354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442).

Порядок установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии регламентирован пунктами 150 - 154 раздела X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент ввода спорного прибора в эксплуатацию).

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.05.2017 составлен и подписан сетевой организацией в одностороннем порядке.

АО «Горэлектросеть» в отзыве на заявление указывает, что письмом от 05.05.2017 № 3-03/2679 АО «Горэлектросеть» пригласило представителя АО «Энергосбыт Плюс» на допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию, включая МКД №4 на 22.05.2017 в 14 час. 00 мин. В рассматриваемом случае для потребителей, проживающих в спорном МКД №4, исполнителем коммунальных услуг (представителем) является Гарантирующий поставщик – АО «Энергосбыт Плюс». При таком условии сетевой организации было достаточно известить (пригласить) АО «Энергосбыт Плюс» на допуск общедомового прибора учета в эксплуатацию как представителя потребителей, проживающих в МКД №4, и Гарантирующего поставщика, учитывая в том числе, что расчет платы за потребленную электрическую энергию гражданам-потребителям осуществляет именно АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Письмом от 30.05.2017 №3-033173 АО «Горэлектросеть» сообщило АО «Энергосбыт Плюс» о допуске ОДПУ в МКД №4. 

Доказательств направления потребителям электрической энергии спорного МКД сведений об установке и допуске в эксплуатацию прибора учета в качестве ОДПУ, в момент установки и допуска спорного прибора учета, арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено.

Доводы АО «Горэлектросеть» о том, что уведомление собственников энергопринимающих устройств в рассматриваемом случае не требуется основан на неверном толковании правовых норм.

Письма, содержащие указанные сведения, направлены АО «Горэлектросеть» в адрес потребителей электрической энергии в МКД лишь 06.05.2022 и 13.05.2022, что подтверждается представленными в материалы дела журналами простых почтовых отправлений и уведомлениями о вручении.

Таким образом, мероприятия по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета электрической энергии были осуществлены с нарушением установленного порядка.

В этой связи довод прокуратуры о том, что прибор учета в МКД,  установлен и введен в эксплуатацию в нарушение процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое представление соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным представления прокуратуры Первомайского района г. Кирова  от 19.05.2021 №Прдр-20330043-246-21/-20330043 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513) о признании недействительным представления прокуратуры Первомайского района г. Кирова  от 19.05.2021 №Прдр-20330043-246-21/-20330043, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                         С.А. Едомина