АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7113/2018

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

во взыскании 1 365 532,78 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2017 № 45-ЮР/ДППВ-174 (сроком до 31.12.2018)

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ», истец, место нахождения: 684092, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» (далее – ООО «АДЛ Групп», ответчик, 630083, 

<

...>, ком. 13) о взыскании 501 000 руб., из которых: 450 000 руб. неосновательного обогащения; 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 22.10.2018; 50 000 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 21.09.2018 за нарушения сроков поставки товара

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 450, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 45-БНТИ/840 от 25.04.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, отзыв на иск не представил.

27.11.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований: в части взыскания неосновательного обогащения до 1 082 910,09 руб., в части взыскания пени до 264 196,98 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 470,38 руб., также представил доказательства заблаговременного извещения ответчика об увеличении размера требований.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании устно ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные требования до 18 425,71 руб. (по сравнению с ходатайством, поданным в суд 27.11.2018), исковые требования поддержал с учетом ходатайства вх. 27.11.2018 и устного ходатайства об увеличении, по основаниям, изложенным в иске.

Суд в порядке стати 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 082 910,09 руб., в части взыскания пени до 264 196,98 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 425,71 руб., о чем вынесено протокольное определение от 13.12.2018.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 13.12.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «СВРЦ» (покупатель) и ООО «АДЛ Групп» (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость товара и порядок расчетов указываются в спецификациях (приложении), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1., 3.4. договора).

Поставка товара производится одной партией, в комплектности, указанной в каждой из спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемой часть договора. Срок поставки товара указывается в спецификациях, являющихся  неотъемлемой часть договора (пункты 4.1., 4.3. договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость товара составляет 2 221 442,62 руб. Также определен порядок расчетов, в соответствии с которым: покупателем производится предоплата – 50% в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета, окончательный расчет – по факту приемки товара на складе АО «СВРЦ» в течение 30 календарных дней с момента выставления счета, срок поставки – май 2017 года, место поставки – склад компании перевозчика в г. Петропавловске-Камчатском, способ поставки товара – поставка продукции осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада компании перевозчика ООО «Астра Карго» в г. Петропавловске-Камчатском, особые условия – изготовление не ранее 2016 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение договорных обязательств истец произвел предоплату товара в размере 50% от стоимости товара на сумму 1 110 721,31 руб., в доказательство чего представил платежное поручение от 05.05.2017 № 2114.

Ответчик осуществил частичную поставку товара на сумму 27 811,22 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.02.2018, в остальной части товар не поставлен.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара в адрес ответчика направлено письмо от 13.08.2018 № 45-ЮР/5915э об отказе от исполнения договора со своей стороны и уведомлении о расторжении договора поставки с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар, а также об уплате пени.

Настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт 50% предоплаты товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.05.2017 № 2114. 

Согласно универсальному передаточному акту от 06.02.2018 № 8 ответчик поставил истцу товар только на сумму 27 811,22 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара ответчику исполнил, в то время как последний товар в полном объеме не поставил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 082 910,09 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, истец заявил требование о взыскании 264 196,98 руб. пени за период с 01.06.2017 по 21.09.2018, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 425,71 руб. за период с 22.09.2018 по 13.12.2018 (с учетом принятого судом увеличение размера исковых требований в данных частях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству товара поставок, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного качественного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 25.04.2017 судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В уведомлении (претензии) от 13.08.2018 № 45-ЮР/5915э истец известил ответчика об отказе от исполнения договора со своей стороны, а также требовал в течение десяти дней с момента получения уведомления возвратить сумму предварительной оплаты за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом, как следует из материалов дела, указанное уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, однако согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почты России», письмо 21.09.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, до момента предъявления требования об отказе в  принятии недопоставленного в срок товара и о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, в данном случае с момента надлежащего извещения ответчика – 21.09.2018 (срок, когда уведомление выслано обратно отправителю) об отказе в принятии и возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадают.

При таких обстоятельствах, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая названную норму права, в настоящем деле с момента получения претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС1/-21840).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что уведомление (претензия) от 13.08.2018 № 45-ЮР/5915э об отказе в принятии недопоставленного в срок товара и о возврате предварительной оплаты по договору направлена ответчику 13.08.2018 с указанием срока возврата суммы предварительной оплаты, указанное уведомление ответчиком не получено, 21.09.2018 оно направлено обратно отправителю, в связи с чем, суд полагает факт нарушения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору за период с 22.09.2018 по 13.12.2018 судом установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ в сумме 264 196,98 руб. за период с 01.06.2017 по 21.09.2018, а также о взыскании процентов в сумме 18 425,71 руб. за период с 22.09.2018 по 13.12.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 13 020 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ввиду увеличения истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 635 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» в пользу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» 1 378 552,78 руб., из них: 1 082 910,09 руб. долга, 264 196,98 руб. пени, 18 425,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 020 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» в доход федерального бюджета 13 635 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева