ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4783/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-39138/2013 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «КДБ» (далее – должник) уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-39138/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-39138/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЮгРегион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «КДБ» с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2016 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Уполномоченный орган ФНС России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю является конкурсным кредитором ОАО «КДБ», сумма задолженности которого по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 168 047,3 тыс. руб., в том числе основной долг 147 458,5 тыс. руб.

Также Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю является кредитором по текущим платежам ОАО «КДБ» на 307 654,8 тыс. руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по основному долгу 135 975,3 тыс. рублей.

Согласно реестру требований кредиторов по текущим платежам, у ОАО «КДБ» также имеются неисполненные обязательства по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в размере 70 930,6 тыс. руб., период возникновения которого с 01.12.2013 по 31.05.2015.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2, производя расчеты с кредиторами по текущим платежам, выплатил заработную плату за период с 01.06.2015 по 31.03.2017 в размере 65 502,8 тыс. руб., при этом удержал сумму налога на доходы физических лиц в размере 9 787,7 тыс. руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 перечислил в федеральный бюджет Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 755,6 тыс. руб., удержанный при выплате заработной платы за 2016 год.

С учетом изложенного, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в выплате задолженности по заработной плате при наличии непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также в неуплате налога на доходы физических лиц за период до 2016 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указывает, что они не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим допущены нарушения, выраженные в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Если обязательства по выплате заработной платы в календарной очередности находятся позже обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет за более ранний период, то удовлетворению подлежат требования по уплате налога.

Согласно позиции заявителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО «КДБ» не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди, а также по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации.

Данные действия управляющего в своей совокупности, согласно позиции заявителя, нарушает права последнего, а также указывают на наличие нарушений, при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника.

Положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в обзоре судебной практики № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017) указал, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Невыплата заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в процедуре конкурсного производства, привела бы их увольнению, и как следствие к невозможности осуществления всех мероприятий направленных на формирование конкурсной массы и как следствие наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из целей конкурсного производства, у конкурсного управляющего возникла объективная необходимость в погашении задолженности по заработной плате перед работниками должника, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, преимущественно перед погашением задолженности по выплате налога на доходы физических лиц и обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В виду данных обстоятельств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий должника ФИО2 ранее произвёл обращение с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-39138/2013 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2 удовлетворено, конкурсному управляющему разрешено изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, допустив приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.02.2018 определение от 19.10.2017 оставлено в силе.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего по выплате заработной платы лицам продолжающим деятельность следует оценивать как вынужденные, направленные на обеспечение сохранности имущества Должника и на удовлетворение интересов кредиторов, работников/бывших работников Должника, соответствующее целям законодательства о банкротстве, поскольку в сложившейся ситуации у арбитражного управляющего не имелось иной реальной возможности для выполнения мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом уполномоченным органом в материалы судебного дела не представлено сведений, о наличии у арбитражного управляющего иной возможности для соблюдения требований законодательства, которую он не использовал.

В виду данных обстоятельств, доводы заявителя относительно нарушения управляющим очередности текущих платежей, подлежат отклонению в виду своей необоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 нарушений порядка расчета с текущими кредиторами, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  совершал действия по взысканию задолженности в  установленные законом сроки и правильно в  порядке календарной очередности выставлял к расчетном счету  инкассовые поручения с надлежащим указанием очередности платежа, а управляющий   до принятия судебного акта об изменении календарной очередности погашения текущих платежей игнорировал  данные документы.

При указанных обстоятельствах, снований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                 Н.В. Шимбарева