АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7735/2024

08 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АММ ФИШ»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 07.02.2022 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный         предприниматель       ФИО1     (далее –

ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением    к    обществу   с    ограниченной ответственностью «АММ ФИШ» (далее –

ООО «АММ ФИШ», ответчик) о взыскании 238 980 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (далее – Союз «ТПП РК», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили, определение суда не исполнили.

Истец направил в суд пояснения от 24.06.2024, а также письмо ООО «АММ ФИШ» от 15.04.2024.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2024, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 03.09.2024.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 03.09.2024.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.09.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено  в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «АММ ФИШ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.02.2024 № 16/02-24, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

Ассортимент, количество, сроки, цена и другие условия для каждой поставки определяются на основании прайс-листа и согласовываются сторонами в заявке, путем передачи каждого заказа посредством факсимильной связи или по электронной почте и указываются в товаросопроводительных документах поставщика (пункт 1.2 договора от 16.02.2024 № 16/02-24).

В силу пункта 3.1 договора от 16.02.2024 № 16/02-24 качество товара должно соответствовать техническим регламентам или государственным стандартам (ГОСТ), или техническим условиям (ТУ), действующим в отношении вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к виду товара.

Согласно пункту 3.4 договора от 16.02.2024 № 16/02-24 проверка партии товара на соответствие условиям о качестве и внутритарных несоответствий осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. По истечении указанного срока претензии  по несоответствию товара не принимаются.

Претензия выставляется покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия товара установленным нормам и размерному ряду, указанному в пункте 1.1. договора (пункт 3.4.1 договора от 16.02.2024 № 16/02-24).

Пунктом  5.2 договора от 16.02.2024 № 16/02-24 предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу пункта 6.1 договора от 16.02.2024 № 16/02-24, данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2024 года. В случае отсутствия возражений сторон договор автоматически продлевается на каждый последующий год.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на основании заявки истца ответчиком  выставлен счет на оплату от 19.02.2024 № 84 на сумму 6 150 000 руб. (форель нр 0,8+, 15 000 кг., 410 руб. за 1 кг., оплата – не позднее 22.02.2024).

ИП ФИО1 произвела оплату товара по платежному поручению от 21.02.2024 № 629 на сумму 6 150 000 руб.

В свою очередь, ответчик передал товар перевозчику ИП ФИО2, что подтверждается счетом-фактурой от 27.02.2024 № 98 и транспортной накладной от 27.02.2024.

ИП ФИО2 осуществил перевозку товара на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.01.2024 № 5, заключенного с  ИП ФИО1 

Стоимость перевозки товара  составила 152 870 руб., что подтверждается актом от 29.02.2024 № 00000116 на сумму 152 870 руб., счетом от 29.02.2024 № 116 на сумму   152 870 руб., платежным поручением от 15.03.2024 № 939 на сумму 152 870 руб.

Согласно акту от 01.03.2024 № 25 при проверке качества на складе покупателя товар в количестве 3 498,6 кг. на сумму 1 434 426 руб. принят покупателем, что составляет 23,4% об общей стоимости товара (1 434 426 руб. / 6 150 000 руб. х 100 = 23,4%). Товар в количестве 11 515,4 кг. на общую сумму 4 721 314 руб. признан не соответствующим качеству, что составляет 76,6% от общей стоимости товара и принят покупателем на ответственное хранение.

В материалы дела представлен акт экспертизы от 12.03.2024 № 071/1-10/00054, составленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» на основании заключенного с истцом договора на оказание экспертных услуг от 05.03.2024 № 09/1-10/24.

Из акта экспертизы от 12.03.2024 № 071/1-10/00054 следует, что товар, принятый истцом по счету-фактуре от 27.02.2024 № 98 (кроме позиции № 3), по качеству показателей внешнего вида не соответствует требованиям пункта 5.2.12 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия», по размеру (массе) «Форель радужная непотрошеная с головой 1000 гр.» (позиции №№ 4-8) не соответствует указанной на маркировке ящиков и товаросопроводительных документах поставщика и, соответственно, поставленная продукция не соответствует условиям пунктов 3.1, 3.2 договора от 16.02.2024 № 16/02-24.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 31 882 руб., что подтверждается актом от 12.03.2024 № 422, платежным поручением от 06.03.2024 № 858 на сумму 31 882 руб.

Товар, не соответствующий качеству (11 515,4 кг.), возвращен в адрес  ООО «АММ ФИШ» по товарно-транспортной накладной от 07.03.2024 № 1 на сумму 4 721 314 руб.

Стоимость перевозки (возврата некачественного товара) составила 90 000 руб., что подтверждается актом от 11.03.2024 № 00000144 на сумму 90 000 руб., счетом от 11.03.2024 № 144 на сумму 90 000 руб., платежным поручением от 20.03.2024 № 974 на сумму 90 000 руб.

ООО «АММ ФИШ» произвело замену некачественного товара на качественный в количестве 11 160 кг на общую сумму 4 723 830 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 11.03.2024 № 132, подписанным представителями сторон.

Полагая,  что   на  стороне истца образовались убытки в общей сумме 238 980 руб.

42 коп.,  понесенные  в  связи с частично некачественной поставкой ответчиком товара,

ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

 

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления №  25 по делам о возмещении убытков разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в передаче товара частично ненадлежащего качества, что подтверждается актом  экспертизы от 12.03.2024 № 071/1-10/00054.

Из расчета истца следует, что в состав убытков в размере 238 980 руб. 42 коп. включены следующие расходы истца: перевозка некачественного товара из г. Москвы в г. Сыктывкар: 152 870 руб. х 76,6% (стоимость некачественного товара) - 117 098,42 руб.; возврат (перевозка) некачественного товара из г. Сыктывкара в г. Москву - 90 000 руб.; расходы на проведение экспертизы качества товара и товарно-сопроводительных документов - 31 882 руб.

Размер убытков со стороны истца документально подтвержден, как подтверждена и  причинно-следственная связь между поставкой товара ненадлежащего качества и  понесенными истцом расходами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не представил каких - либо возражений относительно исковых требований.

При этом, арбитражный суд отмечает, что 24.06.2024 истцом в материалы дела представлено письмо ООО «АММ ФИШ» от 15.04.2024, в котором ответчик указывал, что оплата убытков в размере 238 980 руб. 42 коп. будет произведена в добровольном порядке ООО «ОПТРЕЙД».

Представитель истца в судебном заседании 03.09.2024 указал, что денежные средства в заявленном размере ни от ООО «АММ ФИШ», ни от ООО «ОПТРЕЙД» не поступали.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 238 980 руб. 42 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 780 руб., что подтверждается платежным поручением 24.05.2024 № 1571.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АММ ФИШ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН: 

<

***>;     ОГРНИП: 

<

***>) 238 980 руб. 42 коп. убытков, 7 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук