Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13921/20

16 июля 2020 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

             Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СИТИ СТРОЙ" к ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино" о взыскании 

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 09.10.2019 № 50-19ГКА в размере 1 495 977,60 руб., неустойки за период с 24.01.2020 по 06.07.2020 в размере 47 060,96 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 07.07.2020 и до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты, штрафа в размере 1000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 11.2 договора, а также штраф. Иск заявлен на основании статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыва на иск не представил, требования ООО «ЭЧК Строй» не оспорил.  Дело рассмотрено в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 09.10.2019 № 50-19 ГКА, предметом которого является выполнение работ по ремонту овощехранилища.

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 1 495 977,60 руб. Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации за счет средств заказчика в течение 15 рабочих дней по безналичному расчету с даты подписания КС-2, КС-3 (п. 2.4 договора).

Срок проведения работ – 45 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.1 договора, график производства работ, п. 3 акта об открытии объекта к производству работ по текущему ремонту от 11.10.2019):

- Начало работ – 11.10.2019;

- Окончание производства работ – 25.11.2019.

Пунктом 7.9 договора установлено, что датой выполнения работ, считается дата подписания заказчиком КС-2, КС-3.

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе выполнения работ сторонами подписывались акты освидетельствования скрытых работ от 21.10.2019 (разбор и демонтаж), от 31.10.2019 (гидроизоляция), от 31.10.2019 (устройство металлического каркаса потолков), от 05.11.2019 (устройство каркаса стен), от 05.11.2019 (изоляция потолка).

25.11.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо об окончании выполненных работ по договору (исх. № 25/11/2019-56 от 25.11.2019).

Вместе с тем, ответчиком направил в адрес истца письмо от 25.11.2019 исх. № 397-1-09/19, согласно которому работы в полном объеме не выполнены.

Сторонами осуществлен совместный осмотр объекта с составлением акта (исх. № 28/11/2019-58 от 28.11.2019, исх. № 410-1-09/19 от 03.12.2019), согласно которому заказчиком указано на недочеты, которые были устранены подрядчиком в установленный актом срок.

11.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о завершении работ по устранению замечаний согласно акта от 04.12.2019 (исх. № 11/12/2019-61 от 11.12.2019).

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом выполненных и принятых работ  (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1 495 977,60 руб., однако, как указал истец, ответчик уклонился от их подписания.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

Ненадлежащее исполнение ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино»» договорных обязательств по оплате работ, привело к образованию задолженности в размере 1 495 977,60 руб.

Претензия с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика 28.12.2019, оставлена ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» без ответа, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.    

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из анализа содержания и совокупного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика. 

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Между тем суд полагает, что в рамках настоящего дела нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа ответчика от принятия работ выполненных истцом по Договору и подписания соответствующих актов.

Из представленных актов выполненных работ усматривается, что они были выполнены истцом в соответствии с условиями заключенного Договора и не противоречили предмету рассматриваемой сделки.  

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.   

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм процессуального права, суд расценивает действия ответчика, уклоняющегося по формальным основаниям от подписания актов приема-сдачи работ, сознательной попыткой уйти от обязательств, принятых на себя договором подряда от 09.10.2019 № 50-19ГКА.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Таким образом, из собранных по делу доказательств, судом установлено, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, выполненные работы в установленный Договором срок не принял и не оплатил, документов, подтверждающих погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и правомерным.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 060,96 руб., начисленной за период с 24.01.2020 по 06.07.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 07.07.2020 и до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты, а также штрафа в размере 1 000 руб. 

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 11.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.    

Пунктом 7.3 договора установлено, что заказчик в течение следующего рабочего дня со дня получения документов, указанных в техническом задании (приложение № 5), продублированных также в виде документов на бумажном носителе, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, приступает к проведению экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключением с последующим его размещением в ПИК ЕАСУЗ.

В связи с нарушением заказчиком порядка приемки работ, выраженного в отсутствии размещения экспертного заключения в ПИК ЕАСУЗ, как это предусматривает п. 7.3 договора, требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино" в пользу ООО "СИТИ СТРОЙ" 1 495 977 руб. 60 коп. – задолженности за выполненные работы, 47 060 руб. 96 коп. – неустойки (пени) за период с 24.01.2020 г. по 06.07.2020 г., с последующим начислением пени, начиная с 07.07.2020 г. и до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты, 1000 руб. – неустойки (штрафа), 28 038 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                             Т.В. СОРОЧЕНКОВА