СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-13591/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Колупаевой Л.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибстройсервис» ( № 07АП-7352/2019) на решение от 05.06.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13591/2019 (судья Голубева  Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» (630052,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 746 224 руб. 71 коп., неустойки в размере 249 210 руб. 67 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» (далее по тексту ООО  «Оптовые поставки», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее по тексту ООО  

«Сибстройсервис», отвечтик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере  746 224 руб. 71 коп., неустойки в размере 401 440 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 требования  истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 746224 рубля 71 копейки  задолженности, 401440 рублей 80 копеек неустойки за период с 15.11.2018 по 05.06.2019,  25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 22909 рублей расходов по  оплате госпошлины.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, где, не согласившись с решением суда в части взысканной  неустойки в сумме 401440 рублей 47 копеек, ссылаясь на необоснованность неприменения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки, просит  решение в части неустойки отменить, принять новый судебный акт об оставлении  искового заявления без рассмотрения.  

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Оптовые поставки» и ООО «Сибстройсервис» заключен договор поставки № 8 от  05.06.2018, согласно которому ООО «Оптовые поставки» поставляет товар в количестве,  качестве, номенклатуре, в соответствии со спецификациями (накладными), а ООО  «Сибстройсервис» принимает и оплачивает данный товар согласно условиям договора.  

Срок оплаты товара определен в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки  

товара (п. 7.3 договора).  

В период действия договора ООО «Оптовые поставки» поставил в адрес ООО  «Сибстройсервис» товара на общую сумму 5 744 258 (пять миллионов семьсот сорок  четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рубелей 24 копейки.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном  объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 746 224 руб. 71  коп., которая сформировалась исходя из неоплаченного товара, поставленного по УПД №  1492 от 31.10.2018, УПД № 1494 от 31.10.2018, УПД № 1570 от 14.11.2018, УПД № 1620  от 21.11.2018, УПД № 1684 от 05.12.2018 года.  

08.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком  без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, в отсутствие  доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и доказательств,  опровергающих заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал  требование истца о взыскании 746 224 руб. 71 коп. основного долга правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара либо  сроков оплаты поставленного товара, виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне  неустойку в виде пени, которая исчисляется в размере 0,3% от общей суммы  неоплаченного (не поставленного) товара за каждый календарный день.  

За нарушение обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с  15.11.2018 по 05.06.2019 в размере 401 440 руб. 80 коп.  

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара, суд признал требования истца о взыскании  неустойки законными и обоснованными.  

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен и должен  быть определен в меньшей величине, не может быть принят в качестве основания для  изменения судебного акта.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного  Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  

судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда  РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65  АПК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК  РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75  Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» от 24.03.2016).  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81  

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по  правилам суда первой инстанции.  

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности  неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи  333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой  инстанции не имелось.  

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не  могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были  заявлены в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с  апелляционной жалобой, в жалобе на них ссылка отсутствует.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении  договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может  быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во  внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен  

был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий  договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В  рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат  нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик,  подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том  числе с предусмотренным договором размером неустойки.  

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика.  

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского  оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения  к нему штрафных санкций.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого  уменьшения.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком,  именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда  РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).  

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  апелляционный суд не усматривает. Заявленный истцом и рассчитанный судом первой  инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства,  

указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и  разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение  договорных обязательств.  

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-13591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи Л.А. Колупаева  

ФИО1