ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11016/2023

Дело № А41-7208/23

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Аквафитнес» - представитель ФИО2, по доверенности от 1.08.2022, диплом, паспорт;

             от акционерного общества «Водоканал»  - представитель ФИО3, по доверенности от 26.05.2023, диплом, паспорт;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквафитнес» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-7208/23 по иску акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафитнес» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аквафитнес» к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафитнес» (далее – ООО «Аквафитнес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2023 в размере 43325,00 руб.

ООО «Аквафитнес» обратилось с встречным иском к АО «Водоканал» о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.06.2017 за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере 4213395,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2023 в размере 98049,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворены частично. Суд результатам зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквафитнес» в пользу акционерного общества «Водоканал» неосновательное обогащение в размере 1305928,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38878,91 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14482,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аквафитнес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 01.06.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на обеспечение очистных сооружений канализации и водозаборного узла принципала, расположенных по адресу Московская область го Красногорск сп Отрадное д. Путилково, электроэнергией, необходимой для их надлежащей эксплуатации.

Пунктом 2.1.1 договора принципал обязался выплачивать агенту агентское вознаграждение в порядке указанном в договоре. Согласно п. 4.3, п. 4.5 договора, расчет по затратам на электроэнергию, выплата вознаграждения агенту, производится принципалом после исполнения агентом обязательств по отчетному периоду и представления принципалу счета, счета-фактуры, актов выполненных работ/услуг, а также отчета агента с приложением копий документов, в течение пяти банковских дней с момента получения счета от агента.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16478/22 с истца в пользу ответчика взысканы задолженность за период с сентября 2020 по январь 2021 года в размере 1282535,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268623,88 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28703,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27655/22 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за период с февраля по декабрь 2021 года в размере 7549730,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70326,26 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 60971,36 руб.

Платежными поручениями N 823 от 05.03.2022 на сумму 1409120,53 руб., N 1535 от 06.04.2022 на сумму 1000000 руб., N 1870 от 13.05.2022 на сумму 1000000 руб., N 2137 от 10.06.2022 на сумму 1500000 руб., N 2944 от 07.07.2022 на сумму 1500000 руб. истцом произведена оплата по договору за сентябрь, октябрь 2020 года, за ноябрь и декабрь 2020 года, январь 2021 года, за февраль - март 2021 года, апрель - май 2021 года.

Инкассовыми поручениями N 942436 от 02.11.2022 и N 672667 от 08.11.2022 с истца в пользу ответчика списаны денежные средства в суммах 7681028,07 руб. и 1579398,63 руб. по исполнительным листам, выданным по делам N А41-27655/22 и N А41-16478/22.

Таким образом, за вышеуказанные периоды у истца возникла переплата, составившая 4000000 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить переплату и начисленные на нее проценты, после чего обратился в суд с иском.

Обращаясь с встречным иском к истцу, ответчик ссылается на наличие задолженности по договору за сентябрь 2022 - январь 2023 года, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора в части оплаты за оказанные услуги.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006, п. 1 ст. 1008 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма переплаты за указанные в платежных документах периоды является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу (двойная оплата за один и тот же период).

Задолженность за период с сентября 2022 по январь 2023 года истцом частично погашена, а именно, произведена оплата за октябрь - ноябрь 2022 года, в связи с чем размер задолженности за испрашиваемый период составляет 2694071,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный сторонами расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд обосновано пришел к выводу об уменьшении размера процентов взыскиваемых с истца в пользу ответчика, исходя из произведенных истцом оплат ранее окончания периода начисления процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-7208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова