АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-9226/2018

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А28-9226/2018 

 

по заявлению ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении судебных расходов 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее – Общество, должник) его единственный участник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Компания) 110 000 рублей в возмещение судебных расходов. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с Компании в пользу ФИО1 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Компании 110 000 рублей судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды произвольно снизили расходы на оплату услуг представителя более чем на 50 процентов в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных издержек. 

ФИО1 полагает, что стоимость услуг, оказанных представителем, в полной мере соответствует средним расценкам в городе Киров, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам гонорара за оказание помощи адвокатами.

По мнению заявителя, судебные инстанции неправомерно снизили судебные расходы, связанные с подготовкой дополнения к отзыву на заявление Компании,  не приняв во внимание необходимость данных документов для опровержения позиции ответчика, сформированной в ходе рассмотрения дела. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 23.11.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 712 826  рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.10.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Единственный участник должника ФИО1, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, понесенные в ходе рассмотрения заявления Компании, подлежат возмещению за её счет, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение размера судебных расходов ФИО1 представил договор оказания юридических услуг от 04.04.2022, заключенный с ФИО2, техническое задание к договору, акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2023 с расшифровкой каждой услуги на общую сумму 95 000 рублей. 

Суды удовлетворили заявление частично, взыскав с Компании в пользу ФИО1 48 000 рублей судебных расходов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания 62 000 судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пришли к выводу об обоснованности доводов Компании о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек с учетом критерия разумности.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с позицией судов о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов, полагая, что стоимость услуг, оказанных представителем, соответствует средним ценам на соответствующие услуги, сложившимся в Кировской области. 

Суд округа отклонил доводы заявителя на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, позиция ФИО1 о том, что суды необоснованно и произвольно снизили размер издержек, подлежащих возмещению за счет Компании, как проигравшей стороны, противоречит нормам процессуального права.

Определение конкретной суммы судебных издержек с учетом правовых позиций сторон, сложности дела и представленных в материалы дела доказательств, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, основанным на принципе самостоятельности судебной власти. 

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общая продолжительность пяти судебных заседаний по спору о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника в судах двух инстанций не превысила один час, проведение юридического анализа большого объема документов и выработка правовой позиции к каждому судебному заседанию представителем заявителя не проводилась.

Суды сочли, что с учетом объема и сложности фактически выполненной работы, конкретных обстоятельств обособленного спора, продолжительности судебного разбирательства, степени и качества участия ФИО2 в судебных заседаниях, обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, из которых 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 заседания по 5000 рублей), 7000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5000 рублей за составление отзыва на заявление, 6000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 7000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления.

Приведенные ФИО1 ссылки на стоимость юридических услуг и гонорары адвокатов в городе Кирове не свидетельствуют о необоснованности снижения размера судебных расходов, поскольку данные цены являются обобщенными, в то время как судебные инстанции определили объективную стоимость соответствующих  услуг применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. 

Как верно указали суды, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих существенную разницу между взысканной суммой и сложившейся в Кировской области стоимостью оплаты услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях.

Аргумент ФИО1 о том, что суды необоснованно снизили судебные расходы на подготовку дополнения к отзыву на требования кредитора, отклонен окружным судом. 

Суды двух инстанций проанализировали содержание спорного документа и пришли к выводу о том, что он представляет собой ходатайство о приобщении дополнительных документов, не носит самостоятельного и юридического характера.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Суды пришли к выводу о том, что направление дополнительных документов входит в юридическую услугу по составлению отзыва на заявление кредитора и представлению интересов доверителя в суде, в связи с чем подготовка сопроводительного письма не подлежит отдельному возмещению. 

Несогласие ФИО1 с размером взысканных судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлено на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А28-9226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева