АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело № А33-26865/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

к ФИО2

к ФИО3

об обращении взыскания на имущество должника,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4,

в присутствии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 21.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 1 по Красноярскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, а именно: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110029:16, расположенный по адресу: 662608, 

<

...>, - 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером 24:53:0000000:13302, расположенного по адресу: 662608, 

<

...>, как на единый земельно-имущественный комплекс стоимостью 1 209 833,34 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, а именно: автомобиль марки «Без марки VL016S», 2006 года выпуска, VIN № X89VL016S60AG3065, ПТС 77OY467112, стоимостью 1 186 50,44 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

к ФИО3  об обращении взыскания на имущество должника, а именно: автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 2010 года выпуска, VIN № XW8BK61Z9BK254305, ПТС 40MX516246, стоимостью 440 167,30 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2024 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 (далее - ФИО1, Ответчик) ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю.

26.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю:

- налоговую декларацию (расчет) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 4 квартал 2021 года, регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 1555745521;

- налоговую декларацию (расчет) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 1 квартал 2022, регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 1555746950.

Камеральной налоговой проверкой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 1555745521 установлено следующее.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным плательщика, составляет 0 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на учете в налоговом органе с 13.01.2014. Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ИП ФИО1 в налоговый орган представлены заявления на получение патента: с 01.01.2021 по 31.12.2021 по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом»; с 15.07.2021 по 31.12.2021 по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг».

Как установлено материалами камеральной проверки, налогоплательщиком в 4 квартале 2021 года осуществлялась деятельность по реализации песчано-гравийной смеси, подлежащая налогообложению НДС.

В связи с чем, ФИО1 в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как осуществлял реализацию товаров, не попадающую под патентную систему налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ в отношении реализации товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов.

Представленными документами, а также выписками банка подтверждено занижение ИП ФИО1 в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. налоговой базы в общей сумме 6 932 515.00 руб. (8 319 018.20 /120 х 100) и не исчисление налога в сумме 1 386 503.00 руб. (6 932 515.00*20%).

По  результатам  налоговой  проверки  налогоплательщик  привлечен  к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям.

Налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС в сумме 6 932 515 руб. (6 932 515 -0) руб. и не исчислен НДС в размере 1 386 503 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере - 1 386 503 руб.. в том числе по срокам уплаты:

25.01.2022-462 167 руб.,

25.02.2022-462 167 руб.,

25.03.2022-462 169 руб.

По срокам уплаты налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года не уплачен, на дату принятия решения налог не уплачен, сальдо по единому налоговому счету 0 руб.

Неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, что является налоговым правонарушением, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Расчет штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ: 1 386 503.00 руб. х 5% х 9 месяцев = 623 926.35 руб., но не более 30 процентов указанной суммы, 1 386 503 х 30% = 415 950.90 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 415 950.90 руб.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению в 4 раза 415 950.90/4 =103 987.73 руб.

Итого сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составляет: 103 987.73 рублей.

Расчет штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: 1 386 503 руб. х 20 % = 277 300.60 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 277 300.60 руб.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению в 4 раза 277 300.60/4=69 325.15 руб.

Итого сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет: 69 325.15 руб.

Итого, общая сумма штрафных санкций составляет: 173 312.88 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки территориальным налоговым органом вынесено Решение № 1126 от 07.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчиком на решение возражения не подавались, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Камеральной налоговой проверкой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 1555746950 установлено следующее.

Согласно налоговой декларации по НДС 1 квартал 2022 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным плательщика, составляет 0 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на учете в налоговом органе с 13.01.2014. Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ИП ФИО1 в налоговый орган представлены заявления на получение патента: с 01.01.2021 по 31.12.2021, по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом»; с 15.07.2021 по 31.12.2021 по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг»; с 08.04.2022 по 31.12.2022 по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг».

В связи с чем, ФИО1 в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как осуществлял реализацию товаров, не попадающую под патентную систему налогообложения.

Представленными документами, а также выписками банка подтверждено занижение ИП ФИО1 в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года налоговой базы в общей сумме 1 978 281.97 руб. (2 373 938.37 /120 х 100) и не исчисление налога в размере 395 656.00 руб. (1978 281.97*20%).

Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС в сумме 1 978 282 руб. (1978282 - 0) руб. и не исчислен НДС в размере 395 656 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере - 395 656 руб., в том числе по срокам уплаты:

25.04.2022-131 885 руб.,

25.05.2022-131 885 руб.,

27.06.2022-131 886 руб.

По срокам уплаты налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года не уплачен, на дату принятия решения налог не уплачен, сальдо по единому налоговому счету 0 руб.

Неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, что является налоговым правонарушением, за которое п.1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Расчет штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ: 395656.00 руб. х 5% х 5 месяцев = 98914.00 руб., но не более 30 процентов указанной суммы.

Следовательно, размер штрафа составляет 98914.00 руб.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению в 4 раза 98914.00 /4 = 24728.50 руб.

Итого сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составляет: 24 728.50 рублей.

Расчет штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: 395656 руб. х 20 % = 79131.20 руб.

Следовательно, размер штрафа составляет 79131.20 руб.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению в 4 раза 79131.20 /4 = 19 782.80 руб.

Итого сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет: 19 782.80 руб.

Итого, общая сумма штрафных санкций составляет: 44 511.30 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки территориальным налоговым органом вынесено Решение № 1125 от 07.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчиком на решение возражения не подавались, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Итого, общая сумма доначислений по двум решениям составила 1 999 983,18 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, в целях обеспечения исполнения Решения от 07.06.2023 № 1126, вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 07.06.2023 №2.8-15/75.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, в целях обеспечения исполнения Решения от 07.06.2023 № 1125 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 07.06.2023 №2.8-15/76.

На основании пункта 10 статьи 101 Кодекса принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств:

п/п

VIN

Марка ТС

Вид ТС

Дата регистрации

Год выпуска ТС

1

X89VL016S60AG3065

Без марки VL016S

грузовой

24.09.2020

2006

2

XW8BK61Z9BK254305

SKODA OCTAVIA

легковой

17.03.2023

2010

А также недвижимого имущества:

Кадастровый номер объекта

Дата

регистрации

владения

Размер

долив праве

Вид сооружения

Адрес объекта

Актуальная

кадастровая

стоимость

24:53:0110024:16

07.11.2012

1/2

Земельный участок

662608. г. Минусинск г, Ново-Кузнечная ул, 15

257 397

24:53:0000000:13302

12.04.2000

1/2

Жилые дома

662608. г Минусинск г, Ново-Кузнечная ул, 15

924 911.06

Решения направлены в адрес Ответчика (ШПИ 80091385440211). Корреспонденция ответчиком не получена.

Ответчиком на решения возражения не подавались, решения не обжаловались, вступили в законную силу.

Долговым центром, в связи с наличием у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС, образовавшегося по причине неоплаты (частичной оплаты) начисленной по представленным налоговым декларациям (расчетам), сформировано требование № 1812 по состоянию на 27.06.2023.

Требование об уплате задолженности подлежит исполнению в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

Требованием № 1812 плательщик извещен о наличии задолженности на сумму 58 804,69 руб., в том числе по налогу 56 286,27 и 2 518,42 руб. пени (срок добровольной уплаты -26.07.2023).

Требование № 1812 направлено в адрес плательщика посредством Личного кабинета налогоплательщика - физического лица и получено 30 июля 2023.

Таким образом, требование № 1812 об уплате задолженности сформировано на общую сумму отрицательного сальдо (всю задолженность за все налоговые периоды) на момент его формирования.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, в соответствии со статьей 46 Кодекса, 14.09.2023 принято решение № 1136 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение № 1136 о взыскании) на сумму 2 534 443,54 руб.

Решение направлено в адрес Заявителя по почте (ШПИ 80094388945813). Возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

К расчетным счетам ответчика, открытым в банках направлены поручения на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации по недоимке, включенной в Решение № 1136 о взыскании

Поручения налогового органа банку на перечисление

Номер

Дата

Сумма «-» сальдо ЕНС в

д-те

Дата

отправки в

банк

Банк

N° счета для списания ДС

Причина переформирования

4627

19.12.2023

43 237.27

19.12.2023

АО "ГЕНБАНК"

40817810702334004318

Недостат. средств

3674

04.12.2023

2 510 353.23

04.12.2023

АО "ГЕНБАНК"

40802810002330000403

Недостат. средств

3480

26.11.2023

2 502 583.76

26.11.2023

КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК

40802810031000040741

Недостат. средств

3135

22.11.2023

2 499 679.26

22.11.2023

КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК

40802810931000055852

Недостат. средств

2694

18.11.2023

2 495 806.60

18.11.2023

КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК

40802810031000040741

Недостат. средств

1133

10.10.2023

2 461 469.00

10.10.2023

КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК

40802810931000055852

Недостат. средств

900

04.10.2023

2 455 595.46

04.10.2023

АО ТЕНБАНК"

40802810002330000403

Недостат. средств

619

28.09.2023

2 452 306.48

28.09.2023

КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК

40802810031000040741

Недостат. средств

424

14.09.2023

2 475 376.27

14.09.2023

КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК

40802810631000085546

Общая задолженность по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика - 2 512 257,96 руб.

Указанное постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика направлены в адрес службы судебных приставов посредством электронного документооборота в соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству» для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 131712/23/24002-ИП.

Постановлением СПИ от 29.02.2024 исполнительное производство приостановлено в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ-229.

Отрицательное сальдо единого налогового счета составляет - 2 787 240,39 руб.

Таким образом, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате задолженности в бюджет.

В связи с тем, что налогоплательщик в срок, установленный пунктом 2.1 статьи 73 Кодекса, задолженность по решениям, исполнение которых была обеспечена залогом не уплатил, имущество налогоплательщика, на которое налоговым органом был наложен арест, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В отношении недвижимого имущества налогоплательщика зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Недвижимое имущество:

По земельному участку с кадастровым номером 24:53:0110029:16 внесена запись в ЕГРН об ограничении в праве собственности на имущество (ипотека) в пользу Межрайонной ИФНС по Красноярскому краю № 1, срок действия, на который установлены ограничения с 09.06.203 по не определённое время.

По объекту недвижимости (здание) с кадастровым номером 24:53:0000000:13302 внесена запись в ЕГРН об ограничении в праве собственности на имущество (ипотека) в пользу Межрайонной ИФНС по Красноярскому краю № 1, срок действия, на который установлены ограничения с 13.06.203 по не определённое время.

Движимое имущество (автомобиль):

Согласно данным, поступившим в налоговый орган, автомобиль марки SKODA ОСТА VIA, 2010   года   выпуска,    VIN   №   XW8BK61Z9BK254305,   ПТС   40МХ516246   был   отчужден залогодателем:

Фамилия

Имя

Отчество

ГосРег знак

Дата регистрации  владения

Дата прекращения владения

Адрес

ФИО6

Вадим

Алексеевич

Х672СТ124

17.03.2023

13.09.2023

662608,Красноярский Край,.Минусинск Г„Ново-Кузнечная Ул, 15„

ФИО2

Андрей

Николаевич

Т832ХВ124

10.10.2023

10.02.2024

662610, .Красноярский Край„Минусинск Г„Ботаническая Ул,37„89

ФИО3

Сеит-Асан

Умерович

М440УР82

10.02.2024

н.в.

298400, Крым Респ.Бахчисарайский Р-Н.Бахчисарай Г,Им ФИО7

Ул,55/2

Автомобиль    марки    «Без    марки    VL016S»,    2006    года    выпуска,    VIN № X89VL016S60AG3065, ПТС 77QY467112 был отчужден залогодателем:

Фамилия

Имя

Отчество

ГосРег знак

Дата регистрации владения

Дата прекращения

владения

Адрес

ФИО6

Вадим

Алексеевич

Н833СЕ124

24.09.2020

13.09.2023

662608, .Красноярский Край„Минусинск Г„Ново-Кузнечная Ул,15„

ФИО2

Андрей

Николаевич

К790ХЕ124

17.11.2023

н.в.

662610, красноярский Край„Минусинск Г„Ботаническая Ул,37„89

В связи с неэффективностью предпринятых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке, а также в связи с неуплатой налогоплательщиком  задолженности перед бюджетом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов (взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом. Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается. В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 73 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, в целях обеспечения исполнения Решения от 07.06.2023 № 1126, вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 07.06.2023 №2.8-15/75.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, в целях обеспечения исполнения Решения от 07.06.2023 № 1125 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 07.06.2023 №2.8-15/76.

На основании пункта 10 статьи 101 Кодекса принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств:

п/п

VIN

Марка ТС

Вид ТС

Дата регистрации

Год выпуска ТС

1

X89VL016S60AG3065

Без марки VL016S

грузовой

24.09.2020

2006

2

XW8BK61Z9BK254305

SKODA OCTAVIA

легковой

17.03.2023

2010

А также недвижимого имущества:

Кадастровый номер объекта

Дата

регистрации

владения

Размер

долив праве

Вид сооружения

Адрес объекта

Актуальная

кадастровая

стоимость

24:53:0110024:16

07.11.2012

1/2

Земельный участок

662608. г. Минусинск г, Ново-Кузнечная ул, 15

257 397

24:53:0000000:13302

12.04.2000

1/2

Жилые дома

662608. г Минусинск г, Ново-Кузнечная ул, 15

924 911.06

Решения направлены в адрес Ответчика (ШПИ 80091385440211). Корреспонденция ответчиком не получена.

Ответчиком на решения возражения не подавались, решения не обжаловались, вступили в законную силу.

Долговым центром, в связи с наличием у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС, образовавшегося по причине неоплаты (частичной оплаты) начисленной по представленным налоговым декларациям (расчетам), сформировано требование № 1812 по состоянию на 27.06.2023.

Требование об уплате задолженности подлежит исполнению в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

Требованием № 1812 плательщик извещен о наличии задолженности на сумму 58 804,69 руб., в том числе по налогу 56 286,27 и 2 518,42 руб. пени (срок добровольной уплаты -26.07.2023).

Требование № 1812 направлено в адрес плательщика посредством Личного кабинета налогоплательщика - физического лица и получено 30 июля 2023.

Таким образом, требование № 1812 об уплате задолженности сформировано на общую сумму отрицательного сальдо (всю задолженность за все налоговые периоды) на момент его формирования.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, в соответствии со статьей 46 Кодекса, 14.09.2023 принято решение № 1136 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение № 1136 о взыскании) на сумму 2 534 443,54 руб.

Решение направлено в адрес Заявителя по почте (ШПИ 80094388945813). Возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Задолженность ИП ФИО1 по уплате налогов, пеней и штрафов составляла 2 512 257,96 руб.

Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика направлены в адрес службы судебных приставов посредством электронного документооборота в соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству» для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 131712/23/24002-ИП.

Постановлением СПИ от 29.02.2024 исполнительное производство приостановлено в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ-229.

Отрицательное сальдо единого налогового счета составляет - 2 787 240,39 руб.

Таким образом, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате задолженности в бюджет.

В свою очередь ИП ФИО1 продал автомобиль марки «Без марки VL016S», 2006 года выпуска, VIN № X89VL016S60AG3065, ПТС 77OY467112, автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 2010 года выпуска, VIN № XW8BK61Z9BK254305, ПТС 40MX516246 по договору купли-продажи ФИО2, ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).

Соответственно, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Это означает, что залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Учитывая указанные выше нормы, и принимая во внимание не представление ответчиками ФИО2, ФИО3 Сеит-Асаном Умеровичом доказательств их неосведомленности о залоге спорного имущества, учитывая возможность беспрепятственного получения сведений об имуществе, находящемся в залоге, суд приходит к выводу об осведомленности ответчиков о приобретении ими залогового имущества.

В связи с этим и в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемники залогодателя приобрели права и несут обязанности залогодателя. Таким образом, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к указанным лицам, залогодержатель в данном случае не утратил права обратить взыскание на это имущество.

При продаже предмета залога с торгов, по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В рассматриваемом случае требование УФНС обусловлено наличием образовавшейся задолженности по налогам, пени и штрафу, обеспеченной залогом. Учитывая, что у истца возникло право требования недоимки по налогам, пени и штрафа, факт наличия задолженности подтвержден документально и ответчиками не опровергнут, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков ФИО2, ФИО3, являющихся правопреемниками залогодателя ИП ФИО1

Стоимость движимого имущества принята налоговым органом исходя из его рыночной стоимости, указанного в интернет ресурсах.

Стоимость автомобиля не оспаривается участвующими в деле лицами, о проведении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, заявление инспекции в отношении обращения взыскания на принадлежащий предпринимателю автомобиль подлежит удовлетворению.

В отношении требований инспекции об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное.

В статье 54.1 Закона об ипотеке приведены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на перечисленное в данной части имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных норм налогового и гражданского законодательства, Закона об ипотеке и гражданского процессуального законодательства следует, что в случае возникновения недоимки по налогам на основании принятого в соответствии со статьей 101 НК РФ решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, субъектами залога в силу закона могут быть любые налогоплательщика, в том числе физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, предметом залога - любое принадлежащее им имущество (за исключением денежных средств, поименованных в части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Однако такой подход в отношении жилого помещения, являющегося единственным жильем для должника и членов его семьи, является неправомерным. Иной подход к рассматриваемой правовой проблеме свидетельствовал бы о дисбалансе между интересами бюджетами и положениям части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации о запрете произвольного лишения жилища, а также необоснованным с точки зрения возникновения у налоговых органов подобного приоритета перед иными кредиторами. В случае установления судом при рассмотрении исковых заявлений налоговых органов об обращении взыскания на обремененное в силу закона залогом жилое помещение факта того, что имущество является для налогоплательщика и/или членов его семьи и находящихся на его иждивении лиц единственным пригодным жилым помещением, удовлетворение таких исковых заявлений приводит к нарушению конституционного права на жилище.

В целях разрешения требований инспекции в отношении спорных жилого дома и земельного участка суд учитывает следующее.

На протяжении нескольких лет Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации последовательно формируют подход о недопустимости произвольного обращения взыскания на единственное жилье должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделан вывод о том, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства). Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020 сформирован подход о распространении исполнительского иммунитета на образовавшуюся разницу от реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-20771 по делу N А41-32031/2021 подчеркивается недопустимость произвольного снятия исполнительского иммунитета, что в обратной ситуации реализации такого имущества без исследования источников его приобретения характеризуется нарушением конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника. Данное разъяснение касается применения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ залог единственного жилья должника не позволяет налоговому органу получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства за счет этого имущества.

В обычном гражданском обороте ипотека в отношении единственного жилья (к примеру в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору) может возникнуть на основании сделки, совершение которой предполагает добровольность воли ее участников, а также в случае наличия режима общей собственности супругов по правилам пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации выражение письменного нотариального согласия на распоряжение таким имуществом.

Доказательства наличия согласия супруги предпринимателя по возникновению в пользу инспекции залога в отношении спорного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в отношении спорных земельного участка и находящегося на нем жилого дома, являющегося для предпринимателя и членов его семьи единственными пригодным для проживания жилым помещением, не возникает.

С учетом изложенного, требования инспекции в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома признаются необоснованными

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в федеральный бюджет подлежит взысканию 24 865 руб. государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 11 803 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Обратить взыскание в доход соответствующего бюджета на находящееся в собственности ФИО2 движимое имущество – автомобиль марки «Без марки VL016S», 2006 года выпуска, VIN № X89VL016S60AG3065, ПТС 77OY467112, стоимостью 1 186 500,44 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание в доход соответствующего бюджета на находящееся в собственности ФИО3 движимое имущество – автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 2010 года выпуска, VIN № XW8BK61Z9BK254305, ПТС 40MX516246, стоимостью 440 167,30 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 24 865 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 11 803 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова