АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-9370/2018

г.Калуга

3 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от истца:

ИП ФИО4

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области»

 

представителя ФИО5 по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А14-9370/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309366811900090, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», ответчик) о взыскании 588 000 руб. задолженности по государственному контракту № 59/15 от 30.03.2015, 14 700 руб. штрафа, 137 661 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 (судья Пригородова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Афонина Н.П., судей Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заказчик не мотивировал отказ от подписания актов выполненных работ за 1 и 2 квартал 2015 года; некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию связано с неправомерными действиями заказчика, препятствовавшего выполнению им согласованных работ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 между КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (государственный заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен государственный контракт № 59/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения, по условиям которого исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения, а также осуществляет модернизацию, совершенствование программного обеспечения, устранение неисправностей выявленных в процессе работы системы и эксплуатационно-техническое обслуживание (далее - ЭТО) оборудования системы экстренного оповещения населения «Вестник» в населенных пунктах Воронежской области (далее - оборудование), находящегося в государственной собственности Воронежской области и ведении государственного заказчика, а государственный заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 3 контракта.

В силу п. 1.5 контракта передача оборудования на ЭТО, а также снятие с технического обслуживания осуществляется по двусторонним актам приема-передачи. На ЭТО принимается оборудование, находящееся в исправном (работоспособном) состоянии, имеющее полный комплект эксплуатационно-технической документации, средства измерений, запасные части, инструмент и принадлежности (далее - ЗИП). Сведения о техническом состоянии оборудования отражаются в акте технического состояния оборудования, передаваемого на ЭТО.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость контракта составляет 588 000 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость всех выполняемых работ, в том числе оборудования, материалов, транспортные расходы, командировочные расходы, а также иные расходы исполнителя, в том числе расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, связанные с исполнением контракта (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта срок его действия определен с 30.03.2015 по 31.12.2015.

Истец по акту приема-передачи от 09.04.2015 принял на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудование оповещения согласно списку, указанному в акте приема передачи и перечне оконечных устройств (приложения № № 1, 2 к государственному контракту), находящееся в исправном (работоспособном) состоянии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 702, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство факта выполнения работ истец ссылался на акты о приемке работ от 29.04.2015 и от 29.06.2015.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 3.4 контракта для осуществления оплаты исполнитель выставляет счет и акт выполненных работ в установленном законом порядке не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ.

Вместе с тем, как установлено судами, акты от 29.04.2015 и за 2 квартал 2015 года были переданы заказчику только 03.07.2015 и последним не подписаны.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами по делу № А14-9661/2015 установлено, что письмом исх. № 62/1-8-2163 от 18.06.2015 КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» проинформировало предпринимателя о принятом решении о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащем исполнением контракта.

На момент заявления о расторжении государственного контракта результаты работы предпринимателем заказчику переданы не были.

По итогам проведенной заказчиком 07.05.2015 технической проверки готовности системы экстренного оповещения «Вестник», было установлено, что система оповещения не сработала в двух населенных пунктах: с.Костенки Хохольского муниципального района и с.Тресоруково Лискинского муниципального района.

КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» неоднократно обращалось к предпринимателю с требованиями о необходимости надлежащего выполнения работ по обслуживанию и восстановлению оборудования оповещения.

Претензия  КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» от 27.05.2015, направленная в порядке п. 6.2 контракта о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.13 - 2.1.21, 2.1.23 контракта, оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения.

В период с 27 по 29 мая 2015 года произошло несанкционированное срабатывание системы экстренного оповещения «Вестник» в р.п.Хохольский и с. Костенки Хохольского муниципального района, о чем истцу сообщено главами муниципальных образований.

Поскольку ответчиком выявленные неисправности не были устранены в предусмотренный срок, КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» обратилось к производителю оборудования для проведения работ по обеспечению готовности данного оборудования массового оповещения населения на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, уведомив об этом Главное управление МЧС России по Воронежской области.

Актом от 03.06.2015 экспертизы выполнения работ по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения, проведенной заказчиком в соответствии с п. 3.6. контракта, установлено неудовлетворительное состояние технического обслуживания по большинству объектов, переданных на обслуживание ответчику.

26.06.2015 КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» уведомило ответчика о выходе из строя переданного ему на обслуживание оборудования центрального пульта, размещенного в ФГУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Воронежской области».

Проведенные предпринимателем работы по восстановлению работоспособности данного оборудования не привели к положительному результату, о чем заказчиком составлен акт от 30.06.2015.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Довод заявителя о том, что ответчик не мотивировано отказался от подписания актов выполненных работ за 1 и 2 квартал 2015 года, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Отклоняя указанный довод, судами принято во внимание письмо заказчика от 31.07.2015 в адрес исполнителя, в котором Учреждение отказалось подписывать акты за 2 квартал 2015 года по причине наличия недостатков в выполненных работах, со ссылкой на то, что неисправности устранялись силами учреждения.

Делая вывод о том, что акты выполненных работ за 3 и 4 кварталы 2015 года также не подлежат оплате, суды исходили из того, что истец заявил о выполнении работ после заявления заказчика о расторжении договора и обращения последнего в суд с иском о расторжении договора.

В письме от 31.07.2015 заказчик отказался принять работы за 2 квартал 2015 года и просил в 3-м и 4-м квартале 2015 года работы не проводить, в связи с их некачественным выполнением во 2-м квартале 2015 года.

В письме от 05.10.2015 заказчик отказался от подписания актов за 3 квартал 2015 года.

Исполнитель обязан ежемесячно производить списание по согласованию с государственным заказчиком акту расходных материалов и запасных частей, использованных для текущего ремонта и проведения работ по ЭТО (п. 2.1.18 контракта).

Согласно п. 2.1.19. контракта исполнитель обязался представлять ежемесячно государственному заказчику перечень оборудования, измерительных приборов и ЗИП, признанных по актам технического состояния непригодными к дальнейшей эксплуатации с приложением актов технического состояния для списания оборудования, измерительных приборов и ЗИП. Предоставлять государственному заказчику в период с 25 по 30 число последнего месяца текущего квартала копию плана технического обслуживания на очередной ТО-1 (п. 2.1.23 контракта).

Направленные ответчиком акты технического состояния не соответствовали требованиям, установленным контрактом, не содержали информации о неисправных элементах, блоках или модулях в локальном выносном пульте управления, автономном приемном модуле, внешней акустической установке, автономном управляющем модуле, причинах таких неисправностей и способах их устранения, в связи с чем, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 3.1 общая стоимость контракта составляет 588 000 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость всех выполняемых работ, в том числе оборудования, материалов, транспортные, командировочные расходы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что в настоящем случае истцом не доказан факт надлежащего выполнения всего объема предусмотренных контрактом работ.

Таким образом, поскольку ИП ФИО4 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ, судами сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод ИП ФИО4 о том, что некачественное исполнение им работ по техническому обслуживанию связано с неправомерными действиями заказчика, препятствовавшего выполнению им согласованных работ, судами принято во внимание, что уведомлений о приостановлении выполнения работ, предусмотренных контрактом, или об отказе от их исполнения ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, ИП ФИО4 заказчику в порядке статьи 719 ГК РФ не направлял.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке доказательств по делу.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А14-9370/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3