АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39732/2019

26 октября 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс», г.Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 420 000 руб.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс», г.Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 

<

***>

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» (далее – ООО «Фирма Коммерс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ (далее – ООО Группа ЧЗТИ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 588 387 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска - т.1, л.д. 3-4, 42-43; т.3, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 (т.1, л.д. 54-55) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО Группа ЧЗТИ к ООО «Фирма Коммерс» и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора ответственного хранения от 06.07.2017 ничтожным (т.1, л.д. 56-58).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 1-4, 56-58).

Истец также не согласился с заявленным ответчиком встречным требованием, представил отзыв на встречный иск (т.2, л.д. 112; т.3, л.д. 111).

Представитель ответчика в судебном заседании 13.10.2020 поддержал встречный иск, просил отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании 13.10.2020 в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 19.10.2020.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещён под расписку (т.3, л.д. 119). Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В продолженное после перерыва судебное заседание 19.10.2020 ответчик представителя не направил.

ООО «Фирма Коммерс» и ИП ФИО3 представителей ни в судебное заседание 13.10.2020, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 19.10.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 120, 121, 122, 131).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ИП ФИО3 (хранитель) и ООО «Фирма Коммерс» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения (т.1, л.д. 13-14).

Предметом договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара – МПБ-1-30-2000.1000.50 мм (ТУ 5762-002-78833416-2013) на площади 100 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 606016, 

<

...> Б.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в сумме 200 руб. за кв.м. в месяц из расчёта занимаемой площади. Ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-33570/2017 установлено, что ООО Группа ЧЗТИ ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору №0106/17-721Ч от 01.06.2017, заключенному с ООО «Фирма Коммерс», поставив последнему товар ненадлежащего качества, а именно МПБ-1-30-2000.1000.50 мм.

В связи с выявлением недостатков в поставленном ООО Группа ЧЗТИ товаре, ООО «Фирма Коммерс» отказалось от его принятия и организовало ответственное хранение товара на основании описанного выше договора ответственного хранения от 06.07.2017 (т.1, л.д. 9-12).

Тем же решением арбитражного суда с ООО Группа ЧЗТИ в пользу ООО «Фирма Коммерс» взысканы убытки в сумме 60 000 руб., обусловленные хранением товара ненадлежащего качества в период времени с июля по сентябрь 2017 года (20 000 руб. х 3 месяца).

Поскольку ООО Группа ЧЗТИ, исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-33570/2017, забрало товар ненадлежащего качества у ООО «Фирма Коммерс» только 13.03.2020 (т.3, л.д. 41), ООО «Фирма Коммерс» вынуждено было оплачивать ответственное хранение данного товара в период времени с 01.10.2017 по 13.03.2020.

Согласно представленным в материалы дела актам (т.1, л.д. 18-38; т.3, л.д. 32-40) общая стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг по хранению товара за период времени с 01.10.2017 по 13.03.2020 составила 588 387 руб.

Названные услуги ООО «Фирма Коммерс» оплатило в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 15; т.3, л.д. 47-50) и актом сверки взаимных расчётов, подписанным без замечаний ООО «Фирма Коммерс» и ИП ФИО3 (т.3, л.д. 42).

Полагая, что понесённые убытки в сумме 588 387 руб., обусловленные организацией хранения товара ненадлежащего качества, обязано возместить ООО Группа ЧЗТИ, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате данных убытков (т.1, л.д. 16-17).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО Группа ЧЗТИ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением, указывая на то, что договор ответственного хранения от 06.07.2017 является мнимой сделкой, имеющей единственную цель - получение неосновательного обогащения ООО «Фирма Коммерс» за счёт ООО Группа ЧЗТИ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-33570/2017 (т.1, л.д. 9-12) установлен факт поставки ООО Группа ЧЗТИ в адрес ООО «Фирма Коммерс» товара ненадлежащего качества, от которого ООО «Фирма Коммерс» отказалось и впоследствии передало на ответственное хранение ИП ФИО3 на основании заключенного с ним договора от 06.07.2017.

Данные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание перечисленные выше требования закона и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-33570/2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО Группа ЧЗТИ обязано возместить ООО «Фирма Коммерс» понесённые убытки, обусловленные как поставкой ООО Группа ЧЗТИ товара ненадлежащего качества, так и обязанностью ООО «Фирма Коммерс» обеспечить его ответственное хранение.

В подтверждение факта организации ответственного хранения товара и несения связанных с этим убытков в сумме 588 387 руб. истцом в материалы дела представлены договор ответственного хранения от 06.07.2017 (т.1, л.д. 13-14), акты (т.1, л.д.18-38; т.3, л.д. 32-40) и платёжные поручения (т.1, л.д. 15; т.3, л.д. 47-50).

Возражая против заявленных требований, ООО Группа ЧЗТИ заявило о фальсификации актов, полагая, что они были изготовлены значительно позднее указанных в них дат в целях обращения в арбитражный суд с иском и получения неосновательного обогащения за счёт ООО Группа ЧЗТИ (т.2, л.д.64-65).

ООО «Фирма Коммерс» признало факт изготовления представленных в материалы дела актов позднее указанных в них дат ввиду утраты первоначально изготовленных актов.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что установленный факт изготовления актов, подтверждающих наличие договорных отношений между хранителем и поклажедателем, позднее указанных в них дат не является сам по себе основанием для признания таких отношений отсутствующими, а убытков не понесёнными, поскольку не отменяет факт выплаты ООО «Фирма Коммерс» денежных средств за хранение товара ненадлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих фиктивный документооборот между хранителем и поклажедателем, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства и наличие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в сумме 588 387 руб., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ООО «Фирма Коммерс» требования о взыскании с ООО Группа ЧЗТИ убытков в указанной сумме.

Встречное исковое заявление ООО Группа ЧЗТИ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений её исполнять либо требовать её исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 не только имел материальные ресурсы для организации ответственного хранения товара ненадлежащего качества, но и фактически оказывал данные услуги ООО «Фирма Коммерс», которое оказанные услуги оплачивало.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, ООО Группа ЧЗТИ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для признания договора ответственного хранения от 06.07.2017 ничтожным в силу его мнимости.

Заявленной истцом цене иска в сумме 588 387 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 14 768 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 11 400 руб. (т.1, л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 400 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3368 руб.

Заявленному ответчиком неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 60).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы ответчика по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счёт истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб., а также 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Группа ЧЗТИ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.