ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   21.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    28.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – Управления Судебного департамента в Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2018), ФИО3 (доверенность от 21.06.2018) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (г. Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (решение от 31.01.2016 № 2), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГиЗ г. Тулы»  (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «ТулаТИСИЗ» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Акма-Универсал» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу № А68-8458/2017 (судья Чигинская Н.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Тульской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект») о расторжении государственного контракта № 0166100001114000132-0004498-03 на корректировку проектно-сметной документации стадии «Проект» и разработку проектно-сметной документации стадии «Рабочий проект» на строительство здания Тульского областного суда от 08.07.2014 (далее – государственный контракт от 08.07.2014, контракт) и взыскании затрат по государственному контракту от 08.07.2014 в размере 3 433 720 руб. 82 коп., затрат по договору № 24/12 от 25.12.2014 в размере 83 496 руб. 88 коп., убытков в размере 1 069 423 руб. 24 коп., штрафа в размере 196 212 руб. 61 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»), общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГиЗ г. Тулы» (далее – ООО «ЦентрГиЗ г. Тулы»), акционерное общество «ТулаТИСИЗ» (далее – АО «ТулаТИСИЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Акма-Универсал» (далее – ООО «Акма-Универсал»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 08.07.2014 и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 517 217 руб. 70 коп., штрафа в размере 98 106 руб. 31 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в размере 534 711 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами контракта.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что управлением пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, судом необоснованно не применены нормы пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание доводы общества о наличии в действиях управления просрочки кредитора. Кроме того, общество полагает, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения спорного контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2013 между Управлением Судебного департамента в Тульской области (заказчик) и ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право проведения работ по разработке проектно-сметной документации (стадия Проект) на строительство здания для размещения Тульского областного суда заключен государственный контракт                                                     № 0166100001113000096-0004498-02 (далее –  Госконтракт № 1). 

В соответствии с пунктом 1.1 Госконтракта № 1 ответчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации (стадия Проект) на строительство здания для размещения Тульского областного суда, в соответствии с условиями открытого аукциона. 

Согласно пункту 3.1 Госконтракта № 1 стоимость работ составляет 1 466 000 руб., НДС не облагается. 

Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Госкотнракту № 1 работы сданы исполнителем и приняты заказчиком. Платежным поручением № 3448597 от 24.12.2013 на сумму 1 466 000 руб. истец произвел оплату выполненных работ по Госконтракту № 1.

08.07.2014 между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на корректировку проектно-сметной документации стадии «Проект» и разработку проектно-сметной документации стадии «Рабочий проект» на строительство здания для размещения Тульского областного суда заключен государственный контракт                      №0166100001114000132-0004498-03 (далее – Госконтракт № 2). 

В соответствии с пунктом 1.1 Госконтракта № 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектносметной документации стадии «Рабочий проект» на строительство здания Тульского областного суда в соответствии с заданием на проектирование и условиями Госконтракта № 2.

Исполнитель обязуется осуществлять сопровождение проекта при прохождении Государственной экспертизы и вносить необходимые корректировки по ее замечаниям, замечаниям иных контролирующих и заинтересованных организаций (пункт 2.2 Госконтракта № 2). 

Согласно пункту 3.1 Госконтракта № 2, стоимость работ составляет                                               3 724 252 руб. 37 коп. 

25.12.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Госконтракту № 2, согласно которому стоимость работ составила 3 924 252 руб. 37 коп.

Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Госкотнракту № 2, в редакции дополнительного соглашения №1 работы сданы исполнителем и приняты заказчиком.

Платежным поручением № 53269 от 30.12.2014 на сумму 3 924 252 руб. 37 коп. истец произвел оплату выполненных работ по Госконтракту № 2, в редакции дополнительного соглашения № 1. 

24.12.2015 заключен договор № 24/12 на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» (далее – договор № 24/12), по условиям которого при прохождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» было получено замечание о необходимости включения в состав проектно-сметной документации расчетов сборных железобетонных конструкций (колонны, ригели, диафрагмы жесткости, плиты перекрытия), принятых по серии 1.020-1/87. На основании вышеизложенного заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза» и условиями договора (пункт 1.1 договора № 24/12).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 24/12 исполнитель обязуется осуществлять сопровождение проекта при прохождении Государственной экспертизы и вносить необходимые корректировки по ее замечаниям, замечаниям иных контролирующих и заинтересованных организаций. 

Согласно пункту 3.1 договора № 24/12 стоимость работ по договору составляет                          95 425 руб., НДС не облагается. 

Платежным поручением № 254948 от 31.12.2015 на сумму 95 425 руб. истец произвел оплату выполненных работ по договору № 24/12. 

10.09.2015 между истцом и ФАУ «Главстройэкспертиза России» заключены:

– государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 1207Д-15/ГГЭ-10244/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство здания для размещения Тульского областного суда», на сумму 813 442 руб. 37 коп.; 

– государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №1208Д-15/ГГЭ-10244/10/СГ на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство здания для размещения Тульского областного суда», на сумму 23 600 руб. 

Истец платежными поручениями № 776481 от 18.09.2015, №108501 от 03.12.2015, № 775354 от 18.09.2015, №108657 от 03.12.2015 произвел оплату выше указанных контрактов на проведение государственной экспертизы в полном объеме. 

16.11.2015 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1539-15/ГГЭ-10244/05 (№ в Реестре 00-3-4-4061-15), согласно которому проектная документация «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

16.11.2015 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1540-15/ГГЭ-10244/10 (№ в Реестре 00-4-6-1172-15), согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно. 

08.09.2016 между истцом и ФАУ «Главстройэкспертиза России» заключены:

– государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 0865Д-16/ГГЭ-10244/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (с доработки) «Строительство здания для размещения Тульского областного суда», на сумму 208 780 руб. 87 коп.; 

– государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №0866Д-16/ГГЭ-10244/10/СГ на проверку достоверности определения сметной  стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство здания для размещения Тульского областного суда», на сумму 23 600 руб.

Истец платежными поручениями № 85863 от 12.08.2016, № 339209 от 01.11.2016, № 85845 от 12.08.2016, № 339208 от 01.11.2016 произвел оплату выше указанных контрактов на проведение государственной экспертизы в полном объеме. 

11.10.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1111-16/ГГЭ-10244/05 (№ в Реестре 00-1-3-3-3109-16), согласно которому проектная документация по объекту «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. 

11.10.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1112-16/ГГЭ-10244/05 (№ в Реестре 00-4-6-0918-16), согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно. 

Полученные отрицательные заключения государственной экспертизы незамедлительно направлялись управлением в адрес ответчика для устранения замечаний.

14.12.2016, 31.01.2017 проведены оперативные совещания с участием представителей сторон, на которых обсуждались вопросы устранения замечаний, полученных в ходе проведения государственной экспертизы. 

Замечания в полном объеме ответчиком не устранены, в том числе корректировка сметной документации в сроки, установленные протоколами оперативного совещания от 14.12.2016 (в срок 20.02.2017), от 31.01.2017 (в срок до 20.04.2017) ответчиком не произведена. 

19.05.2017 управление в адрес общества направило претензию № 1/751 с предложением о расторжении Госконтракта № 2 и выплате ответчику (в федеральный бюджет) затрат по Госконтракту № 2; затрат по договору № 24/12; убытков понесенных ответчиком по оплате проведенных государственных экспертиз; штрафа по Госконтракту № 2. 

Ответчик в ответ на претензию направил письмо № 5552/06-17 от 28.06.2017, в котором сообщил истцу, что повторно направляет ответы на замечания и откорректированную проектную и сметную документацию, а также просит сообщить о необходимости предоставления откорректированной документации на бумажном носителе.

Полагая, что по вине ответчика, не устранившего замечания к составленной проектно-сметной документации, по итогам проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации, повторно получены отрицательные заключения государственной экспертизы, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 08.07.2014, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах, а также за не достижение, указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатом государственной экспертизы согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий 8 требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Из материалов дела следует, что в силу условий заключенного между сторонами контракта результатом работ ответчика является положительное заключение государственной экспертизы.

В нарушение указанных положений при проведении государственной экспертизы разработанной ответчиком документации получены два отрицательных заключения государственной экспертизы, следовательно, результат работ не достигнут.

Согласно пункта 8.3 Госконтракта № 2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что общество надлежащим образом не выполнило обязательства по контракту, что повлекло получение отрицательных заключений экспертиз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал допущенные обществом нарушения условий контракта существенными и достаточными для удовлетворения требований управления о расторжении государственного контракта № 0166100001114000132-0004498-03 на корректировку проектно-сметной документации стадии «Проект» и разработку проектно-сметной документации стадии «Рабочий проект» на строительство здания Тульского областного суда от 08.07.2014.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 6 статьи 453 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая факт расторжения контракта в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, установив, что встречное удовлетворение обществом не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований управления о взыскании стоимости оплаченных работ по государственному контракту от 08.07.2014 в размере                                            3 433 720 руб. 82 коп., и по договору № 24/12 от 25.12.2014 в размере 83 496 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4.2 Госконтракта № 2 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств,  принимая во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон  требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного  ко взысканию штрафа до  суммы 98 106 руб. 31 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что возражая против заявленного требования о взыскании убытков  ответчик ссылался на то, что убытки подлежат уменьшению в два раза по правилам статьи 404 ГК РФ в силу наличия вины самого истца, выразившейся в предоставлении для производства проектных работ недостоверных исходных данных.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что в отрицательных заключениях государственной экспертизы имеются замечания, как к истцу, так и ответчику, признал вину истца на 50% и ответчика на 50% и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение государственной экспертизы в размере 534 711 руб. 62 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что  срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков о которых истец достоверно узнал после получения результатов государственной экспертизы от 11.10.2016. 

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения государственного контракта от 08.07.2014 и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 517 217 руб. 70 коп., штрафа в размере 98 106 руб. 31 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в размере 534 711 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу № А68-8458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               Е.В. Рыжова