ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8417/2020

г. Воронеж

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2022 №б/н, выданной сроком на шесть месяцев, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8417/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 010 руб. 25 коп. основного долга, 403 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – ООО «ВИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» (далее – ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», ответчик) о взыскании 12 010 руб. 25 коп. основного долга, 403 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 исковые требования ООО «ВИД» удовлетворены, с ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИД» взыскана задолженность по договору № 066 от 01.07.2018 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 12 010 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 07.08.2020 в размере 403 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

15.12.2021 ООО «ВИД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 заявление ООО «ВИД» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 64 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ВИД» отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 адвокат Адвокатского кабинета «Законъ» ФИО3, с одной стороны, и ООО «ВИД» (доверитель), с другой стороны, заключили соглашение об оказании юридических услуг, согласно условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по спору о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский» задолженности по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание (п. 1.1 договора). 

В рамках данного поручения адвокат обязуется: 

1. проконсультировать доверителя о возможных вариантах решения спора; 

2. собрать необходимые документы и подготовить претензию от имени доверителя в адрес ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский» о взыскании задолженности по договору; 

3. собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление от имени доверителя в адрес ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский» о взыскании задолженности по договору (при необходимости); 

4. представлять интересы доверителя в суде. 

В соответствии с п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен в размере 100 000 руб. и выплачивается следующим образом: 50 000 руб. в день подписания настоящего соглашения. Оставшаяся сумма определяется из расчета за фактически выполненную работу и вознаграждение за положительный результат по делу и выплачивается в день подписания акта выполненных работ. 

По факту оказанных адвокатом для ООО «ВИД» услуг сторонами был подписан акт выполненных работ от 13.12.2021. 

Согласно указанному акту представителем выполнены следующие работы: проконсультировал доверителя о возможных вариантах решения спора на сумму 10 000 руб. (из расчета 5 консультаций по 2 000 руб. за одну); собрал необходимые документы, и подготовил претензию от имени доверителя в адрес ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» о взыскании задолженности по договору - 5 000 руб.; собрал необходимые документы и подготовил исковое заявление от имени доверителя в адрес ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» о взыскании задолженности по договору - 5 000 руб.; представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области в судебных заседаниях: 25.02.2021, 23.03.2021, 13.04.2021 - 36 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за один день занятости); подготовил возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО «УК ЖФ п. Майский» и направил в суд - 10 000 руб.; подготовил ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы ВКС и направил в суд - 3 000 руб.; подготовил ходатайство о выдаче исполнительного листа на вступившее в законную силу решение суда - 3 000 руб.; подготовил заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. Размер вознаграждения за положительный результат по делу составил 23 000 руб. 

Услуги, оказанные адвокатом Адвокатского кабинета «Законъ» ФИО3 по соглашению, приняты доверителем без претензий к объему и качеству, о чем свидетельствуют подпись генерального директора и печать общества в вышеуказанном акте. 

Также как следует из материалов дела, 05.05.2021 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «ВИД» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику квалифицированной юридической помощи (п. 1 договора). 

В рамках данного поручения исполнитель обязуется: - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела №А08-8417/2020 по иску о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищного фонда п.Майский» денежных средств по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание; - представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по указанному делу; - подготовить процессуальные документы в рамках указанного гражданского дела. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.: представление интересов заказчика в суде 7 000 руб. за 1 день участия; подготовка процессуальных документов 2 000 руб. за 1 документ. 

В момент подписания настоящего договора заказчик вносит исполнителю предоплату 10 000 руб. Окончательный расчет стороны договора производят в момент подписания акта выполненных работ (п. 6 договора). 

По факту оказанных исполнителем для заказчика юридических услуг сторонами был подписан акт выполненных работ от 25.09.2021. 

Согласно указанному акту исполнителем выполнены следующие работы: - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в судебных заседаниях 17.05.2021 и 27.05.2021; - представление интересов заказчика по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, проведенном при помощи ВКС в Арбитражном суде Белгородской области, 13.09.2021. 

Услуги, оказанные ИП ФИО4 по договору, приняты заказчиком без претензий к объему и качеству, о чем свидетельствуют подпись генерального директора и печать общества в вышеуказанном акте. 

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом. Оказание услуг в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела №А08-8417/2020 осуществлялось представителями истца ФИО3 и ФИО4, что подтверждается материалами дела. 

ООО «ВИД», в свою очередь, были оплачены услуги ФИО3 на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами №373438 от 01.06.2020 на сумму 50 000 руб., №424826 от 13.12.2021 на сумму 38 000 руб., платежном поручением №274 от 18.11.2020 на сумму 12 000 руб., расходными кассовыми ордерами №11 от 01.06.2020 на сумму 50 000 руб., №26 от 13.12.2021 на сумму 38 000 руб.; услуги ФИО4 были оплачены на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №294524 от 25.09.2021 на сумму 20 000 руб., расходным кассовым ордером №20 от 25.09.2021 на сумму 20 000 руб. 

Представитель ответчика оспаривал представленные в материалы дела квитанции-договоры, указал, что они не соответствуют пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно кассовой техники. 

По ходатайству ответчика, заявителем в подтверждение расходов и доводов, изложенных в письменных позициях, в материалы дела были представлены расходно-кассовые ордера и заверенная кассовая книга на 2021 года на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Из материалов дела следует, что ФИО3, оказывавшая истцу услуги по судебному представительству, является адвокатом, осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета «Законъ». 

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ, Закон № 63-ФЗ) адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет (пункт 3 статьи 21 Закона № 63-ФЗ). 

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета (пункт 4 статьи 21 Закона № 63-ФЗ), при этом условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются существенными условиями соглашения в силу положений пункта 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. 

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что оплата услуг адвоката путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката является допустимой формой расчетов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Закон № 54-ФЗ) наличные денежные расчеты на территории Российской Федерации осуществляются, как правило, с обязательным применением контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ). 

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

 Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее - постановление от 06.05.2008 № 359) установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. 

Бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 постановления от 06.05.2008 №359: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов (пункты 3, 4 постановления от 06.05.2008 № 359). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу №А08-3317/2015. 

Примененные адвокатом в расчетах с обществом квитанции-договоры формы БО17 имеют все перечисленные реквизиты, позволяющие квалифицировать их как бланки строгой отчетности. 

Доказательств того, что денежные средства в суммах, указанных в квитанциях-договорах, не были переданы обществом и/или не получены адвокатом, в материалы дела представлено не было. 

Следовательно, доводы заявителя о том, что факт оказания юридических услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку представленные квитанции-договоры не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Проанализировав представленные в материалы дела квитанции-договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по реализации договора возмездного оказания услуг. 

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, документально неподтвержденными. 

Довод представителя ответчика, что ФИО5 не имел полномочий в качестве генерального директора общества подписывать расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, правомерно отклонен, как неподтвержденный доказательствами. 

Представленная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2022, подтверждает полномочия генерального директора ФИО5 с 07.09.2020. Доказательств, что ФИО5 до указанной даты не был связан какими-либо иными правоотношениями с ООО «ВИД», до указанной даты, в материалах дела не имеется. 

Иные доводы ответчика относительно необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов также подлежат отклонению, как не обоснованные и документально не подтвержденные. 

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, считает заявленные расходы чрезмерными. 

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изм. от 31.05.2021), рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката. 

При этом, арбитражным судом первой инстанции стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в актах услуг. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек должны учитывать все указанные особенности. 

Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу. 

Однако то обстоятельство, что истец понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на ответчика. 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 64 500 руб., из них: адвокатом Адвокатского кабинета «Законъ» ФИО3 оказаны услуги на общую сумму 44 500 руб. (составление претензии – 3 500 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 30 000 руб. (10 000 руб. за участие в одном судебном заседании), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.; ИП ФИО4 оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях). 

Подлежат исключению из числа подлежащих отнесению на ответчика расходов анализ адвокатом правовой ситуации, подготовка дела, поскольку в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В силу изложенного, расходы за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку данные издержки понесены в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с судебными разбирательствами, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 301-ЭС19-13389. 

Также расходы на составление ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы ВКС подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство носит технических характер, не представляет особой юридической сложности и не требует временных затрат. 

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о необходимости учитывать фактическое время судебного заседания, поскольку в связи с отложением дела не было полноценным участие представителя в судебных заседаниях. Суд отмечает, что занятость адвоката в течение дня не ставится в зависимость от продолжительности судебного заседания.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченными представителями, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителями, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу судебные расходы в общем размере 64 500 руб. являются разумными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина