﻿870/2020-39779(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года Дело № А66-8076/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Бакунина Владимира  Юрьевича - Тагирова Р.Р. (доверенность от 15.07.2019),  

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Бакунина Владимира Юрьевича на  решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу  

 № А66-8076/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», адрес:  170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 3, оф. 4, ОГРН 1086952012080,  

ИНН 6950083140 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакунину Владимиру  Юрьевичу, ОГРНИП 304690114100041 (далее – Предприниматель), о взыскании  502 480 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого  помещения от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Калмакова Наталья Николаевна, Лебедев Олег Станиславович, Массарский  Игорь Львович, Сливчикова Наталья Александровна, Мухин Александр  Александрович (финансовый управляющий Сливчиковой Н.А.).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019 иск  удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2020 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2019 и  постановление от 30.01.2020, принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении иска.  

Суды, по мнению подателя жалобы, не оценили приведенные им доводы  о недействительности и незаключенности договора аренды исходя из того, что в  

договоре надлежащим образом не определен объект аренды, а собственниками  помещений не согласован порядок пользования имуществом, находящимся в их  долевой собственности. Предприниматель также считает, что Общество не  подтвердило надлежащими доказательствами наличие у него права на  предъявление требования о взыскании задолженности по арендной плате по  договору.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о  времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом  (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор  аренды нежилого помещения от 01.01.2018 (далее - Договор), в соответствии с  которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору  во временное пользование помещения общей площадью 62,4 кв.м на 2 этаже и  площадью 5 кв.м на цокольном этаже торгово-офисного центра по адресу:  

г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 35Б (далее - Объект), а арендатор обязался  принять Объект и своевременно уплачивать арендную плату.  

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018. 

В пункте 3.2 Договора указано, что срок аренды составляет 11 месяцев и  исчисляется со дня его подписания.  

Согласно пункту 4.4.2 Договора арендатор принял на себя обязательство  своевременно уплачивать арендной плату в соответствии с условиями  Договора.  

В пункте 2.1 Договора стороны предусмотрели, что постоянная часть  арендной платы в отношении помещений 2 этажа составляет 43 680 руб. в  месяц, в отношении помещений цокольного этажа - 2000 руб. в месяц.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата постоянной части арендной  платы производится ежемесячно не позднее пятого числа каждого текущего  календарного месяца.  

Общество, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по  внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 и непринятие  им мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 502 480 руб.  задолженности по арендной плате за указанный период.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества  обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов в связи со следующим.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во  временное владение и пользование или во временное пользование. В свою  

очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статьям 309 и 310 того же Кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не  представил доказательств внесения арендной платы в размере, установленном  Договором, суды правомерно в соответствии с положениями приведенных норм  права удовлетворили заявленные требования согласно приведенному истцом  расчету, который ими проверен и признан верным.  

Доводы подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных  актов со ссылкой на недействительность и незаключенность Договора  отклоняются судом кассационной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), положения  статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с  нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды,  арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на  имущество, переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и  не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности  на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и  поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются  судом во внимание.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15  Постановления № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не  индивидуализирована должным образом, однако договор фактически  исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом  спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче  объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать  этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта  аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или  недействительность.  

Из материалов дела не следует, что до передачи спора на рассмотрение  суда у сторон имелись какие-либо разногласия или неясности относительно  переданного в аренду Объекта, размера арендной платы.  

Объект был передан арендатору по акту приема-передачи. Данное  обстоятельство Предпринимателем не опровергнуто.  

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении иска  Общества по приведенным Предпринимателем мотивам у судов не имелось.  

С учетом изложенного предусмотренных статьи 288 АПК РФ оснований  для отмены принятых по делу судебных актов судом не установлено, в связи с  чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2020 по делу № А66-8076/2019, оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Бакунина Владимира Юрьевича -  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева