2317/2018-93980(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32760/2017

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 года

15АП-13428/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест»: представитель  ФИО2 по доверенности от 10.05.2018г.;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару:  представитель ФИО3 по доверенности от  22.03.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-32760/2017 о  несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару на  действия конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Тумановой Л. Р. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кубань Инвест» в Арбитражный суд Краснодарского края  поступила жалоба ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - заявитель), в  которой заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО4 не соответствующими  действующему законодательству о банкротстве, создающие возможность  причинения должнику убытков, уменьшить его вознаграждение до 30 000 рублей  единовременно и отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от  

исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по  делу № А32-32760/2017 жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  г. Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кубань  Инвест» ФИО4 удовлетворена.  

Признаны несоответствующими действующему законодательству о  несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Кубань Инвест» ФИО4,  выразившиеся в:  

не исполнении обязанности по привлечению аудитора;  ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;  

некачественном (формальном) составлении заключения о наличии  оснований для оспаривания сделок;  

отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего;  ненадлежащем проведении инвентаризации должника,  

затягивании процедуры банкротства. 

Снижено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за  осуществление им полномочий конкурсного управляющего ООО «Кубань Инвест»  до 90 000 рублей.  

Отстранен ФИО4 от обязанностей конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань Инвест».  

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Кубань Инвест» ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 619, адрес для направления корреспонденции: 350059,  

<

...>), состоящую в членстве некоммерческого  партнерства - Союз межрегиональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс  управляющих», г. Краснодар.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.07.2018 по делу № А32-32760/2017, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов было  принято решение аудит не проводить, вопрос о финансировании аудита снят с  повестки дня. Податель жалобы указывает, что анализ финансово-хозяйственной  деятельности управляющим проведен 10.02.2018, при этом заявителем выводы,  изложенные в анализе, не оспариваются. В отношении отражения недостоверных  сведений в отчетах конкурсного управляющего, апеллянт указывает, что  информация о привлечении независимого оценщика отражена не была, однако  отчет был своевременного опубликован на ЕФРСБ. Кроме того, податель жалобы  указывает, что выводы инспекции по оценке деятельности конкурсного  управляющего должника носят предположительный характер, поскольку  процедура конкурсного производства не завершена, не все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены. Податель жалобы указывает,  что кредиторы при постановке на голосование дополнительного вопроса  превысили свои полномочия.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Кубань Инвест» просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой  службы России № 4 по городу Краснодару просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-32760/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 01 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена  25.10.2017) удовлетворены ходатайства ФИО6 о  применении к ликвидируемому должнику упрощенной процедуры банкротства,  ходатайство должника ООО «Кубань Инвест» и Департамента по надзору в  строительной сфере Краснодарского края о рассмотрении дела в порядке,  установленном параграфом 7 главы IX Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)», общество с ограниченной ответственностью ООО «Кубань- Инвест», г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

06.06.2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба  ИФНС России № 4 по г. Краснодару на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО4, в которой уполномоченный орган просит:  

признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кубань  Инвест» ФИО4 не соответствующими действующему законодательству о  несостоятельности (банкротстве), как создающие возможность причинения  должнику убытков, в части:  

неисполнение обязанности по привлечению аудитора; ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника; 

некачественного (формального) составления заключения о наличии  оснований для оспаривания сделок;  

отражение недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего; 

ненадлежащее проведение инвентаризации должника и затягивание  процедуры банкротства.  

Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Кубань  инвест» ФИО4 за период с 25.10.2017 по настоящее время до 30000,00 руб.  единовременно.  

Отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Кубань Инвест».  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  

оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что  конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по привлечению  аудитора, что привело к нарушениям в виде ненадлежащего проведения анализа  финансового состояния должника и составления заключения о наличии оснований  для оспаривания сделок.  

Арбитражный управляющий не согласился с доводами заявителя, указывает  на то, что проведение обязательного аудита за 2016 г. является обязанностью  руководителя должника ФИО7  

Удовлетворяя жалобу ИФНС России № 4 по г. Краснодару в данной части,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего,  установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику  

с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного  ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных  специалистов.  

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и  составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат  обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности  должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности  должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с  неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,  временный управляющий для проведения анализа финансового состояния  должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет  средств должника.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008   № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том  числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец  предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.  

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю  отчетную дату, предшествующую банкротству, за 2016 сумма активов должника  превышала 60 миллионов рублей и составляла 2 255 296,0 тыс. руб., в связи с чем,  проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось  обязательным.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность  застройщика подлежит обязательному аудиту. Застройщик составляет  промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ежеквартальной  основе за следующие промежуточные отчетные периоды - первый квартал,  полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи  3.1 настоящего Федерального закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую  (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после  окончания соответствующего промежуточного отчетного периода и годовую  бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в срок не  позднее ста двадцати календарных дней после окончания соответствующего  отчетного года.  

Судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том,  что проведение обязательного аудита за 2016 г. является обязанностью  руководителя должника ФИО7, конкурсный управляющий не несет  ответственности за его не проведение, поскольку данное утверждение конкурного  управляющего противоречит пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  жалобу ИФНС России № 4 по г. Краснодару в указанной части.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Краснодару  просила признать незаконными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния  должника и составлении заключения о наличии оснований для оспаривания сделок.  

ИФНС России № 4 по г. Краснодару полагает, что анализ финансового  состояния должника проводился без использования результатов инвентаризации,  регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и  отчетов оценщиков, договоров, планов, смет, калькуляции, поскольку к  финансовому анализу они не приложены, соответствующая ссылка на приложение  в самом документе отсутствует. Финансовый анализ является неполным, поскольку  ряд коэффициентов, необходимых для определения возможности восстановления  платежеспособности должника, временным управляющим проигнорирован и  большинство сведений, необходимых для включения в финансовый анализ, в нем  не отражено.  

Арбитражным управляющим в отзыве указал, что конкурсным  управляющим должника в результате проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности должника сделаны следующие выводы:  невозможность восстановления платежеспособности должника; целесообразность  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;  установлена возможность покрытия расходов на проведение процедуры  конкурсного производства за счет средств должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа в данной части,  подлежащей удовлетворению, обоснованно принимая во внимание  нижеследующее.  

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с  отсутствием денежных средств на счетах должника, выполнен конкурсным  управляющим самостоятельно, для проведения анализа дополнительно  специалисты не привлекались.  

Конкурсным управляющим должника установлены причины, которые  привели к неплатежеспособности должника, это - не целевое использование  кредитных средств, фактический вывод руководителем должника денежных  средств из оборота предприятия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника;  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков  административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в  органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять  собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или  могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, на временного управляющего  возложена обязанность, выполнить анализ финансового состояния должника и  представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о  финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован  Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и  Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее -  Правила от 25.06.2003).  

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании  статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского  и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и  отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний  участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров,  договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том  числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета,  схем документооборота и организационной и производственной структур;  отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных  подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов;  нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.  

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью  подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления  платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в  отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от  25.06.2003).  

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен  руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с  которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе  финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все  заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5  Правил от 25.06.2003).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу подпункта «е» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих  анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты  платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности.  

Из представленного конкурсным управляющим должника финансового  анализа, невозможно достоверно установить причину утраты платежеспособности  с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной  деятельности.  

В финансовом анализе, представленном арбитражным управляющим,  отсутствуют указания на следующие данные:  

не указаны особенности государственного регулирования отрасли, к которой  относится должник (подпункт «б» пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 367).  

не указаны сезонные факторы и их влияние на деятельность должника  (подпункт «в» пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 367).  

не указаны географическое положение, экономические условия региона,  налоговые условия региона (подпункт «б» пункта 1 приложения № 2 к Правилам №  367).  

не указаны основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые  объемы производства подпункт «а» пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 367)  

не указан состав основного и вспомогательного оборудования (подпункт «б»  пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 367);  

не указана загрузка производственных мощностей (подпункт «в» пункта 2  приложения № 2 к Правилам № 367);  

не рассмотрены основные объекты, не завершенные строительством,  имеющиеся на балансе предприятия, как это видно из годовых бухгалтерских  балансов (подпункт «д» пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 367);  

отсутствует перечень структурных подразделений и схема структуры  управления предприятием;  

не указаны дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли  участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их  деятельности, между тем у должника имелось обособленное подразделение, дата  постановки на учет 09.01.2017, дата снятия - 27.07.2017 по адресу: г. Краснодар, ул.  Красных Партизан, 531,21;  

отсутствует характеристика учетной политики должника, в том числе анализ  учетной политики для целей налогообложения (подпункт «и» пункта 2 приложения   № 2 к Правилам № 367);  

отсутствует характеристика систем документооборота, внутреннего  контроля, страхования, организационной и производственной структур (подпункт  «к» пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 367);  

не исследованы направления (виды) деятельности должника,  осуществляемой им в течение не менее чем двух лет периода, предшествующих  возбуждению производства по делу о банкротстве и проведению процедур  банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового  оборота; соответствия применяемых цен рыночным и оценка целесообразности  продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности (подпункт «л»  пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 367).  

не представлены основные поставщики и потребители (контрагенты)  подпункт «а» пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 367);  

не представлены данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в  сравнении с мировыми ценами (подпункт «б» пункта 3 приложения № 2 к  Правилам № 367);  

не представлены данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с  мировыми ценами на аналогичную продукцию (подпункт «в» пункта 3 приложения   № 2 к Правилам № 367);  

отсутствует информация по срокам и формам расчетов за поставленную  продукцию (подпункт «г» пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 367);  

не проанализировано влияние на финансовое состояние должника доли на  рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей,  деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары  (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции  должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных  средств (подпункт «д» пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 367).  

Согласно заключению от 11.02.2018 о наличии оснований для оспаривания  сделок, представленном конкурсным управляющим ФИО4, указано, что  иные сделки, за исключением 29 договоров подряда, будут проанализированы  дополнительно. По истечению более 3-х месяцев дополнительное заключение не  представлено.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что анализ финансового  состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и  оценивается арбитражным судом при разрешении вопроса о соответствии либо  несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий временного  управляющего при его подготовке по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими  доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что срок в 7 месяцев с даты введения  процедуры конкурсного производства, является достаточным для качественного,  надлежащего, всестороннего исследования финансово-хозяйственной деятельности  должника с целью выявления подозрительных сделок и как, следствие,  добросовестного выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в  интересах должника, кредиторов и общества. При этом предоставление неполной и  недостоверной информации может повлечь убытки как для кредиторов, так и для  должника, поскольку может привести к принятию необоснованных и неверных  решений в ходе процедуры банкротства должника, в том числе решений,  применяемых в отношении должника в процедурах банкротства.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по  проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения  о наличии оснований для оспаривания сделок.  

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что  конкурным управляющим отражены недостоверные сведения в отчетах  конкурсного управляющего.  

Арбитражный управляющий в отзыве указывает на тот факт, что  информация о привлеченных лицах, а именно привлечение компании проводящей  оценку имущества должника - ООО «НЦО», конкурсным управляющим не была  указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в разделе  привлеченные лица, данная неточность исправлена, и информация внесена в отчет  конкурсного управляющего о деятельности к собранию кредиторов 03.07.2018.  Данный факт является технической ошибкой конкурсного управляющего при  составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего, а не умышленным  искажением, или представлением недостоверных сведений в отчет конкурсного  управляющего. Информация о проведении оценки своевременно была  опубликования в ЕФРСБ, о чем орган ФНС был информирован.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  

своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003   № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).  

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете  конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о  банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки  отчетов.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Общих правил подготовки  отчетов конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об  использовании денежных средств должника, о результатах проведения  конкурсного производства.  

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах  (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные  настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может  иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и  собранием (комитетом) кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет  (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам,  утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается  арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми  документами в сброшюрованном виде.  

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена  Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм  отчетов (заключений) арбитражного управляющего».  

Одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего в  соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 является раздел  «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности».  

В указанном разделе должны отражаться сведения о привлеченном  специалисте; Ф.И.О./наименование организации; № , дата и срок действия  договора; размер вознаграждения; источник оплаты.  

Согласно сообщению от 12.04.2018 № 2616081, опубликованном на  официальном сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена оценка  имущества должника.  

В соответствии с договором от 11.12.2017 № 2177 оценку рыночной  стоимости имущества, принадлежащего ООО «Кубань Инвест» проводит ООО  «Независимый центр оценки и экспертизы».  

Однако в нарушение указанных норм, конкурсным управляющим данная  информация в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов от 25.01.2018 и  03.04.2018 отсутствует.  

Недостоверное отражение информации о расходах конкурсного  управляющего является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве и влечет  

нарушение прав кредиторов, поскольку именно из отчета конкурсного  управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника  и возможности удовлетворения за его счет своих требований, от этого зависит и  принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее  проведении, продлении либо завершении конкурсного производства.  

Судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный  управляющий ФИО4 не выполнил установленную действующим  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), порядка подготовки  отчета конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлено  доказательств невозможности надлежащего заполнения спорных разделов отчетов.  Следовательно, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по  соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности.  

Суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий неоднократно  представлял в суд отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности,  которые были тождественны первому представленному отчету, между тем ссылку  на привлеченное лицо содержит лишь отчет, составленный после того, как  уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего. Таким образом, указанную неточно конкурсный  управляющий имел возможность исправить ранее.  

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что  конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества надлежащим  образом, не составлялись сличительные ведомости и затягивает процедуру  банкротства.  

В отзыве конкурсный управляющий должника указывает на то, что  11.12.2017 проведена инвентаризация имущества должника и 12.12.2017  информация опубликована в ЕФРСБ, в том числе и сличительная ведомость.  

Удовлетворяя жалобу ИФНС России № 4 по г. Краснодару в данной части,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

На основании пункта 4.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об  утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств», сличительные ведомости составляются по имуществу, при  инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.  

Арбитражным управляющим сличительные ведомости своевременно  составлены не были, что указывает на бездействие конкурсного управляющего в  части сбора доказательной базы по установлению задолженности должника.  

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 23-434350-в-2017 от 08.12.2017, в соответствии с которым Департамент  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  город Краснодар, разрешает ввод в эксплуатацию построенного «Комплекса жилых  домов по ул. Заполярной в г. Краснодаре» 6 этап - жилые дома литер «11», литер  «12».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) в случае наличия у застройщика  многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный  управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев  

с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного  производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан  вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников  строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом  многоквартирном доме.  

Как следует из материалов дела, несмотря на истечение шестимесячного  срока с даты ввода многоквартирных домов застройщика (литер 11 и 12) в  эксплуатацию конкурсным управляющим ФИО4 до настоящего времени  собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи  им в собственность жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме,  конкурсным управляющим не созвано, чем нарушены нормы как нормы  действующего законодательства о банкротстве застройщика, так и права  участников долевого строительства на своевременное разрешение вопроса о  передаче им в собственность законченных строительством квартир. Указанное  бездействие конкурсного управляющего ФИО4 привело к затягиванию  процедуры конкурсного производства, породило многочисленные жалобы  участников долевого строительства на бездействие конкурсного управляющего по  рассмотрению их требований о включении требований в реестр о передаче жилых  помещений (судебное заседание по рассмотрению двенадцати жалоб участников  долевого строительства на бездействие конкурсного управляющего назначено  судом на 30.08.2018).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий подошел к  рассмотрению требований участников долевого строительства - граждан, которые  являются непрофессиональными инвесторами, формально (рассмотрение более  двухсот заявлений участников долевого строительства отложено ввиду не  рассмотрения конкурсным управляющим требований заявителе по существу), что  также привело к затягиванию конкурсного производства, жалобам участников  долевого строительства на бездействие конкурсного управляющего. Между тем  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах  кредиторов и общества, имел возможность ознакомиться в соответствии с  предоставленными ему правами нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации со всеми заявленными требованиями граждан в суде и  своевременно как опубликовать на ЕФРСБ информацию о всех заявленных  требованиях, так и рассмотреть заявления граждан - участников долевого  строительства, по существу, тем более, что все договора долевого участия прошли  правовую регистрацию в установленном законом порядке.  

Уполномоченный орган в жалобе просит уменьшить вознаграждение  конкурсного управляющего ООО «Кубань Инвест» ФИО4 за период с  25.10.2017 по настоящее время до 30 000, 00 руб.  

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения  размера вознаграждения конкурсного управляющего с момента открытия  процедуры конкурсного производства и до даты принятия судебного акта по  

разрешению настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о  выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или  отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97),  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной  суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 97, следует, что с  учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной  работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего  должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры  банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого  вознаграждения.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема  проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер  причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к  соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должника, в виде неисполнения обязанности по привлечению  аудитора, что привело к нарушениям в виде ненадлежащего проведения анализа  финансового состояния должника и составления заключения о наличии оснований  для оспаривания сделок, а также к затягиванию рассмотрения вопроса о передаче  участникам долевого строительства квартир в домах, введенных в эксплуатацию,  что привело к социальной напряженности среди участников долевого  строительства по не передачи им оконченных строительством объектов.  

Конкурсным управляющим должника не созывалось собрание участников  строительства должника, для вынесения на рассмотрение собрания, вопроса об  обращении в арбитражный суд, с ходатайством о погашении требований  участников строительства, путем передачи им в собственность жилых помещений в  многоквартирном доме, формально отнесся к рассмотрению требований  кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства.  

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за  совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и  кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им  полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом  конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего  вознаграждения в деле о банкротстве.  

Поскольку право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного  управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей  предусмотрено пунктом 5 постановления № 97, на основании изложенного,  принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 действовал  недобросовестно, исполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве,  установив, что его действия привели к затягиванию процедуры конкурсного  производства, суд частично удовлетворил требование уполномоченного органа,  уменьшив сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 руб.  

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств,  установлено, что фактически ФИО4 на исполнение обязанностей  конкурсного управляющего затратил 90 дней (три месяца), что видно из отчетов  конкурсного управляющего. Исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000  рублей в месяц, следовательно, в среднем стоимость одного дня конкурсного  управляющего равна 1 000 рублей. Таким образом, суд удовлетворил заявление  

уполномоченного органа о снижении вознаграждения частично и снизил  причитающееся ему вознаграждение за шесть месяцев конкурсного производства -  срок, отведенный действующим законодательством на выполнение мероприятий в  ходе конкурсного производства, на 50%, что соответствует сумме 90 000 рублей.  

Уполномоченный орган на основании доводов жалобы ходатайствовал об  отстранении Комкова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего:  

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего  в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов;  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым  пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть  отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим  (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли  после утверждения лица арбитражным управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы  шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об  отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято  решение об обращении в суд с таким ходатайством.  

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на  котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию,  предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве,  может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного  процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов  или иным уполномоченным на это лицом.  

Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком  отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при  рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями,  отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий  вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли  исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В  случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны  конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены  соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в  удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность  допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.  Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с  ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего  и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе  допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной  (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», далее - Информационное письмо № 150).  

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении  конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не  является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного  письма № 150).  

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта  допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с  ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие  такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного  

управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов от ходатайств  лиц, участвующих в деле.  

Пункт 10 Информационного письма № 150 содержит разъяснения о том, что  арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться  в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.  

В материалы дела представлен протокол № 3 собрания кредиторов ООО  «Кубань Инвест» от 03.07.2018, на котором кредиторами большинством голосов  принято решение об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Кубань Инвест» и об избрании конкурсным  управляющим ООО «Кубань Инвест» ФИО5, состоящую в  членстве той же саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства -  Союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных  арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих», г. Краснодар.  

НПС СОПАУ «Альянс управляющих» направило в материалы дела  информацию о соответствии представленной собранием кредиторов кандидатуры  ФИО5 требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, суд признал жалобу уполномоченного органа  подлежащей удовлетворению, составленный конкурсным управляющим  финансовый анализ признан не соответствующим принципу полноты,  достоверности и эффективности сведений, а действия арбитражного управляющего  по сбору и представлению в материалы дела о банкротстве документов,  касающихся деятельности должника, и информации о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства - принципам разумности и  добросовестности.  

Судом установлен факт неисполнения арбитражным управляющим  ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  должника, в виде неисполнения обязанности по привлечению аудитора, что  привело к нарушениям в виде ненадлежащего проведения анализа финансового  состояния должника и составления заключения о наличии оснований для  оспаривания сделок, не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки  отчета временного управляющего о своей деятельности, ненадлежащим образом  проведена инвентаризация имущества должника, не составлены сличительные  ведомости.  

Кроме того, учитывая решение собрания кредиторов об отстранении  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Кубань Инвест», суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части  отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубань Инвест».  

Поскольку вопрос о выборе иной кандидатуре конкурсного управляющего  разрешен на собрании кредиторов, т.е. кредиторы выразили свою волю  

относительно кандидатуры конкурсного управляющего, суд утвердил Бондаренко  В.И. конкурсным управляющим ООО «Кубань Инвест».  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора,  исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела документы, изучив доводы и  возражения сторон, суд обоснованно признал действия (бездействия) конкурсного  управляющего, не соответствующими закону, нарушающими права и законные  интересы конкурсных кредиторов и отстранил ФИО4 от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Кубань Инвест».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные конкурсным  управляющим нарушения являются существенными, привели к затягиванию  процедуры конкурсного производства и являются основанием для отстранения  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку  доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не  подлежащему переоценке выводу о наличии предусмотренных статьей 145 Закона  о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего отстранил  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Довод подателя жалобы о том, что кредиторы при постановке на  голосование дополнительного вопроса превысили свои полномочия, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку собранием кредиторов при  направлении протокола собрания в суд реализованы полномочия на обращение с  ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в соответствии с  пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий отстранен  судом в связи с жалобой уполномоченного органа.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Вопреки доводам жалобы, полномочия собрания кредиторов от 03.07.2018  не превышены.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  

оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу   № А32-32760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева