Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.01.2024 года                                                        Дело № А50-28317/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800110102, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317595800138707, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 130 790 руб., неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

 

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 22.08.2023, предъявлен паспорт и диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №98-21 от 13.09.2021 в размере 130 790 руб., пени в размере 307 816,60 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку полная оплата арендная плата ответчиком в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором аренды сроки не произведена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направил. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 98-21 (далее – Договор).

По условиям вышеуказанного Договора, Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял во временное владение и пользование оборудование фасадный подъемник zip-630, инв. № 193 и фасадный подъемник zip-092, инв. № 193 согласно Актам приема-передачи № 1 от 13.09.2021, № 2 от 05.10.2021.

Указанное оборудование было возвращено по актам возврата № 3 от 30.11.2021 и № 4 от 08.06.2022.

Стоимость аренды была согласована сторонами в размере 875 руб. за 1 сутки использования одного подъемника.

Согласно п. 5.3 Договора Арендатор вносит арендную плату за пользование оборудованием в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов на оплату.

При сроке аренды свыше 1 месяца оплата Арендатором за следующий календарный месяц производится за 5 календарных дней до конца текущего календарного месяца (п. 5.4 Договора).

По расчету истца с учетом внесения части арендной платы задолженность ответчика составляет 130 790 руб.

В силу п. 6.5.2 Договора в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки в размере 307 816,60 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023.

Претензия от 09.09.2022 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 130 790 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в размере 307 816,60 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторонне возникли.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представил.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В обоснование своего требования истец представил договор от 01.10.2023 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4, а также платежное поручение № 216 от 20.12.2023 на сумму 32 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, уточнение искового заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края.

Факты участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждаются протоколами, аудиозаписями судебных заседаний и отражены в судебных актах.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 204 руб. относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317595800138707, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800110102, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды оборудования № 98-21 от 13.09.2021 в размере 130 790 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.01.2024 в размере 329 396 руб. 95 коп., с последующим начислением в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 204 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800110102, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.В. Завадская