Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48619/2020

13 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "АВТОБАЗА МЕТРОСТРОЯ" (адрес:  Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВО-НИКИТИНСКАЯ 3, ОГРН:  1129847002526);

к  ЗАО "ВЕКТОР" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул.Стартовая 8/А/78/303, ОГРН:  1117847163213);

о взыскании 

установил:

ООО "АВТОБАЗА МЕТРОСТРОЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "ВЕКТОР" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 108.000 руб., процентов в размере 3.663 руб. 85 коп., а также 4.350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ,  ЗАО "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>), переименовано в  АО "АРТАГРУПП" (ИНН: 

<

***>).

В арбитражный суд от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу.  Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным. 

При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 между ООО «Автобаза Метростроя» и АО «ВЕКТОР» был заключен Договор № 21/03, на комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: обеспечение специальной техникой для выполнения технологических процессов в рамках деятельности заказчика, автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных, выделение грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика, других услуг.

В соответствии с условиями Договора Истец выполнил своевременно и в полном объеме взятые на себя обязательства, а Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается сменными рапортами, актами сверок, актами выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

В соответствии с п.п. 5.1. Договора, оплата по Договору производится в течение 7 банковских дней, после предоставления подписанного акта выполненных услуг на основании первичных документов, в соответствии с тарифами, указанными в Приложении 1.

02.03.2020 года в адрес Ответчика было направлено повторное Уведомление о наличии задолженности и с требованием о ее оплате. 

Оплата за оказанные услуги по Договору осуществляются денежными средствами в рублях РФ и вносятся Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета.

Акты о приемке выполненных работ Ответчиком не подписаны, счета Исполнителем (Истцом) Ответчику выставлены. Однако Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил.

В нарушение п. 5 Договора Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 108.000 руб., что явилось для Истца поводом для обращения в суд.

 Так, Истце считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара с 25.05.2019. С этой даты подлежат начислению на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.    

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 3.663 руб. 85 Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению. 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела, представлены сменные рапорты подписанные со стороны ЗАО "ВЕКТОР".

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  АО "АРТАГРУПП" в пользу ООО "АВТОБАЗА МЕТРОСТРОЯ" задолженность в размере 108.000 руб., проценты в размере 3.663 руб. 85 коп., а также 4.350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.