АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6387/2022

город Вологда

28 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» о взыскании 177 975 руб. 13 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.10.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 177 975 руб. 13 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.04.2021.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Предприятия в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 15-п-2021 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения Южных районов г. Вологды Вологодской области».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 779 700 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача-приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Приемка услуг заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.3 контракта).

Предприятие, ссылаясь на то, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 контракта, начислило пени и потребовало их оплаты. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предприятие начислило пени в сумме 177 975 руб. 13 коп. за просрочку исполнения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 контракта, а именно за нарушение срока ежемесячного направления актов оказанных услуг. При этом неустойка начислена в отношении каждого месяца каждого этапа оказания услуг по контракту, в отношении которых допущена просрочка предъявления актов к приемке, исходя из сроков выполнения этапов и стоимости ежемесячного оказания услуг согласно приложениям № 3 и № 4 к контракту.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 9.7, 9.8 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5 % от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как уже было указано выше в настоящем решении, контрактом предусмотрены обязательства Общества по ежемесячному направлению заказчику акта сдачи-приемки услуг, установлен срок такого направления – не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1, 5.2 контракта).

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали график оказания услуг по контракту, в том числе по этапам.

В приложении № 4 к контракту в таблице также предусмотрены сроки исполнения этапа выполнения контракта с указанием стоимости ежемесячного закрытия контракта ответчиком.

Фактически акты сдачи-приемки услуг направлялись исполнителем заказчику с нарушением согласованных сроков, о чем свидетельствуют материалы дела.

Как следствие, Предприятие обоснованно начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по ежемесячному представлению актов оказанных услуг. 

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным с учетом представленных ответчиком доказательств.

Как следует из материалов дела (л.д. 106), Обществом работы по второму этапу в целом были предъявлены к приемке 08.09.2021. При этом письмом от 13.09.2021 (л.д. 56) Предприятие отказало в приемке работ, указав, что в полном объеме услуги по второму этапу не оказаны. 

Вместе с тем, поскольку, как отмечает сам истец, контрактом предусмотрено ежемесячное предъявление исполнителем оказанных услуг к приемке, а никаких замечаний к услугам, оказанным в период с апреля по август 2021 года в письме от 13.09.2021 заявлено не было, как не был и указан конкретный объем неоказанных услуг, суд полагает необходимым принять за срок исполнения обязательств по предъявлению актов по второму этапу за апрель – август 2021 к приемке 08.09.2021, за сентябрь – 12.10.2021 с учетом письма заказчика от указанной даты (л.д. 57).

Надлежащих доказательств направления заказчику актов оказанных услуг в иные даты как по второму этапу, так и по остальным этапам, в отношении которых начислена неустойка, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что пени начислены заказчиком не на стоимость всего этапа, а на стоимость ежемесячного оказания услуг, предусмотренного приложением № 4 к контракту.

Судом произведен перерасчет пеней с учетом указанного. По расчету суда правомерно заявленный размер неустойки составляет 173 657 руб. 45 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Суд учитывает, что ответчик о приостановлении оказания услуг в порядке статьи 716 ГК РФ не заявил, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного в срок обязательства, размер законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размер ключевой ставки Банка России, действующий на день фактического исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства. Суд также учитывает размер ответственности заказчика, предусмотренный пунктом 9.4 контракта на случай просрочки исполнения последним обязательств по договору.

В связи с указанным суд считает возможным уменьшить размер предъявляемой неустойки до 7800 руб.

Данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Таким образом, неустойка в сумме 7800 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований в остальной части иска надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения истцом исковых требований составляет 6339 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (при этом пропорция определяется от правомерно заявленной по иску суммы неустойки в размере 173 657 руб. 45 коп.), недостающая государственная пошлина в сумме 4339 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» 7800 руб. неустойки, а также 1846 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4339 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева