АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41589/23

01 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску федерального  казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени, 

установил:

федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (далее также истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВитаХим  Пермь» (далее также ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 96977 рублей  54 копейки.  

Определением суда от 20.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для  представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв  письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в  упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против  удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении пени на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» поступили возражения на доводы ответчика.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное  

заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

22.01.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 23.01.2024.  

25.01.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения,  в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным  главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным предприятием  «Комбинат «Каменский» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ВитаХим Пермь» (далее – поставщик) заключен контракт № 272/2023  от 27.03.2023, предметом которого является выполнение государственного оборонного  заказа, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить кислотоупорные  материалы.  

Согласно п.3.2 контракта, цена контракта составляет 3367276 рублей.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется  поставщиком в течение 21 дня с момента заключение контракта, путем отгрузки товара в  адрес заказчика.  

Как указывает истец, фактически товар в полном объеме был поставлен на  комбинат только 05.06.2023 (счета-фактуры № 1356 от 14.04.2023, № 2098 от 02.06.2023,   № 1804 от 17.05.2023, № 1822 от 18.05.2023), что подтверждается накладной № 61 на ввоз  материалов. Таким образом, ответчик допустил нарушение установленного срока  поставки на 48 дней.  

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение установленных сроков  поставки товара установлена ответственность поставщика в размере 0,06 % от цены  контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом начислены пени  за период с 19.04.2023 по 05.06.2023 в размере 96977 рублей 54 копейки.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9415/362 от 19.07.2023 с  требованием о добровольном погашении пени, которая оставлена без ответа и  финансового удовлетворения.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий  такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Между тем, в соответствии с п. 4.1. контракта оплата поставленного товара  производится в размере 50 % от цены договора в течение 7 рабочих дней с момента  выставления поставщиком счета, оставшиеся 50 % - в течение 7 рабочих дней с момента  приемки товара.  

Поставщик осуществлял поставку товара партиями, что подтверждается  универсальными передаточными документами от 14.04.2023 № 1356, от 17.05.2023 №  1804, от 18.05.2023 № 1822, от 02.06.2023 № 2098.  

В нарушение указанного пункта заказчик, принимавший товар оплату  поставленного товара в размере 1 683 638 рублей произвел 26.06.2023.  

Судом расчет проверен и признан неверным в части определения периода  просрочки.  

Согласно универсальному передаточному документу № 2098 от 02.06.2023  последняя партия товара была поставлена 02.06.2023, следовательно, период просрочки  следует считать с 19.04.2023 по 02.06.2023.  

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому пеня составила 90916  рублей 45 копеек.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Кодекса).  

 Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -  Постановление Пленума N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность  исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления  обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный  срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК  РФ).  

Указав на законное приостановление исполнения, ответчик не представил  доказательств тому, что уведомил истца о приостановлении поставки в связи с неоплатой,  в связи с чем суд не может признать обоснованным и законным довод ответчика о  приостановлении встречного обязательства. Более того, заявление ответчика  

противоречит обстоятельствам оплаты поставки по условиям договора и фактически  действиям заказчика.  

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд  полагает его обоснованным, поскольку ответчик поставлял товар частями.  

Поскольку товар поставлялся частями, на основании статьи 333 ГК РФ суд  полагает возможным уменьшить неустойку, рассчитав ее размер не от стоимости  контракта, а от стоимости несвоевременного поставленного товара по каждой накладной.  С учетом фактической даты поставки по каждый УПД пеня за с 19.04.2023 по 02.06.2023  составляет 50656 рублей 31 копейку.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственный  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без  учета снижения пени.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия  «Комбинат «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50656 рублей 31  копейку пени за период с 19.04.2023 по 02.06.2023, 3646 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Н.А. Жигало