СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15066/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А50-25926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022, 

ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2022, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-25926/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321595800037720 ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – ответчик, ООО «ТД «Урал Инвест») об освобождении  и передаче истцу нежилого здания со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м, инв. № 1195, лит. А, кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м, кадастровый номер 59:09:0011503:16 - находящиеся по адресу 

<

...>.

21.10.2022 ООО «ТД «Урал Инвест» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО4 осуществлять мероприятия по принудительному выселению ООО «ТД Урал Инвест» с занимаемых площадей.

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Урал Инвест» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТД «Урал Инвест» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Частью 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство по приведенным в нем доводам, суд не усмотрел оснований, предусмотренных с. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ООО «ТД «Урал Инвест» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб в связи с тем, что ИП ФИО4 чинит препятствия к доступу на объект сотрудникам ООО «ТД «Урал Инвест». Сразу же после государственной регистрации перехода права собственности, ФИО4 направил в адрес ООО «ТД Урал Инвест» уведомление об одностороннем отказе от договора аренды в порядке п. 2.1 договора аренды, а также письма в адрес контрагентов ООО «ТД Урал Инвест» с указанием на наличие сомнений в способности ООО «ТД Урал Инвест» исполнять принятые на себя обязательства со ссылкой на расторжение договора аренды. Заявитель считает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, восстановление арендных отношений будет невозможно. ООО «ТД Урал Инвест» произвел с согласия собственника существенные улучшения арендуемого имущества. В помещении Базы также установлено существенное количество станков и оборудования ответчика. Заявитель  полагает, что в случае, если до вынесения судебного решения, в результате незаконных действий ФИО4 ООО «ТД Урал Инвест» будет вынуждено освободить арендуемое помещение, это повлечет за собой демонтаж указанного оборудования,  является затратным по времени и стоимости, сделает экономически неэффективным и убыточным последующий возврат на территорию базы ввиду необходимости повторной установки описанного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера в виде запрета ФИО4 осуществлять мероприятия по принудительному выселению ООО «ТД Урал Инвест» с занимаемых площадей фактически направлена на рассмотрение спора по существу, предоставляет преимущества одной стороне в споре перед другой, что не соответствует фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчик в случае причинения ему ущерба, не лишен права защищать свои права в установленном законом порядке.

Поскольку достаточных доводов с представлением необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявителем не приведено, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-25926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Ю.В. Скромова