АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23540/25

30 января 2026 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-23540/25,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер», ответчик) о взыскании 637 964 руб. 40 коп. добора провозной платы, 3 451 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее – ООО «ВСК»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года по делу № А40-23540/25.

Заявитель указывает на несогласие с принятым постановлением, и на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2007 № 120-жд, предметом которого является организация расчетов и оплата провозных платежей, сборов и иных платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) истца при перевозках грузов и порожних вагонов.

На станции «Находка» 18.03.2024 от грузоотправителя ООО «ВСК» назначением на станцию «Лагерная» был принят к перевозке контейнерный поезд № 1281 в количестве 40 физических вагонов, длиной 69 условных вагонов, что подтверждается прилагаемым натурным листом поезда № 1281, а также железнодорожными накладными.

В пути следования на станции «Сковородино «от контейнерного поезда был отцеплен вагон № 97868491 для устранения выявленной коммерческой неисправности - разность загрузки тележек, что подтверждается актами общей формы № 14/5054 от 22.03.2024, № 2897 от 23.03.2024, № 14/5089 от 23.03.2024, коммерческим актом от 23.03.2024 № ЗАБ2401495.

Вагоны, следовавшие в составе контейнерного поезда, за исключением отцепленного, прибыли на станцию назначения «Лагерная» 06.04.2024 с поездом № 1282; вагон № 97868491 прибыл на станцию назначения 27.04.2024 в составе другого поезда № 3688.

По мнению истца, отцепка вагона от контейнерного поезда относится к расформированию поезда, что влечет за собой снятие с данного поезда статуса «контейнерный» и, соответственно, изменение/увеличение платы за перевозку.

Согласно расчету ОАО «РЖД», сумма провозной платы, подлежащая доначислению в связи с произведенным перерасчетом, составляет 637 964 руб. 40 коп.

Поскольку в досушенном порядке требования истца о внесении указанной суммы платы были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405), посчитав, что спорная плата была доначислена истцом правомерно и обоснованно, а также признав, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих денежных обязательств.

Руководствуясь пунктами 22, 29 Правил № 405, нормами, содержащимися в Порядке организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденном Распоряжением ОАО «РЖД» № 2191/р от 02.10.2020 (далее – Порядок организации перевозки), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что у ответчика не имелось правовых оснований для перерасчета платы по спорной перевозке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда

апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом учтено, что в соответствии со статьей 8 Порядка организации перевозки проставление в перевозочных документах отметки «Контейнерный поезд» (КП) и календарного штемпеля, подтверждающего документальное оформление приема груза к перевозке к перевозке в составе КП, производится после приема с путей необщего пользования полностью сформированного КП или при формировании КП на путях станции средствами ОАО «РЖД» - после окончания приема и вывода на пути общего пользования последней группы вагонов с контейнерами, обеспечивающей формирование КП длиной,

объявленной в телеграмме ОАО «РЖД» и установленной в договоре на организацию КП.

В спорной ситуации вагон был отцеплен от указанного КП уже после погрузки, оформления поезда и присвоения ему индекса поезда, о чем составлены акты общей формы, в связи с чем порядок формирования КП являлся соблюденным.

Судом также принято, что согласно пункту 2 Порядка организации перевозки при приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

Исходя из этого, судом заключено, что контейнерный поезд даже после отцепки вагона сохранил свой статус контейнерного поезда и, как следствие, возможность применения уменьшающих поправочных коэффициентов, в связи с чем в спорная отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия заключенного на станции отправления договора железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик неправомерно произвел доброй платы за перевозку и предъявил ее к оплате ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте были рассмотрены и мотивировано отклонены доводы ответчика о том, что отцепка вагона произошла по независящей от перевозчика причине, в связи с чем плата за перевозку не сохранилась, а поезд перестал быть контейнерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены его постановления в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года по делу № А40-23540/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А. В. Коваль