АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2094/25 

Екатеринбург 08 августа 2025 г. Дело № А60-58098/2024 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу административной комиссии Новоуральского городского округа при Администрации Новоуральского городского округа (далее – административный орган, администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-58098/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.  

Общество с ограниченной ответственностью «Западный район-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административному органу о признании незаконным постановления от 23.09.2024 № 268/2024 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) в виде предупреждения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что факт несоблюдения Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81 (далее – Правила № 81), зафиксирован специалистами 1 категории по административной практике Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа не при осуществлении мероприятий муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства, а в рамках систематического мониторинга состояния благоустройства и содержания территории Новоуральского городского округа, осуществляемого специалистами в рамках выполнения своих должностных (служебных) обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.  

Кассатор полагает, что указанный мониторинг не является контрольным мероприятием в понимании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и не был направлен на проверку соблюдения конкретно заявителем обязательных требований, связанных с осуществлением предпринимательской (или) и иной экономической деятельности, субъектом проверочных мероприятий общество не являлось; проверочные мероприятия, регламентированные Законом № 248-ФЗ, в отношении общества не проводились, в связи с чем считает необоснованным применение судами норм данного Закона.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Свердловской области, муниципальные нормативные правовые акты Новоуральского городского округа, включая Правила благоустройства, не содержат запретов и ограничений на проведение мониторинга (осмотра, обследования) территории муниципального образования, связанного с определением состояния благоустройства и качества содержания благоустройства территории муниципального образования.  

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, специалистами комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной практике Новоуральского городского округа по результатам обследования территории многоквартирного дома № 9 по ул. Сергея Дудина в г. Новоуральске Свердловской области выявлен факт необеспечения кошения травяного покрова газонов на придомовой территории в нарушение пунктов 6, 10, 12-29 Правил № 81.  

 По данному факту составлен акт обследования от 18.07.2024, и в адрес общества, которое занимается управлением данным МКД, выдано предписание от 18.07.2024 об устранении выявленных нарушений в течение трех дней.  

Предписание направлено обществу посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) 25.07.2024.  

По результатам повторного обследования 29.07.2024 придомовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Сергея Дудина в городе Новоуральске выявлено, что нарушение не устранено, предписание обществом в установленный срок не исполнено.  

По факту неисполнения предписания в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2024 № 268/2024, вынесено постановление от 23.09.2024 № 268/2024 о привлечении общества к административной ответственности по статье 33 Закона № 52-ОЗ в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Свердловской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Свердловской области в этой сфере предусмотрена Законом № 52-ОЗ (статья 1).  

Согласно статье 33 Закона № 52-ОЗ невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 248-ФЗ контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.  

Решением Думы Новоуральского городского округа от 25.08.2021 № 87 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Новоуральском городском округе (далее – Положение № 87, Положение о муниципальном контроле).  

Согласно пункту 3 Положения о муниципальном контроле предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение организациями и гражданами Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа.  

В соответствии с пунктом 7 Положения № 87 к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля в сфере благоустройства, применяются положения Закона № 248-ФЗ.  

В силу пункта 155 Правил благоустройства муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, осуществляется администрацией Новоуральского городского округа. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальным нормативным правовым актом Думы Новоуральского городского округа с учетом требований законодательства Российской Федерации.  

С учетом указанных положений деятельность органов местного самоуправления по проверке исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений требований уборки придомовых и отведенных территорий осуществляется в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Положением о муниципальном контроле и требованиями Закона № 248-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 61 Закона № 248-ФЗ муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется без проведения плановых контрольных мероприятий (пункт 16 Положения № 87).  

Решение о проведении контрольного мероприятия оформляется распоряжением администрации, подписанным Главой Новоуральского городского округа либо иным уполномоченным на подписание таких распоряжений должностным лицом администрации.  

В решении о проведении контрольного мероприятия указываются сведения, установленные частью 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ (пункт 18 Положения № 87).  

В соответствии с пунктом 21 Положения № 87 муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется посредством проведения следующих контрольных мероприятий:  

1) инспекционный визит; 2) рейдовый осмотр; 3) документарная проверка; 4) выездная проверка; 5) наблюдение за соблюдением обязательных требований. 

В ходе рейдового осмотра при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства должностными лицами Администрации могут совершаться следующие контрольные действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) истребование документов.  

Рейдовый осмотр проводится в отношении любого числа контролируемых лиц, осуществляющих владение, пользование или управление производственным объектом (пункт 27).  

Иные вопросы проведения рейдового осмотра регулируются Законом № 248-ФЗ (пункт 29).  

В соответствии со статьей 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности)  

понимается анализ данных об объектах контроля, имеющихся у Администрации, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах (пункт 42 Положения № 87).  

При осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (пункт 45 Положения № 87).  

Таким образом, как верно указали суды, для осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в Новоуральском городском округе административный орган мог провести любое из контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 21 Положения № 87, но только при наличии распоряжения о проведении контрольного мероприятия, подписанного Главой Новоуральского городского округа либо иным уполномоченным на подписание таких распоряжений должностным лицом Администрации (пункт 18 Положения № 87).  

Вместе с тем, судами установлено, что распоряжение (задание) о проведении контрольного мероприятия, подписанное уполномоченным должностным лицом, административным органом не выдавались, доказательств обратного административным органом суду не представлено. Проверка предписания (за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности) осуществлена административным органом с нарушением положений Закона № 248-ФЗ и Положения о муниципальном контроле, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность и признания спорного постановления незаконным.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2024 по делу  

 № 49-АД24-36-К6. 

Вместе с тем, как установлено судами, обследование придомовой территории многоквартирного дома проводилось специалистами комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной практике Новоуральского городского округа, в том числе ФИО1  

Она же составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.09.2024 № 268/2024 и участвовала в административной  

комиссии, которая по результатам рассмотрения этого протокола вынесла 23.09.2024 оспариваемое постановление.  

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, правомерно признали оспариваемое постановление административного органа незаконным.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, так как приведенные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-58098/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии Новоуральского городского округа – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья С.О. Иванова