ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36341/2023

город Ростов-на-Дону

09 января 2024 года

15АП-17656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2023, паспорт; 

от ответчика: представитель Лень М.С. по доверенности № 39 от 22.11.2023, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2023, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности № 29 от 01.11.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.09.2023 по делу № А32-36341/2023 

по иску акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234532200051)

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

                               УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

1) обязать устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2043,70 кв. м, расположенными в здании с кадастровым номером 23:43:0206097:164 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 2, в том числе, но не ограничиваясь, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- восстановить демонтированное оборудование (конденсаторные блоки (средней и низкой температурной централи) в месте, где оно находилось до демонтажа, разблокировать въезд и доступ покупателей на территорию парковки указанного здания, обеспечить посетителей АО «Тандер» парковкой в количестве 113 паркомест, восстановить на фасаде здания ТЦ незаконно демонтированные наружные вывески;

- запретить чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, водоотведения и электроснабжения для нужд арендатора в нежилых помещениях;

2) взыскать в случае неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2043,70 кв. м, расположенными в здании с кадастровым номером 23:43:0206097:164, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 2, денежные средства (судебную неустойку) в размере 100000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения.

Решением от 19.09.2023 в иске отказано.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав пункт 7.11 договора аренды, пришел к выводу о том, что стороны согласовали возможность немотивированного одностороннего отказа от договора аренды со стороны арендодателя во внесудебном порядке, в связи с чем у общества отсутствует право находиться в арендованном помещении и, соответственно, требовать от арендодателя устранения препятствий при его использовании по прекращенному договору.     

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный  вывод о прекращении действия договора аренды ввиду наличия у арендодателя права немотивированно отказаться от договора во внесудебном порядке.

По мнению заявителя жалобы,  пункт 7.11 договора аренды не устанавливает право на немотивированный односторонний отказ от договора аренды по инициативе арендодателя, а лишь фиксирует последствия такого расторжения в виде порядка возмещения стоимости неотделимых улучшений в зависимости от периода нахождения арендатора в арендованном помещении. 

Предприниматель, став в начале 2023 года  новым собственником торгового центра,   утратил интерес к сохранению долгосрочных арендных отношений с обществом и иными арендаторами,  поскольку принял решение использовать   центр для иных предпринимательских целей без арендаторов, что подтверждается неоднократными публикациями в интернет изданиях на официальных сайтах www.kommersant.ru/doc/5875256 и 93.ru/text/business/2023/03/16/72137396.    Так, в первичном письме от 28.02.2023 о смене собственника здания предприниматель предлагал добровольно по обоюдному согласию расторгнуть договор аренды. Дальнейшая переписка и правовая позиция предпринимателя была подчинена лишь единой цели  по освобождению приобретенного торгового центра от всех арендаторов, в том числе через незаконный немотивированный односторонний отказа от долгосрочного договора аренды  путем неверного толкования условий договора аренды о возможности для такого отказа,  минуя судебный порядок для определения наличия оснований по прекращению долгосрочных арендных отношений.  

 Кроме того, по мнению  заявителя,  согласно представленному с апелляционной жалобой лингвистическому исследованию, выраженному в  заключении эксперта ФИО7 № 7916 от 10.10.2023, пунктом 7.11 договора аренды не предусмотрено право арендодателя на ничем не обусловленный односторонний отказ от исполнения договора аренды. 

В отзыве предприниматель просит оставить без изменений обжалуемый судебный акт. Также с отзывом в электронном деле предприниматель разместил рецензию № 15/11/2023-РП от 20.11.2023 лингвиста ФИО8 на заключение эксперта ФИО7 № 7916 от 10.10.2023, а также заключение специалиста ФИО9                       № 156,11,2023-Л от 22.11.2023 в котором указанный специалист полагает, что пунктом 7.11 договора аренды предусмотрено право арендодателя на внесудебный немотивированный односторонний отказ от договора аренды.  

В свою очередь,   обществом представлена рецензия специалиста  ФИО7 № 7986 от 15.12.2023 и возражения на рецензию № 15/11/23-РЛ от 20.11.2023, которые приобщены к материалам электронного дела. 

По мнению апелляционной инстанции, представленные сторонами и размещенные в электронном деле два заключения специалистов и  соответствующие на них рецензии с последующими возражениями на рецензии по вопросу толкования пункта 7.11 договора аренды содержат лишь различное текстовое лингвистическое применение специалистами текстовых терминологий  для целей толкования условий договора, что относится исключительно к компетенции суда и не подлежит передаче на разрешение специалистам лингвистам. Поэтому представленные  сторонами спора заключения и рецензии с последующими возражениями принимаются и оцениваются апелляционным судом критически, как доказательства, не могущие предопределить исключительную  компетенцию суда по толкованию спорных условий договора с правовой точки зрения путем сопоставления с другими условиями и смыслом долгосрочного договора аренды в целом. 

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между АО «Тандер» и ООО «Капитал - Сервис» заключен договор аренды N КРФ/931/13 недвижимого имущества на нежилые помещения общей арендуемой площадью 2043,7 кв. м, а именно: цокольный этаж общей площадью 1949,3 кв. м (NN 2-16, 18-20, 24, 28-32, 58-61, часть N 1); первый этаж общей площадью 94,4 кв. м (NN 21-23, часть N 24, часть пандуса); лифт, лифтовое оборудование и шахта лифта (грузовой лифт), расположенные в цокольном и первых этажах нежилого здания с кадастровым номером: 23:43:0206097:164, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, д. 2. 

Договор аренды зарегистрирован в  ЕГРН 01.11.2013, запись регистрации 23:43:01/2071/2013-329.

  В п. 1.9 договора аренды  предусмотрено, что арендуемый объект  будет использоваться для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Из пункта 2.5 договора аренды следует, что  арендодатель обязуется на условиях настоящего договора для нормальной эксплуатации объекта по целевому назначению предоставить арендатору место расположения конденсаторной площадки холодильного оборудования согласно приложения № 5, место расположения конденсаторной площадки (чиллерной) согласно приложения № 5, место расположения покупательских тележек согласно приложения № 8, место расположения парковочных мест согласно приложения № 5, место расположения баков твердых отходов согласно приложения № 5.  

В приложении № 5 (л.д. 111, т.1) предусмотрено предоставление парковки с  размещением 113 машино-мест.

В приложении № 7 (л.д. 117, т.1) согласована схема размещения магазином «Магнит»  наружной вывески, рекламы и средств визуализации в торговом центре «Карнавал».  

В пункте 7.1 договора указано, что договор заключается сроком на 10 (десять) лет. 

Дополнительным соглашением № 7 от 11.12.2019 (л.д. 135, т.1) пункт 7.1 изложен в следующей редакции  договор заключается сроком на 20 (двадцать) лет, то есть до 17.10.2033 года. 

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в  ЕГРН 10.02.2020, запись регистрации 23:43:0206097:164-23/001/2020-82.

Согласно выписке из ЕГРН с 28.02.2023 (государственная регистрация права N 23/226/2023-113 от 28.02.2023) правообладателем объекта с кадастровым номером 23:43:0206097:164 является ФИО6 (новый собственник - арендодатель) на основании договора купли-продажи № 1 от 21.02.2023.

Арендодатель после перехода права собственности на объект уведомлением от 28.02.2023 (л.д. 12, т.2)  сообщил АО «Тандер», что в связи  принятым решением  о проведении капитального ремонта и использованием торгового центра в дальнейшем для целей, не связанных со сдачей в аренду предложил расторгнуть договор аренды с 31.03.2023.

В ответ на предложение в письме N 18-П от 07.03.2023 (д.д. 13-14, т.2) арендатор отказался от расторжения договора и попросил арендодателя представить информацию о причинах проведения капитального ремонта, подтвердить его необходимость, в том числе предоставить сведения о техническом состоянии ТЦ, направить перечень планируемых работ по капитальному ремонту, сроки их проведения и конкретные помещения, а также просил сообщить о планируемых мерах для обеспечения беспрепятственного использования арендатором объекта с учетом срока извещения, указанного в пункте 4.1.21 договора.

Как указывает общество,  с момента направления уведомления от 28.02.2023 арендодателем стали чиниться препятствия в осуществлении деятельности арендатора, такие как самовольное (без согласования с АО «Тандер»):

 - ограничение/блокировка доступа на гостевую парковку гипермаркета путем установки шлагбаума на въезде и размещения автотранспортных средств по периметру парковки, тем самым прегражден проезд на парковочные места;

 - ограничение доступа к парковочным местам для инвалидов посредством размещения ограничительных лент, установки контейнера для строительного мусора.

28.04.2023 арендатор направил арендодателю требование N 185 (л.д. 15, т.2) разблокировать и обеспечить возможность использования парковки в соответствии с пунктом 4.1.19 договора.

01.06.2023 ответчик направил истцу уведомление о необходимости приостановить коммерческую деятельность и освободить нежилые помещения, провести самостоятельный демонтаж конструкций, расположенных на фасаде объекта: компрессорно-конденсаторных блоков, чиллеров и конденсаторной площадки, в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления, до письменного уведомления предпринимателя об окончании ремонтных работ на объекте,  планируемая дата окончания 01.06.2024.

07.06.2023 силами привлеченных ответчиком лиц самовольно (без согласования с АО «Тандер») осуществлен демонтаж информационных конструкций (вывесок) «Магнит» с фасада здания ТЦ в количестве трех штук.

08.06.2023 в ответ на уведомление от 01.06.2023 (исходящий N 249) АО «Тандер» направило в адрес ответчика письмо (л.д. 17, т.2) с просьбой предоставить информацию о перечне планируемых работ по капитальному ремонту, этапы и сроки их проведения, о том, какие работы влияют на отсутствие возможности беспрепятственного использования арендатором объекта такой длительный срок.

09.06.2023 силами привлеченных ответчиком лиц самовольно (без согласия АО «Тандер») осуществлен демонтаж конденсаторных блоков (средней и низкой температурной централи), что привело к вынужденному приостановлению деятельности объекта и невозможности его использовать в целях, предусмотренных в пункте 1.9 договора, так как работа холодильного оборудования в объекте невозможна без конденсаторных блоков.

Общество указало, что представители ответчика 14.06.2023 без согласия АО «Тандер» взломали входную дверь (служебный вход) арендуемого объекта (гипермаркета Магнит), прошли по всем служебным помещениям и торговому залу, взломали дверь в помещение, где находится главный распределительный щит и дверь в помещение индивидуального теплового пункта, без разрешения представителей арендатора сделали фото и видеосъемку всех помещений арендуемого объекта (о чем составлен акт фиксации).

Актами с приложением фотоматериалов  (л.д. 23-70, т.1) от 15.03.2023,  от 07.06.2023, от 09.06.2023,  от 14.06.2023 неоднократно зафиксирована блокировка  входа на территорию гипермаркета, ограничение  доступа к парковочным местам, демонтаж вывесок,  отключение электроэнергии, демонтаж конденсаторных блоков и др. нарушения в отношении титульного арендатора.    

Обозначенный ответчиком срок окончания ремонтных работ - 01.06.2024, по мнению общества, не является разумным, поскольку предпринимателем не представлена информация о капитальном ремонте (видах работ, этапах и сроках их выполнения).

Общество направило в адрес ответчика претензию от 30.03.2023 N 917/23/ДЭ (л.д. 22-23, т.2) и требование об устранении в течение 1 (одного) месяца препятствий в пользовании арендованным имуществом от 14.06.2023 N 254.  

Неисполнение данных требований послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в иске, суд первой инстанции,  проанализировав пункт 7.11 договора аренды, пришел к выводу о том, что стороны в данном пункте согласовали возможность немотивированного одностороннего отказа от договора аренды со стороны арендодателя во внесудебном порядке, в связи с чем у общества отсутствует право находиться в арендованном помещении и, соответственно,  требовать от арендодателя устранения препятствий при его использовании по прекращенному договору.     

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Нормами Гражданского кодекса установлен принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

Положениями Гражданского кодекса допускается включение в договор условия о праве на односторонний отказ от исполнения обязательства стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 310). Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). С момента получения данного уведомления договор прекращается и считается расторгнутым (пункты 1, 2 статьи 450.1). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в предусмотренных договором или нормативным правовым актом пределах (пункт 4).

Согласно пункту  43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, уведомление  от 02.08.2023 (л.д. 54, т.3) получено АО «Тандер» 07.08.2023 (почтовый идентификатор 35000376005001), предприниматель со ссылкой на п.7.11 безмотивно в одностороннем порядке отказался от договора аренды,  указав на то, что в течение 15 дней арендатор обязан вывезти оборудование и иное имущество.  

Между тем, проанализировав пункт 7.11. договора аренды, судебная коллегия считает, что стороны в данном пункте не предусматривали возможность немотивированного одностороннего права арендодателя на отказ от договора во внесудебном порядке, а лишь фиксировали последствия арендного расторжения в виде порядка возмещения стоимости неотделимых улучшений в зависимости от периода нахождения арендатора в арендованном помещении, начиная от года аренды при  100% возмещении таких расходов и оканчивая периодом 10-летнего пользования, при котором возмещению подлежит лишь сумма в 10000 рублей. 

По мнению апелляционной коллегии,  право на односторонний  отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке для арендодателя прямо предусмотрено лишь в одном случае: (пункт 7.9 договора) при систематическом (то есть более 2 раз в течение года) нарушении арендатором  сроков оплаты  арендной платы более, чем на 10 (десять) рабочих дней, а в последующем пункте  7.11 договора стороны лишь прописали механизм возмещения стоимости неотделимых улучшений для такого расторжения.

Остальные пункты 7.5, 7. 6, 7.7, 7.8 предусматривают лишь право арендатора  на односторонний внесудебный отказ от договора аренды, но не арендодателя. 

 При этом, из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что арендатор не допускал просрочек внесения арендной платы и по этому основанию договор не расторгался, а значит, немотивированный односторонний отказ от договора по п.7.11 договора согласно уведомлению  от 02.08.2023, по мнению апелляционной инстанции,  является незаконным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  спецификой долгосрочного договора аренды всегда является уверенность и право якорного арендатора торгового комплекса использовать переданное в аренду имущество на протяжении всего срока аренды без значительного риска утраты такого имущества.

Из материалов дела следует, что  договор аренды (с учетом дополнительного соглашения) является долгосрочным для размещения магазина «Магнит»  сроком на 20 (двадцать) лет, то есть до 17.10.2033. 

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил обязанность стороны договора при осуществлении ею права на односторонний отказ от его исполнения действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Как установлено апелляционным судом, предприниматель заявил об одностороннем отказе от договора аренды в отсутствие для этого законных оснований. В отсутствие установленных законом или договором оснований для одностороннего расторжения арендных отношений, указанный отказ противоречит нормам действующего законодательства и является недействительным. 

Из дела следует, что предприниматель, став в начале 2023 года  новым собственником торгового центра, значительно обремененного арендными отношениями, явно утратил интерес к сохранению долгосрочных арендных отношений с обществом и иными арендаторами,  поскольку принял решение использовать   центр для иных предпринимательских целей без арендаторов, что подтверждается публикациями в интернет изданиях на официальных сайтах www.kommersant.ru/doc/5875256 и 93.ru/text/business/2023/03/16/72137396.    

Переписка и правовая позиция предпринимателя, в том числе и по информированию об инициировании капитального ремонта с указанием неразумно долгого срока для такого ремонта, была подчинена лишь единой цели  по освобождению приобретенного торгового центра от всех арендаторов, в том числе через незаконный немотивированный односторонний отказ от долгосрочного договора аренды  путем неверного толкования условий договора аренды о возможности для такого отказа,  минуя судебный порядок, при котором необходимо доказывать наличие мотивированных оснований для прекращения долгосрочных арендных отношений и, соответственно, неисправность арендатора.  

По мнению суда, такое поведение предпринимателя как арендодателя свидетельствует о злоупотреблении правом, который не подлежит защите.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца, а также незаконность действий ответчика.

По общему правилу, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса). 

По мнению суда, приобретение предпринимателем торгового комплекса, обремененного долгосрочным правом аренды, не может изменять договор аренды и ухудшать положение исправного и добросовестного якорного арендатора в лице настоящего общества.

Поскольку судом установлена незаконность действий предпринимателя при прекращении долгосрочных титульных арендных отношений, он как  арендодатель обязан восстановить существующее положение до нарушения и обеспечить арендатору продолжение спокойного ненарушаемого права пользования арендуемыми помещениями, а проведение планируемого ремонта должно осуществляться с учетом обеспечения разумных коммерческих интересов обеих сторон действующего договора аренды. 

Таким  образом, по мнению апелляционной коллегии, предприниматель обязан прекратить чинить препятствия в пользовании обществом арендуемыми помещениям с сопутствующими системами жизнеобеспечения, обязан восстановить демонтированное оборудование в месте, где оно находилось до демонтажа, разблокировать въезд и доступ покупателей на территорию парковки указанного здания, обеспечить исполнение договорных условий (приложение № 5) по обеспечению посетителей парковкой в количестве 113 машино-мест, а также восстановить на фасаде здания торгового центра незаконно демонтированные наружные вывески.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.  за каждый день неисполнения постановления суда не соответствует принципу разумности и справедливости, и пришел к выводу, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день, в случае неисполнения настоящего судебного акта по истечении 30 (тридцати) дней с момента его вынесения, является достаточной финансовой мотивацией для исполнения предпринимателем постановления по настоящему делу, в остальной части иска по судебной неустойке следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу № А32-36341/2023 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234532200051) в течение 10 (десяти) дней с момента принятия настоящего постановления устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2043,70 кв. м., расположенными в здании с кадастровым номером 23:43:0206097:164 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. имени Буденного, 2, в том числе запретить чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, водоотведения и электроснабжения для нужд арендатора в нежилых помещениях.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234532200051) в течение 10 (десяти) дней с момента принятия настоящего постановления восстановить демонтированное оборудование (конденсаторные блоки (средней и низкой температурной централи) в месте, где оно находилось до демонтажа, разблокировать въезд и доступ покупателей на территорию парковки указанного здания, обеспечить посетителей АО «Тандер» парковкой в количестве 113 паркомест, восстановить на фасаде здания ТЦ незаконно демонтированные наружные вывески.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234532200051) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения настоящего судебного акта по истечении 30 (тридцати) дней с момента его вынесения судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей ежедневно до момента фактического исполнения постановления суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234532200051) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 12000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей по платежному поручению № 244506 от 15.06.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО10