СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-20535/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, 

при участии: 

от ООО «Сибкет К» –  ФИО1, по доверенности от 18.10.2017 (сроком на один год), паспорт; 

от ООО «ТД Айсберг»- ФИО2, доверенность от 20.02.2018 (сроком на один год), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (640007, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

по оплате товара и неустойки

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (далее – ООО «Сибкет К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Айсберг» (далее – ООО ТД «Айсберг», ответчик) о взыскании основного долга в размере 618 300 рублей, пени в размере 884 169 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибкет К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что товар маркировался с учетом договоренностей сторон, ответчик, получив дополнение с изменением основания иска, не представил ни арбитражному суду, ни истцу возражений, ни доказательств, опровергающих указанную позицию истца о надлежащей маркировке; вывод об отсутствии «доказательств того, что указанными этикетками был маркирован спорный товар, истцом не представлено», сделан судом в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, просил приобщить дополнительные доказательства запросы в ФКУ ЛИУ-10 и ГУФСИН России по Новосибирской области и ответы на них, а также фотоматериалы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, просил удовлетворить его жалобу.

Судом апелляционной инстанции были приобщены вышеуказанные дополнительные доказательства.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу № А45-20535/2016  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Постановлением кассационного суда от 21.11.2017 постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20535/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, на основании анализа всей совокупности доказательств в их единстве и взаимосвязи установить обстоятельства дела, связанные с поставкой товара, его маркировкой и качеством; для полноты установления фактических обстоятельств дела решить вопрос о возможности привлечения управления к участию в деле в качестве третьего лица; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибкет К» принята, судебное заседание назначено на 16.01.2018 года в 09 часов 00 минут в помещении суда.

Определением от 23 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-20535/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкет К» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Айсберг»  о взыскании основного долга в размере 618 300 рублей, пени в размере 884 169 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ГУФСИН, Управление). Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 28 февраля 2018 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представитель третьего лица также представил дополнительные пояснения  с доказательствами в их обоснование, а также во исполнение определения апелляционного суда, которые приобщены к материалам дела, в которых полагает, что указание на маркировке товара поставленного ООО ТД «Айсберг» в учреждении ГУФСИН России по НСО массы основного продукта в килограммах, либо в массовой доли основного продукта, либо одновременно и той и другой информации, не имеет прямого отношения к существу спора и не подтверждает и не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, указывает, что в настоящее время подтвердить или опровергнуть информацию в письме от 21.06.2017 (ответ ГУФСИН на запрос ООО «СибКет К» не представляется возможным (л.д. 110-113 т.1, с л.д. 5 т.4) .

Определением апелляционного суда от 28.02.2018 судебное заседание откладывалось   на  28 марта 2018 года  на 09 час. 15 мин.

19.03.2018 от ООО «Сибкет К» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просило отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по арбитражному делу № А45-20535/2016 от 12 мая 2017 года и вынести судебный акт, которым удовлетворить требования. ООО «Сибкет К», взыскать с ООО ТД «Айсберг» в пользу ООО «Сибкет К» следующие суммы: основной долг в сумме - 618 300 рублей; пени за период с 21 октября 2016 года на 01 февраля 2017 года, то есть за 99 дней в сумме  638 849 рублей; компенсацию оплаты государственной пошлины в сумме 15 366 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя сумме 20 000 рублей, указывая на то, что  материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: - бесспорно, по крайне мере по состоянию на 14 октября 2016 года Ответчику было известно о том, что вторая партия Товара, произведенного для него, изготовлена в полном объеме и находится на складе Поставщика; - Ответчику было известно о месте нахождения Товара - склад Истца, откуда Ответчик ранее 23 августа 2016 года уже вывозил Товар; Поэтому Покупатель в срок не позднее 20 октября 2016 года (то есть не позднее 5 календарных дней после уведомления) был обязан произвести оплату в сумме 618 300, оставшиеся 50% стоимости партии уже произведенного для него Товара, Покупатель до настоящего времени не исполнил свою обязанность по оплате этой части Товара и вывозу Товара, которая была изготовлена Поставщиком для него.  Кроме того, Истец заявляет ко взысканию сумму неустойки за период с 21 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года, то есть за 99 дней в сумме 638 849 рублей.

26.03.2018 от ООО «Сибкет К» потупили письменные объяснения, в котором указало на то, что причиной расторжения контрактов №0151100014116000216-0000493-01 от 26.07.2016, 0151100014116000217-0000493-02 от 01.08.2016, заключенных между ООО ТД «Айсберг» и ГУФСИН России по НСО было не отсутствие в маркировке Товара информации о массе нетто основного продукта - томатов и огурцов соленых в килограммах, а несоответствие фактической массы основного продукта томатов и огурцов соленых в килограммах массе нетто основного продукта, указанной в маркировке товара и нарушение поставщиком - ООО ТД «Айсберг» сроков поставки продукции, что следует из переписки между ответчиком и третьим лицом.

26.03.2018 от ООО «Сибкет К» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просило отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по арбитражному делу № А45-20535/2016 от 12 мая 2017 года и вынести судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Сибкет К», взыскать с ООО ТД «Айсберг» в пользу ООО «Сибкет К» следующие суммы: основной долг в сумме - 618 300 рублей; пени за период с 21 октября 2016 года на 01 февраля 2017 года, то есть за 104 дня в сумме -643 032 рубля; компенсацию оплаты государственной пошлины в сумме 15 366 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

27.03.2018 от ООО ТД «Айсберг» поступило дополнение, в котором указало на, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 года и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 года по делу № А45 - 20535/2016 не подлежат изменению, в удовлетворении требований ООО «Сибкет К» просит отказать в полном объеме, в обоснование указывает на то, что уведомлений о готовности продукции в полном объеме в адрес ответчика не поступало; ответчик не знал и не мог знать соответствует ли изготовленная продукция согласованным условиям и требованиям договора; ответчик не знал точно по какому адресу находится товар; истец игнорировал письма ответчика и не отвечал на них, в связи с чем ответчик не знал о готовности продукции к отгрузке;  истец своими действиями препятствовал надлежащему исполнению договора; со стороны истца имеется неосновательное обогащение; не известно была ли фактически изготовлена продукция, указанная в спецификации;  истец нарушил условия о маркировке товара, масса основного продукта не соответствовала массе основного продукта, указанной на маркировке.

28.03.2018 от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибкет К» (поставщик) и ООО «Айсберг» (покупатель) заключен договор от 20.07.2016 № 40, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями, по ценам, в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами на основании заказов покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в редакции протокола разногласий, отгрузка товара осуществляется на следующих условиях: покупатель оплачивает поставщику 50 процентов от суммы согласованной поставки на условиях предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, оставшиеся 50 процентов покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента уведомления о готовности поставщика осуществить отгрузку партии товара с периодом отгрузки с 12.09.2016 до 16.09.2016 согласно спецификации к договору.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежали товары на сумму 1 236 600 руб., в частности: томаты соленые, соответствующие требованиям Национального стандарта Российской Федерации «Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия» ГОСТ Р 53972-2010, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2010 № 540-ст (далее – ГОСТ 53972-2010), в общем количестве 15 900 кг, с маркировкой на потребительской таре, содержащей информацию, установленную ГОСТ 51074-2003, в том числе о массе основного продукта; огурцы соленые, соответствующие требованиям ГОСТ 53972-2010, в общем количестве 29 900 кг, с маркировкой на потребительской таре, содержащей информацию, установленную ГОСТ 51074-2003, в том числе о массе основного продукта.

Поставляемый товар затаривается в бочки полимерные вместимостью 120 куб. дм.

Сроки поставки томатов в количестве 5500 кг и огурцов в количестве 10500 кг согласованы с 15.08.2016 по 26.08.2016, а томатов в количестве 10 400 кг и огурцов в количестве 19 400 кг - с 12.09.2016 по 16.09.2016.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договора поставка товара производится на основании заказов покупателя, которые он направляет поставщику одним из предусмотренных договором способов. Заказ должен содержать сведения об ассортименте и количестве товара в партии, адрес, по которому производится поставка, дату и способ поставки. Товар доставляется транспортом покупателя и за его счет.

В пункте 7.5 договора сторонами согласовано, что при нарушении пункта 7.1 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 процента за каждый день просроченного платежа от суммы сформировавшегося долга.

ООО «Айсберг» внесло предоплату, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016 № 915 на сумму 523 983 руб. 05 коп., от 22.07.2016 № 897 на сумму 94 316 руб. 95 коп. и осуществило вывоз товара, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2016 № 165365 на сумму 142 479 руб.

В материалы дела истцом представлено письмо от 02.09.2016, в котором ООО «Сибкет К» сообщило о готовности продукции в полном объеме и необходимости внесения оставшихся 50 процентов стоимости товара со ссылкой на договор №39 (л.д. 8 т.2).

Также представлен скрин-шот страницы электронной почты, содержащий уведомление о готовности в полном объеме продукции, ждут оставшуюся оплату 50% и решение по вывозу (л.д. 7 т.2).

В письме №361/16 от 13.10.2016 ответчика в адрес истца указано на то, что между сторонами заключен договор №40 от 20.07.2016, в соответствии с условиями договора ответчик направил истцу 50% оплаты, в данный момент товар поставщиком изготовлен и готов к отгрузке (находится на складе поставщика), покупатель планирует осуществить вывоз товара со склада 17.10.2016, просит организовать возможность вывоза товара и готовность поставщика к отгрузке, сообщить о точном адресе склада.

14.10.2016 ООО ТД «Айсберг», обнаружив несоответствие маркировки на переданном товаре согласованным в договоре условиям, направило обществу «Сибкет К» письмо  № 362/16 с требованием привести в соответствие с ГОСТ 51074-2003 маркировку товара и сообщить о готовности товара к передаче.

В письме №508 от 01.11.2016 ответчик также  просил сообщить ему о готовности передать товар, в том числе и ранее оплаченный.

Письмом от 07.11.2016 №77 истец на исх. №508, ссылаясь на условия договора №40, указал, что 02.09.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке в полном объеме, с просьбой произвести оплату оставшихся 50%  его стоимости, то есть не позднее 08.09.2016.,  истец предложил перечислить оплату 618300 руб. и подтвердить готовность вывезти товар после поступления оплаты.

Впоследствии в письме от 14.11.2016 общество ТД «Айсберг» уведомило поставщика об одностороннем отказе от договора, со ссылкой на то, что оплаченный товар не поставлен в полном объеме, что привело к срыву его поставок, нарушение условий о маркировке товара.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 454, 506, 510, 515, 523 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, вторую часть платежа в трехдневный срок не перечислил, выборку товара не осуществил, отсутствие с его стороны существенных нарушений договора и требований к маркировке товара, что повлекло образование задолженности в размере 618300 руб., истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

По договору поставки как коммерческому виду договора купли-продажи обязательства поставщика и покупателя являются встречными и подчиненными общему правилу, в соответствии с которым ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

При согласовании сторонами такого способа доставки товара как получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (статьи 510, 515 ГК РФ).

Поэтому при наличии подобных условий в договоре поставки основанием для отказа в иске поставщика о взыскании суммы, подлежащей оплате за готовый к отгрузке товар, может послужить установление существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (как уже переданного, так и готового к передаче), что позволяет покупателю отказаться от исполнения договора по пункту 2 статьи 475 ГК РФ, а также иных существенных нарушений поставщиком условий договора, предоставляющих покупателю аналогичное право по статье 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) отгрузка товара осуществляется на следующих условиях: покупатель оплачивает поставщику 50 процентов от суммы согласованной поставки на условиях предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, оставшиеся 50 процентов покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента уведомления о готовности поставщика осуществить отгрузку партии товара с периодом отгрузки с 12.09.2016 до 16.09.2016 согласно спецификации к договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оплаты 50 процентов от суммы согласованной поставки на условиях предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, передача (выборка) товара на сумму 142 479 руб. по товарной накладной №165365 от 23.08.2016.

Доказательств оплаты второй части денежных средств,  поставки (выборки) товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам и возражениям сторон относительно уведомления истцом 02.09.2016 ответчика о готовности всей партии товара к передаче, суд исходит из оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, а именно письма от 02.09.2016, распечатки с почты истца о направлении уведомления ответчику (л.д.7, 8 т.2) согласно которым истец уведомляет  ответчика о готовности продукции по договору поставки, а также писем ответчика в адрес истца 361/16, 362/16 в которых он сообщает о том, что ему известно о готовности товара к отгрузке, письма истца №77, в котором он также указывает, что раньше уведомлял ответчика письмом от 02.09.2016 о готовности товара и отсутствие возражений ответчика на данное письмо.

При этом апелляционный суд исходит из того, что получение сообщения по электронной почте ответчиком никак не оспорено и не опровергнуто. Также стороны поясняли суду, что иного договора поставки, в том числе и договора №39 между ними не существовало. В письмах ответчик также указывал, что извещен о готовности товара, при этом доказательств извещения в иную дату, иными сообщениями в опровержение доводов истца не представил.

В  этой связи, оснований полагать, что истец не извещал 02.09.2016 (учитывая в том числе уведомление по электронной почте) ответчика о готовности товара к отгрузке, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик оставшуюся часть оплаты в соответствии с условиями договора не произвел, продукцию у поставщика не выбрал.

При этом апелляционный суд отмечает, что сторонами согласована поставка на условиях выборки товара покупателем у поставщика.

Возражая против иска ответчик указывал на то, что оставшаяся часть товара не поставлена, ответчик удерживает предварительно оплаченную часть товара на сумму 475 821 руб., на неоднократные претензии ответчика об отгрузке товара истец ответил отказом, кроме того маркировка товара истца не соответствует согласованным требованиям.

В письме от 14.11.2016 общество «Айсберг» уведомило поставщика об одностороннем отказе от договора (л.д.12-15  т.2).

Однако,  основания полагать, что у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения договора поставки №40 от 20.07.2016 в связи с существенными нарушения истцом условий договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки.

Из материалов дела не следует, что истец отказывал ответчику в выдаче спорного товара, либо ответчик приезжал на склад истца, и ему было отказано в отгрузке товара.

Из приведенных норм права следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Заявляя односторонний отказ от исполнения договора, ответчик указывал на то, что товар в части маркировки не соответствует требованиям ГОСТ Р51074-2003 и условиям договора.

Судом установлено, что ООО ТД «Айсберг» приобретало производимую ООО «Сибкет К» продукцию для дальнейшей продажи контрагенту - Управлению по государственным контрактам.

В деле имеются соответствующие доказательства, представленные третьим лицом - государственные контракты от 26.07.2016 № 0151100014116000216-0000493-01 и от 01.08.2016 № 0151100014116000217-0000493-02 между управлением (государственный заказчик) и обществом ТД «Айсберг» (поставщик), товарные накладные от 15.08.2016 № 505, № 511, № 517, а также иные доказательства, характеризующие отношения Управления и ООО  ТД «Айсберг», в том числе претензионная переписка.

Анализ переписки ответчика и третьего лица свидетельствует о том, что основаниями претензий, предъявляемых Управлением к ООО ТД «Айсберг» были не отсутствие в маркировке Товара информации о массе нетто основного продукта - томатов и огурцов соленых в килограммах, а несоответствие фактической массы основного продукта томатов и огурцов соленых, в килограммах массе нетто основного продукта, указанной в маркировке товара и нарушение поставщиком - ООО ТД «Айсберг» сроков поставки продукции, что подтверждается в том числе письмами от 25.08.2016 исх. №55/ТО/36-13827,  от 09.09.2016 исх.№-55/ТО/36-14799, от 02.11.2016 исх.-55/ТО/36-17913 (л.д.29-31, 46-47 т.4), где управление ссылается на выявление фактического несоответствия массы основного продукта с массой основного продукта указанного на маркировке.

При этом ни из одного письма, претензии, других доказательств не следует, что маркировка, имеющаяся на товаре, не соответствовала требованиям ГОСТ.

Доказательства того, что Управлением заявлялись претензии к ответчику именно по качеству поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также не представил доказательств и из переписки сторон не следует, что со стороны покупателя имелись когда-либо претензии по качеству товара. Истец указал, что претензий по качеству или иным характеристикам, кроме маркировки у покупателя не было.

Однако, как установлено апелляционным судом и следует из пояснений, в том числе ответчика, что он приобретал товар для поставки Управлению не только непосредственно у истца, но и у еще одного поставщика.

Таким образом, сделать вывод о поставке истцом товара в адрес ответчика с нарушением требований к маркировке из вышеуказанного не представляется возможным.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами в отношении доводов о ненадлежащей/надлежащей маркировке, суд исходит из того, что данные доводы ответчика подтверждаются только его собственными письмами без представления соответствующих доказательств.

Доводы ответчика в данной части со ссылками на решение суда по делу А45-12606/2017, а также по делу А45-13188/2017 отклоняются, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как споры в данных делах рассматривались между Управлением и ООО ТД «Айсберг» по поставкам осуществляемым по контрактам, а также учитывая то обстоятельство, что как было указано выше, ООО ТД «Айсберг» приобретало продукцию для поставки по контракту не только у истца, в связи с чем соотнести выводы суда по данным решениям с товаром, который поставлялся истцом по настоящему делу в адрес ответчика не представляется возможным.

Кроме того, анализ доказательств по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии бесспорных надлежащих доказательств того, что товар поставлялся истцом с ненадлежащей маркировкой.

Так, истец в обоснование своих возражений о том, что продукция была маркирована в соответствии с условиями договора указывает, в том числе, на имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сделанные в ГУФСИН по запросу и представленные при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что маркировка содержала массу нетто основного продукта в килограммах,  переписку  Управления с ООО ТД «Айсберг», из которой не следует, что имеются претензии к содержанию маркировки, а напротив можно сделать вывод о том, что маркировка содержала массу нетто основного продукта в килограммах. Также в материалы дела представлялось письмо Управления  от 21.06.2017 №55/ТО/36-9611, уточненное письмом от 24.11.2017 №55/ТО/36-18974 (л.д. 158 т.2, л.д. 90 т.3) согласно которому маркировка, нанесенная на тару с соленьями, поставляемыми по государственным контрактам, содержала сведения о массе нетто основного продукта в килограммах. Несмотря на то, что в настоящее время Управление однозначно указанное не может подтвердить, учитывая невозможность достоверно установить данное обстоятельство, суд принимает данное письмо во внимание с учетом оценки совокупности всех доказательств, а также того, что Управление не отрицает факт наличия такого ответа на запрос истца.

Исходя из всего вышеизложенного, письмо истца от 14.10.2016 (л.д. 64 т.3), в котором речь идет о маркировке продукции по массе нетто в процентном отношении и имеется ссылка на договор №39, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства несоответствия маркировки на товаре, поставленном и предполагаемом к поставке по договору №40, учитывая также и то, что договор №39 между сторонами не заключался. Достоверно отнести данное письмо к договору и поставкам продукции по договору №40 не представляется возможным. При этом суд также исходит из того, что ответчик выборку оставшегося товара не произвел и не пытался произвести.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не допущено существенное нарушение договора,  доказательства поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки, ненадлежащей маркировки товара, в материалы дела не представлены.

В то же  время, до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по оплате товара и вывозу товара, изготовленного истцом для ответчика со сроком поставки с 12.09.2016 по 16.09.2016.

Доводы ответчика о том, что он не знал откуда осуществлять выборку товара, игнорирование его писем истцом, неизвещение о готовности товара противоречат совокупности представленных в дело доказательств, переписке сторон, с учетом того, что ответчик частично осуществлял выборку товара и не мог не знать о месте нахождения склада. Кроме того, доказательств того, что ответчик пытался забрать у истца товар, предоставлял транспортное средство для погрузки товара, и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 618 300 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 21 октября 2016 года на 01 февраля 2017 года, то есть за 104 дня в сумме 643032 рубля.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.5 договора сторонами согласовано, что при нарушении пункта 7.1 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 процента за каждый день просроченного платежа от суммы сформировавшегося долга.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка в размере 365% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на неравные условия ответственности, установленной в договоре для истца (0,1% за просрочку поставки товара) и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором для покупателя, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, неравных условий ответственности сторон в договоре, где для ответчика она в 10 раз больше,  суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 64 303,20 руб., из расчета 0,1% за каждый день просроченного платежа от суммы сформировавшегося долга. Указанный процент соответствует размеру ответственности обычно устанавливаемой сторонами в предпринимательских правоотношениях.

При этом, снижая размер неустойки, апелляционный суд также учитывает период просрочки в течение 104 дней, что ответственность в договоре поставки в виде неустойки для покупателя установлена 1 %, в то время как для поставщика ответственность в виде уплате пени установлена 0,1 %, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора поставщик заведомо ставит покупателя в неравное положение.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 64 303,20 руб. за период с 21.10.2016 года на 01.02.2017 года.

При этом исходя из вышеизложенного, отсутствия оснований для одностороннего отказа от договора, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 (пункты 66-68), оснований для отказа в начислении неустойки за заявленный период судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Сибкет К» представлены договор об оказании услуг №4 от 01.09.2016, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель в рамках настоящего договора обязуется выполнить для заказчика следующую работу: сформировать пакет документов, связанных с заключением и ненадлежащим исполнением ООО ТД «Айсберг» договора поставки №40 от 20.06.2016 между ООО «Сибкет К» и ООО ТД «Айсберг»; сопровождать в арбитражном суде Новосибирской области исковое заявление о взыскании с покупателя задолженности, образовавшейся в рамках договора; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Новосибирской области. Заказчик в рамках настоящего договора обязуется авансом оплатить названные выше услуги в сумме 20 000 руб. (пункты 1.1,1.2. договора).

Факт несения расходов истцом  по делу подтверждается расходным кассовым ордером и  распиской о получении денежных средств на сумму 20 000 руб. (л.д.107, 113 т.1).

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 12.01.2017, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие работы: подготовлено исковое заявление и направлено в Арбитражный суд Новосибирской области; подготовлены письменные объяснения по иску и переданы в суд; подготовлены предложения по заключению мирового соглашения с ООО ТД «Айсберг» и направлены ответчику; подготовлено ходатайство об увеличении суммы иска и передано в Арбитражный суд Новосибирской области  (л.д.112 т.1).

Учитывая объем документов, подготовленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждение фактического осуществления расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В свою очередь ответчик не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования истца и доказывающих неразумный размер заявленных ко взысканию судебных расходов либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, но неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине по иску подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), п.3, 4 ч.1 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу № А45-20535/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкет К» 618 300 рублей задолженности, 64 303 рублей 20 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 366 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» в доход федерального бюджета 10 247 рублей 32 копеек  государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

          Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева  

 

          Судьи:                                                                                                       Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                            Ю.И. Павлова