Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91598/24

10 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 01 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ОГРН.1175029009363, ИНН.5047196566), к 

Обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА» (ОГРН.1195275016496, ИНН.5260462180)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, ответчик явку не обеспечил,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА» о взыскании задолженности по контракту от 16.06.2023 №2224187310972412246226408/376/0920-З-2023 в размере 80 860 рублей, неустойки за период с 02.12.2023г. по 12.08.2024г. в размере 929 693 рублей 24 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 911 рублей.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением от ответчика отзыва, для дополнительного выяснения обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явку в суд не обеспечил, после направления отзыва на стадии рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, дополнительных пояснений с учетом доводов отзыва суду не представил, определение суда от 18.02.2025 г о предоставлении доказательств, опровергающих поставку истцу некачественного товара не исполнил, в отзыве заявил ходатайство снижении неустойки.

Представители ответчика, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НПО Лавочкина» (далее - Заказчик) и ООО «КИНЕТИКА» (далее - Исполнитель) был заключен контракт от 16.06.2023 № 2224187310972412246226408/376/0920-3-2023, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленные сроки произвести поставку кругов из конструкционной стали (далее - Продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с п. 1.1. Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Основанием для заключения Контракта является государственный контракт между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПО Лавочкина» от 21.12.22 №2224187310972412246226408 (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 Контракта и спецификации (Приложение №1 к Контракту) срок поставки Продукции - 120 рабочих дней после заключения Контракта. Таким образом крайний срок поставки Продукции но Контракту — 01.12.2023.

Исполнитель осуществил поставку Продукции по следующим УПД:

-УПД №12/21/01 от 21.12.2023 на сумму 6 655 589, 71 руб.

-УПД №1/23/03 от 23.01.2024 на сумму 358 272 руб.

Согласно п. 3 Спецификации к Контракту на отгружаемую партию Продукции должен предоставляться сертификат качества, оформленный в соответствии с нормативно-техническими документами (НТД) и заверенный синей печатью Поставщика, в том числе к копиям сертификатов необходимо предоставить письмо подтверждения завода изготовителя о подлинности сертификатов качества.

При отгрузке Продукции Исполнителем не были предоставлены сертификаты качества, предусмотренные п. 3 Спецификации.

Согласно п. 5.1 Контракта техническая приемка поставляемой Продукции Исполнителем производится в соответствии с порядком и сроками, установленными условиями Контракта и Спецификацией.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что Продукция, поставляемая по Контракту, должна соответствовать требованиям, указанным в п. 2.1 Контракта, также законодательству о техническом регулировании.

В соответствии с актом приемки входного контроля материала круги марок 12Х18Н10Т-ВД и ЗОХГСА не соответствуют Спецификации, а предоставленные копии сертификатов качества являются подделкой, что подтверждается исходящим письмом завода изготовителя ПАО «Ижсталь» № 0407.01-44/766 от 20.03.2024. Таким образом Исполнитель поставил Продукцию ненадлежащего качества. Данная Продукция была возвращена Исполнителю, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 4/27/01 от 27.04.2024 на сумму 5 970 997, 85 руб.

В своем письме исх. № 0427 от 27.04.2024 Исполнитель обязался заменить ненадлежащую Продукцию в срок до 31.05.2024. Вместе с тем данная обязанность в указанный срок не исполнена.

На основании свидетельства спектрального анализа № 343 от 07.06.2024 дополнительно было установлено, что материал образца Круг D12 ст18ХГТ не соответствует стали по ГОСТ 4543-2016.

В своем письме исх. № 0627 от 27.06.2024 Исполнитель обязался заменить ненадлежащую Продукцию (в том числе Круг D12 ст18ХГТ) в период с 01.07.2024 по 05.07.2024. Данная обязанность в указанный срок также не исполнена.

В соответствии с аудиторской проверкой, проведенной Заказчиком (аудиторское заключение №55/17-5-2024 от 03.07.2024): заказчиком оплачена Продукция на сумму 1 042 863,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19842 от 29.12.2023 на сумму 228 787, 15 руб., № 7145 от 23.05.2024 на сумму 455 804, 71 руб., № 7144 от 23.05.2024 на сумму 358 272 руб.; заказчиком принята Продукция, соответствующая требованиям Контракта и прошедшая входной контроль на сумму 962 003, 86 руб.; исполнитель поставил ненадлежащую Продукцию на сумму 6 051 857, 85 руб., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 4/27/01 от 27.04.2024 и свидетельством спектрального анализа № 343 от 07.06.2024г.

Таким образом, Ответчик обязан осуществить возврат денежных средств в размере 80 860 руб.

В соответствии с п. 11.7 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении Контракта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 11.7 Контракта Заказчик направил уведомление о расторжении Контракта - исх. №218/14657 от 09.07.2024.

Дата расторжения Контракта определена истцом как 12.08.2024 г.

Истцом направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.3 Спецификации к Контракту на отгружаемую партию Продукции должен предоставляться сертификат качества, оформленный в соответствии с нормативно-техническими документами (НТД) и заверенный синей печатью Поставщика, в том числе к копиям сертификатов необходимо предоставить письмо подтверждения завода изготовителя о подлинности сертификатов качества.

Сертификаты качества не предоставлены с отгружаемой Продукцией, о чем Заказчик уведомил Исполнителя исх. № 318/2532 от 07.02.2024, исх. № 318/3743 от 21.02.2024.

В соответствии с п. 8.2.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Пунктом 8.2.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Исходя из п. 8.2.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, истцом исчислена общая сумма неустойки (пени), которая составляет 929 693, 24 руб.

Исполнитель осуществил поставку ненадлежащей Продукции на сумму 6 051 857, 85 руб., что составляет 86% от цены Контракта.

В соответствии с п. 8.2.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф - в размере 5% от цены Контракта, что составляет 348 148, 95 руб.

13.08.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 78/17366 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по поставке Продукции и штрафы, предусмотренные п. 8.2.5 и п. 8.2.6 Контракта. Требования Истца остались без удовлетворения. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

В соответствии с п. 3 Постановления пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно п. 9.2 Контракта неурегулированные путем переговоров споры, которые могут возникнуть при выполнении Контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит Суд взыскать неустойку в размере 75 968,24 руб. 

Истец считает представил возражения на отзыв, которые принимаются судом.

 Ответчик, не являясь производителем кругов из конструкционной стали (далее – Продукция), в своем отзыве ссылается на недобросовестное поведение поставщиков (соисполнителей, производителей поставляемой продукции), то есть нарушение срока поставки произошло по вине третьих лиц.

Ознакомившись с контрактом и его условиями, Ответчиком была подана заявка с согласием участника процедуры закупки на право заключения договора поставки.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязуется в установленные сроки произвести поставку кругов и конструкционной стали.

ООО «КИНЕТИКА» является субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять должную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Недооценка Ответчиком факторов, влияющих в данном случае, на срок поставки Продукции, является его риском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Контракту.

Согласно п. 8.2.7 Контракта в случае возникновения претензий у Заказчика к Исполнителю за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом привлеченными соисполнителями, Исполнитель не освобождается от ответственности исполнения обязательств по Контракту. 

Таким образом, ссылка Ответчика, что нарушение срока поставки Продукции произошло по вине соисполнителей является необоснованной и подлежит отклонению.

Исполнитель осуществил поставку Продукции по УПД №12/21/01 от 21.12.2023 на сумму 6 655 589,71 руб. и УПД №1/23/03 от 23.01.2024 на сумму 358 272 руб.

При этом при отгрузке Продукции Ответчиком не были предоставлены сертификаты качества, предусмотренные п. 3 Спецификации (исх. Истца №318/2532 от 07.02.2024 Приложение №16 к исковому заявлению).

Ответчик исх. № 0802 от 08.02.2024 уведомил об отправке сертификатов в адрес Истца в срок до 09.02.2024 по электронной почте, а оригиналы в срок до 12.02.2024.

В соответствии с локальным нормативно-правовым актом Истца (СТО 301-54) при отсутствии подтверждения соответствия копий сертификатов на материалы, представленных поставщиком, оригиналам сертификатов у производителя, Истец получает подтверждение соответствия качества материалов, в том числе свойств и состава материалов (подробное описание изложено в аудиторском заключении – приложение №11 к исковому заявлению). Согласно акту приемки входного контроля (приложение №4 к исковому заявлению) материал кругов марок 12Х18Н10Т-ВД и 30ХГСА не соответствуют Спецификации. На основании этого Истец направил исх. № 318/3743 от 21.02.2024 (Приложение №17 к исковому заявлению) с требованием вывезти и заменить Продукцию ненадлежащего качества.

После проведения входного контроля были получены копии сертификатов качества, которые в свою очередь были направлены в адрес завода изготовителя ПАО «Ижсталь» (исх. Истца №318/5949 от 19.03.2024 Приложение №5 к исковому заявлению). ПАО «Ижсталь» в ответном письме (исх. №0407.01-44/766 от 20.03.2024 Приложение №6 к исковому заявлению) сообщило, что 8 из 11 представленных сертификатов являются подделкой. 

На основании акта приемки входного контроля и информации от завода изготовителя Ответчику было направлено исх. №318/7100 от 01.04.2024 с требованием вывезти и заменить Продукцию. Ответчик в своем исх. №0404 от 03.04.2024 запросил вышеуказанные документы, направлены Ответчику исх. №318/8676 от 18.04.2024.

Исх. №318/9088 от 24.04.2024 Истец сообщил о том, что 23.04.2024 Ответчику была направлена забракованная Продукция, а также потребовал предоставить корректировочную счет-фактуру на нее.

В своем ответе 27.04.2024 №0427 (Приложение №8 к исковому заявлению) Ответчик направил в адрес Истца корректировочную счет-фактуру № 4/27/01 от 27.04.2024 (Приложение №7 к исковому заявлению) на сумму 5 970 997, 85 руб. и обязался заменить Продукцию в срок до 31.05.2024. Вместе с тем данная обязанность в указанный срок не была исполнена.

Исх. №318/11925 от 03.06.2024 Истец потребовал в срочном порядке обеспечить поставку Продукции надлежащего качества.

Дополнительно на основании свидетельства спектрального анализа № 343 от 07.06.2024 (Приложение №9 к исковому заявлению) было установлено, что материал образца Круг D12 ст18ХГТ не соответствует стали по ГОСТ 4543-2016.

Исх. №318/12749 от 13.06.2024 Истец потребовал вывезти дополнительно выявленную Продукцию ненадлежащего качества.

В своем исх. №0627 от 27.06.2024 (Приложение №10 к исковому заявлению) Ответчик сообщил, что произведет поставку Продукции надлежащего качества в период с 01.07.2024 по 05.07.2024. Поставка Продукции надлежащего качества не была произведена.

09.07.2024 исх. №218/14657 (Приложение №15 к исковому заявлению) Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Контракта. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств замены металлоизделий надлежащего качества и параметров, характеристик, в равной степени не доказан возврат денежных средств истцу.

Ответчик не обосновал причин невозможности представить такие доказательства как на стадии рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства так и на стадии рассмотрения в порядке общего производства, суд предлагал в определении опровергнуть некачественность товара.

Кроме того, суд обращает особе внимание на представленный истцом Приказ №986/24 Федеральной Антимонопольной Службы России от 10.12.2024 г. о включении ООО «КИНЕТИКА» (ОГРН.1195275016496, ИНН.5260462180) в реестр недобросовестных поставщиков по Федеральному закону «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (п. 1.14 Приказа).

Ответчик в отзыве заявил требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлены возражения против неустойки.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

 В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, при этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 г. № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки и лишь сам факт заявления об этом сами по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Пени рассчитанные в соответствии с п. 8.2.4 Контракта в размере 929 693,24 руб. и штрафы по п. 8.2.5 и 8.2.6 в размере 353 148,95 руб. не являются обогащением истца, так как при соотношении поставленной Продукции надлежащего качества на сумму 962 003,86 руб. и Продукции ненадлежащего качества на сумму 6 051 857,85 руб. неустойка является соразмерной.  

В настоящем споре, с учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом договорной неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований для применения более низкой ставки для расчета неустойки не усматривается. 

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 08.10.2024 г. №14408 оплатило государственную пошлину в размере 135.134 рублей.

С ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА» (ОГРН.1195275016496, ИНН.5260462180) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ОГРН.1175029009363, ИНН.5047196566) задолженность по контракту от 16.06.2023 №2224187310972412246226408/376/0920-З-2023 в размере 80 860 рублей, неустойку за период с 02.12.2023 г. по 12.08.2024 г. в размере 929 693 рублей 24 копеек, штраф, предусмотренный пунктами 8.2.5, 8.2.6 контракта в размере 353 148 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 911 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов