АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45724/19

19 февраля 2020 года

г. ФИО2-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года  Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России  по г. Ростову-на-Дону Отдел полиции № 7  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315619600024507)  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса 

Российской Федерации об административных правонарушениях  

третье лицо: закрытое акционерное общество «Аквалайн» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

при участии: от заявителя – представитель не явился, от заинтересованного лица – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился; 

установил:

Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону Отдел полиции № 7  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 22.01.2020 в целях полного и всестороннего рассмотрения  спора по существу, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:  закрытое акционерное общество «Аквалайн».  

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в судебное  заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражения относительно  заявленных требований не представили.  

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим  образом представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, в порядке  

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том,  что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, установил следующие обстоятельства.  

В УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону 01.04.2019 поступило заявление директора по  безопасности закрытого акционерного общества «Аквалайн» вх. № 3773, согласно  которому индивидуальным предпринимателем ФИО1  реализовывается товар, а именно – бутилированная вода с нанесением товарного знака  правообладателем которого является ЗАО «Аквалайн».  

Должностными лицами УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону 15.05.2019 проведена  проверка достоверности заявления, а также мероприятия направленные на пресечение  административного правонарушения, в ходе которых установлено, что по адресу: 

<

...> индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется реализация бутилированной воды по 19 литров с  нанесением товарных знаков «Горная вершина» в количестве 95 бутылей и «Эльбрусинка  Детская» в количестве 22 бутылей.  

Данный факт отражен в протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2020.  

С учетом того, что правообладателем указанных товарных знаков является  закрытое акционерное общество «Аквалайн» согласно свидетельствам № 222531 и   № 222492, то должностными лицами бутилированная вода по 19 литров с нанесением  товарного знака «Горная вершина» в количестве 95 бутылей и товарного знака  «Эльбрусинка Детская» в количестве 22 бутылей изъята согласно протоколу осмотра  места происшествия от 15.05.2019 и передана на ответственное хранение ИП  

ФИО1 по адресу: 

<

...>. 

Ввиду обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностным лицом УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону 21.05.2019 письмом № Г-3/52-3130  истребованы сведения по факту реализации бутылей воды с нанесенными товарными  знаками у правообладателя закрытого акционерного общества «Аквалайн».  

В ответ на поименованный запрос представитель сообщил, что товар,  обнаруженный у предпринимателя, маркирован обозначениями, сходными до степени  смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской  Федерации на имя правообладателя. Правообладателем не заключалось с  предпринимателем соглашений об использовании спорного товарного знака на  реализуемой продукции, ввиду чего представленная на исследование вышеназванная  продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем является  контрафактной. Ущерб, нанесенный предпринимателем правообладателю, составляет  33579 руб.  

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривались признаки  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По результатам проверочных мероприятий должностным лицом Управления в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 05.12.2019  составлен протокол об административном правонарушении № 707130/7381 по части 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону в лице отдела полиции № 7  обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  

частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В статье 14.10 названного Кодекса установлено, что незаконное использование  чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются  общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с  реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак  обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров.  

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует  нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров,  этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным  интересам.  

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся  предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие  управленческие функции в организациях, а также юридические лица.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или  неосторожности.  

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том  числе товарные знаки.  

Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на  территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации.  

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное  с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления  исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации  товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же  время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного  знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает  нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную  законом.  

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать  несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу,  иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или  товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени  смешения, в отношении однородных товаров.  

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена  лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений.  

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета  административного правонарушения не означает, что к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса, может быть  

привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак,  знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними  обозначение на таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств  индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым  не противоречащим закону способом.  

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Как следует из представленного в материалы дела ответа правообладателя изъятая  продукция, реализуемая индивидуальным предпринимателем, маркирована  обозначениями, как сходными до степени смешения, так и тождественными товарными  знаками, правообладателем которого закрытое акционерное общество «Аквалайн», ввиду  чего создает вероятность смешения оригинальных товаров с контрафактными товарами,  которые реализовывались предпринимателем, вследствие чего правообладателю причинен  ущерб в сумме 33579 руб. Одновременно правообладатель сообщил, что им не  заключались никакие соглашения с предпринимателем на использование спорного  товарного знака.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении  лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за  использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд  должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как  данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее -  Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным  знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными  обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят  словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

Таким образом, суд принимает во внимание наличие сходства до степени смешения  нанесенного на реализуемом предпринимателем товаре обозначения с товарным знаком,  отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака «Горная  вершина» и «Эльбрусинка Детская», а также тот факт, что материалами дела об  административном правонарушении, в том числе информационным письмом  

представителя правообладателя, протоколом об административном правонарушении от  05.12.2019 № 707130 подтверждается наличие в действиях индивидуального  предпринимателя Бартника Михаила Андреевича объективной стороны правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Следует отметить, что предприниматель возражений относительно заявления о  привлечении к административной ответственности не представил, напротив, в протоколе  указал, что с правонарушением согласен.  

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными,  поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть  возможность наступления вредных последствий своего деяния.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1, как участник  экономической, предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований  действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имел возможность  получить необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной  собственности, которые реализовывались, либо урегулировать вопрос его использования с  правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер, что позволяет сделать  вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении данного  административного правонарушения.  

В протоколе об административном правонарушении и заявлении Управления  указано на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если  заявление административного органа о привлечении к административной ответственности  или протокол об административном правонарушении содержат неправильную  квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о  привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей  квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и  представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной  квалификации противоправного деяния.  

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» суд пришел к выводу, что по настоящему делу является  установленным совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской  Федерации от 24.10.2016 № 308-АД16-13248.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В пункте 18 и пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае административное правонарушение, совершенное  предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок  правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования  зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению  указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем  случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в  неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в  первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки,  являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в  пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом  обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных  товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного  законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности  правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела  об административном правонарушении не содержат.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы,  правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном  правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Судом не установлено, что ранее предприниматель привлекался к ответственности  за аналогичное правонарушение.  

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц  предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере  трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями,  содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции  Российской Федерации, оценив характер и степень общественной опасности  административного правонарушения, допущенного предпринимателем, количество товара  предлагаемого для реализации, суд считает возможным назначить минимальное наказание  предусмотренное санкцией статьи в размере 50000 руб. с конфискацией товара  являющимся предметом административного правонарушения, изъятого согласно  протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2019 и переданный на ответственное  хранение ИП ФИО1  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315619600024507, дата государственной регистрации: 07.04.2015,  дата и место рождения: 27.02.1993 г. ФИО2-на-Дону, зарегистрированного по адресу:  344006 

<

...>) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.  

Конфисковать и уничтожить товар, изъятый согласно протоколу осмотра места  происшествия от 15.05.2019 и переданный на ответственное хранение ИП ФИО1  по адресу: 

<

...>, а именно:  

- вода в бутылях по 19 литров в количестве 95 штук с нанесением товарного знака  «Горная вершина»;  

- вода в бутылях по 19 литров в количестве 22 штуки с нанесением товарного знака  «Эльбрусинка Детская»;  

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: 

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову- на-Дону)  

Банк получателя: отделение ФИО2 г. ФИО2-на-Дону Расчетный счет: 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 616801001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811690040046000140 Идентификатор: 18880361194007071304. 

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья И.Б. Ширинская