904/2017-207362(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42114/2017

Дело № А40-96672/15

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Кронос-трейд» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017  по делу № А40-96672/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего А.П. Вайсберга; об  отказе во взыскании расходов в размере 86 500 руб. на оплату услуг АНО ЦПЭ «ЛэИ»;  о взыскании с ООО «ПК «Полиальт» в пользу А.П. Вайсберга расходы на перелет в  размере 13 000 руб.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронос-трейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «ПК «Полиальт» - ФИО3, дов. от 15.06.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016г. ООО «Кронос-трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 25.06.2016г.  29.05.2017г.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  16.12.2016 признаны недействительными договоры аренды производственного  оборудования от 31.03.2016 № 15/2016, 21.04.2016 № 17/2016, 21.04.2016 № 18/2016,  заключенные между ООО «Кронос-Трейд» и ООО «ПК Полиальт», применены  последствия недействительности сделки к указанным договорам в виде возвращения  имущества, свободным от прав арендатора.  

23.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего А.П. Вайсберг о взыскании судебных расходов с ООО «ПК Полиальт» в  размере 99 500, 00 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора о признании  сделки недействительной, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от  29.05.2017 года принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 года заявление  конкурсного управляющего А.П. Вайсберга удовлетворено частично, с ООО «ПК  «Полиальт» в пользу А.П. Вайсберга взысканы расходы на перелет в размере 13 000  руб., в оставшейся части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Кронос-трейд» ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование  ссылаясь на несогласие с отказом суда во взыскании расходов в размере 86 500  рублей, понесенных в связи с оценкой размера арендной платы имущества,  являющегося предметом договоров, признанных судом недействительным, поскольку  без указанной оценки не представлялось возможным установить данную стоимость.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Полиальт» возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные  объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной  инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции,  с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1  от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных  издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является  исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  

претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов  налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный  суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК  РФ).  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых  не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном  заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его  разрешения выносится определение.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от  21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Арбитражный управляющий, в качестве обоснования заявления о взыскании  расходов в размере 86 500 рублей на оплату услуг Автономной некоммерческой  организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований»  указал на договор № 488/СТ-16 от 17 октября 2016г., счета № 237 от 25 октября 2016 г.  и № 232 от 17 октября 2016 г.  

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится  к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению  судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.  

Материалами дела подтверждается, что до обращения с иском в суд, между  Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория  экспертных Исследований» (исполнитель) и должником в лице конкурсного  

управляющего заключен договор № 488/СТ-16 от 17 октября 2016 года, по условиям  которого исполнитель обязуется по поручению заказчика по проведению оценки,  независимой экспертизы, исследований, письменной консультации. В приложении № 1  к договору, определена стоимость услуг по оценке по договорам Москва 15/2016,  Москва 18/2016, Москва 17/2016.  

Отказывая в возмещении расходов в размере 86 500 руб. на оплату услуг АНО  ЦПЭ «ЛэИ», суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены не в рамках  рассмотрения заявления о признании сделки недействительной к ответчику ООО «ПК  «Полиальт», поскольку договор с АНО ЦПЭ «ЛэИ» заключен 17 октября 2016 года, в  то время как, с заявлением о признании сделки недействительной к ООО «ПК  «Полиальт» конкурсный управляющий ООО «Кронос-трейд» ФИО2 обратился  17.11.2016 г.  

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения судебных  расходов, арбитражным управляющим представлены платежные поручения № 2749  от 18.10.2016 на сумму 44 850 рублей (оплата по счету № 232 от 17.10.2016 за услуги  по проведению строительно-технического исследования ( № 488/СТ-16) и № 2797 от  26.10.2016 на сумму 104650 рублей (оплата по счету № 237 от 25.10.2016 за услуги  по проведению строительно-технического исследования ( № 488/СТ-16).  

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от  23.12.2017 признаны недействительными договоры аренды производственного  оборудования от 31.03.2016 № 15/2016, 21.04.2016 № 17/2016, 21.04.2016 № 18/2016,  заключенные между ООО «Кронос-Трейд» и ООО «ПК Полиальт», применены  последствия недействительности в виде возвращения имущества, свободным от прав  арендатора.  

Данным судебным актом установлено, что 17.10.2016 г. конкурсным  управляющим с АНО ЦРЭ «ЛэИ» заключен Договор № 488/СТ-16, в соответствии с  которым произведена оценка рыночной величины арендной платы за право  пользования имуществом по Договору № 15/2016, № 17/2016, № 18/2016, и по  результатам составлены заключения экспертов № 488/СТ-16-4, № 488/СТ-16-5, №  488/СТ-16-6, которые и были представлены в материалы дела. Согласно выводам  заключений рыночная величина арендной платы за право пользования имущество по  Договору № 15/2016 по состоянию на 25.10.2016 г. составила 2 815 810 руб. с учетом  НДС; рыночная величина арендной платы за право пользования имущество по  Договору № 18/2016 по состоянию на 19.10.2016 г. составила 406 420 руб. с учетом  НДС; рыночная величина арендной платы за право пользования имущество по  Договору № 17/2016 по состоянию на 25.10.2016 г. составила 39 460 руб. с учетом  НДС. Данные заключения были приняты в качестве доказательств.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу,  исходя из характера и категории рассмотренного спора, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности  по возмещению должнику расходов по составлению оценки, поскольку такие расходы  не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с тем, что не являются  обязательными (досудебными) в связи с реализацией права на судебную защиту, а  подлежат возмещению согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет имущества  должника, поскольку понесены в рамках исполнения арбитражным управляющим  обязанности, установленной ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Довод апеллянта о невозможности арбитражным управляющим без подобной  оценки защищать свои права при рассмотрении судом подобного спора,  апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальный закон не устанавливает  ограничений по виду доказательств указанного обстоятельства, как на стадии  обращения с заявлением в суд, так и в процессе разрешения спора.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой  инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и  процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы в пределах изложенных доводов.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40- 96672/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Кронос-трейд» - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров