ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19000/2020

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5194/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу № А75-19000/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 69) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26) о взыскании вреда в размере 105 025 697 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 225/21 сроком действия 31.01.2022; 

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда в размере 105 025 697 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу № А75-19000/2020 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекшее причинение ущерба лесному фонду, обоснованности расчета суммы ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причастность общества к причинению вреда не доказана; лесной участок в районе куста № 75 Мамонтовского месторождения был загрязнен в 1989 году, причинно-следственная связь между деятельностью общества и возникшим загрязнением не установлена; 20-летний срок исковой давности истек 31.12.2009; судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В письменном отзыве Природнадзор Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращая внимание на то, что факт причинения вреда установлен решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2020 по делу № 2-2687/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2021.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019, указывает на недопустимость применения двойной меры ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу № А75-19000/2020 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А75-5470/2020.

Установив, что 25.08.2021 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение, согласно которому Службе отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.09.2021 назначил судебное заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 14.10.2021, указав, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по делу № А75-19000/2020 по существу состоится в том же судебном заседании.

От Службы поступили пояснения, в которых Природнадзор Югры обращает внимание на то, что довод общества о применении двойной меры ответственности является новым; постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 в качестве способа возмещения вреда, причиненного лесам, предусмотрена исключительно денежная форма; рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, не восполнит причиненный вред в полном объеме; затраты на проведение рекультивационных работ не предъявлены, рекультивация на спорном лесном участке не осуществлена.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили дополнительные пояснения к доводам апелляционной жалобы, в которых общество указывает, что во исполнение решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-2687/2020 обществом разработаны, согласованы и утверждены проекты рекультивации спорного участка (№№ ОР/1214/ЦЦНГ-8/001/11/33 (РН-ЮНГ-2013-1018), ОР/1214/ЦДНГ-8/206/11/33 (РН-ЮНГ-2013-853)). К пояснениям приложены дополнительные доказательства (проект рекультивации земельного участка № ОР/1214/ЦДНГ-8/001/11/33 (РН-ЮНГ-2013-1018), проект рекультивации земельного участка № ОР/1214/ЦЦНГ-8/206/11/33 (РН-ЮНГ-2013-853)).

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил указанные выше документы, приложенные к дополнительным пояснениям к доводам апелляционной жалобы, к материалам настоящего дела.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу и апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.06.2020 № 09-086/2019 Службой проведено мероприятие по расследованию причиненного вреда окружающей среде в квартале 155, выделах 39, 45, 46, 107, 108, 116, 117, квартале 156 выделе 25 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, в районе куста № 75 Мамонтовского месторождения нефти, эксплуатируемого ООО «РНЮганскнефтегаз», в результате которого 22.06.2020 установлен факт загрязнения лесного участка площадью 82 850 кв.м (8,2850 га). 

Загрязненный участок расположен в лесном массиве, участок не обвалован по периметру, на отдельных участках нефть впиталась в почву, присутствуют нефтяные пятна. При осмотре присутствовал запах нефтепродуктов, признаков проведения каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не установлено. 

Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 22.06.2020 № 09-086/2020, имеются фотоматериалы, абрис участка, карта-схема лесонарушения, каталог географических координат. 

Специалистом Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ЦЛАТИ) отобраны образцы почвы с загрязненного (акты отбора проб почвы № 137-з, № 138-з, № 139-3) и чистого лесных участков (акт отбора проб почвы № 136-з) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения. 

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 17.07.2020 № 357 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробах почвы, отобранных на загрязненном участке (протоколы КХА № 137-3, № 138-з, №139-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА № 136-з). 

Согласно карте – схеме от 22.06.2020 площадь загрязненного участка составила 8,285 га (82 850 кв.м). 

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра от 28.07.2020 № 86/006/20/501, согласно которой кварталы 155, 156 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, представляют собой эксплуатационные леса.

Согласно расчёту сумма ущерба составила 105 025 697 руб. 27 коп. (82 850 кв.м * 120 руб. 96 коп. (наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310) * 2,62 (коэффициент кратности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363) * 4 (коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730)).

Служба направила в адрес ответчика претензию от 20.08.2020 № 207-ЛН/2020 с требованием возместить причиненный лесному фонду ущерб. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Служба обратилась в суд с соответствующим иском. 

16.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи Кодекса).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № 2-2687/2020 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора к ООО «РН – Юганкснефтегаз» о возложении на общество обязанности разработать проекты рекультивации лесных участков, восстановить участки путем рекультивации. 

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены; на ООО «РН-Юганскнефтегаз» возложена обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проекты рекультивации, в том числе, лесных участков лесного фонда в выделах 39, 45, 46, 107, 108, 116, 117 квартала 155, выделе 25 квартала 156 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, в районе куста № 75 Мамонтовского месторождения нефти, площадью 8,285 га (л.д. 17-19).

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 по делу № 2-2687/2020 вступило в законную силу 12.01.2021.

Из содержания названного судебного акта следует, что при разрешении спора суд признал доказанным загрязнение лесного участка в квартале 155, выделах 39, 45, 46, 107, 108, 116, 117, квартале 156 выделе 25 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, в районе куста № 75 Мамонтовского месторождения нефти площадью 82 850 кв.м. Также судом установлен факт загрязнения участков в результате инцидентов на нефте/водопроводах Мамонтовского месторождения нефти в период с 2016 по 2019 годы. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, факт причинения вреда лесам именно действиями общества установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. 

Доводы подателя жалобы о недоказанности причастности общества к причинению вреда, причинно-следственной связи между деятельностью общества и возникшим загрязнением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы об истечении срока исковой давности, учитывая, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 по делу № 2-2687/2020 установлены обстоятельства причинения вреда в период с 2016 по 2019 год.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства общества об истребовании документов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истребование перечисленных в ходатайстве сведений не могло повлиять на исход спора по заявленным требованиям.

Между тем, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности обращения Службы в суд с заявлением о взыскании вреда в размере 105 025 697 руб., исходя из следующего.

В своих пояснениях Служба ссылается на подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 09.02.2016 № 225-О, согласно которому осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем указанный подход не исключает возможность частичного восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения рекультивации загрязненных земель.

Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Исходя из положений пункта 17 Постановления № 49, части 1 статьи 69 АПК РФ лицо, которое обращается с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда в денежной форме после применения к нарушителю меры ответственности в виде возмещения вреда в натуре, должно в целях исключения двойной меры ответственности к нарушителю представить доказательства, свидетельствующие о невозможности полного устранения наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ, о наличии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, требующих компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери. В свою очередь нарушитель в обоснование своих возражений должен представить доказательства выполнения мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, понесенных при этом обоснованных и разумных затрат, соотношения данных затрат и заявленных убытков.

Приведенные положения соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 № Ф04-2190/2021 по делу № А75-5470/2020.

В нарушение статей 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не устанавливалось наличие указанных выше обстоятельств в целях разрешения вопроса о возможности возложения на общество обязанности уплатить денежную компенсацию в определенном размере сверх возмещения вреда в натуре.

Ссылка Службы на то, что довод общества о применении двойной меры ответственности является новым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос применения норм материального права не является каким-либо новым основанием, которое в рамках главы 34 АПК РФ не может быть принято к учету судом.

Довод истца о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 в качестве способа возмещения вреда, причиненного лесам, предусмотрена исключительно денежная форма, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичный довод был приведен Службой в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации по делу№ А75-5470/2020. 

Определением от 25.08.2021 № 304-ЭС21-13710 по делу № А75-5470/2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал Службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрев существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод Службы о том, что рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, не восполнит причиненный вред в полном объеме. Между тем, как указано выше, при обращении в суд с требованием о возмещении вреда подлежит возмещению денежная компенсация в размере сверх возмещения вреда в натуре. При этом сам истец в пояснениях указывает, что затраты на проведение рекультивационных работ не предъявлены, рекультивация на спорном лесном участке не осуществлена.

Апелляционный суд учитывает, что Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 24.11.2020 по делу № 2-2687/2020 возложил на общество обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проекты рекультивации спорных лесных участков. Решение вступило в законную силу 12.01.2021.

Соответственно, на момент обращения Службы с настоящим иском в суд (26.11.2020) срок исполнения решения суда общей юрисдикции не наступил.

Общество в материалы дела представило разработанные и утвержденные проекты рекультивации земельного участка № ОР/1214/ЦДНГ-8/001/11/33 (РН-ЮНГ-2013-1018), № ОР/1214/ЦЦНГ-8/206/11/33 (РН-ЮНГ-2013-853), согласованные с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (письма от 16.03.2021 № 1747, от 14.09.2021 № 5040), согласно календарному плану которых начало технического этапа работ – 2022 год, окончание - 2023/2024 годы, начало биологического этапа – 2024 года, окончание – 2024/2025 годы.

Таким образом, согласно проектам рекультивации земельного участка в настоящее время расходы на выполнение мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, не понесены обществом. Тем не менее они должны быть учтены при определении размера подлежащей возмещению компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление о возмещении вреда подано Службой преждевременно, право на подачу такого заявления возникнет у Природнадзора Югры после окончания рекультивации земельных участков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу № А75-19000/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления не рассматривался, так как Служба освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Службу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу № А75-19000/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер