Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30470/2017

г. Владивосток

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2762/2018 

на решение от 05.03.2018 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-30470/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладПартнер ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 13.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/221017/0035440,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 18.08.2017, сроком действия на 1 год; 

от ООО «ВладПартнер ДВ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладПартнер ДВ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/221017/0035440.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.03.2018, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обнаруженная в ходе таможенного досмотра информация об импортере товара на его упаковке не была подтверждена декларантом в ходе таможенного контроля, поскольку последний уклонился от представления запрошенных договоров о продаже товаров на внутреннем рынке, чем намеренно предоставил в таможенный орган недостоверные сведения о товаре. Однако данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание. Полагает, что в связи с наличием противоречий в описании товаров и в их качественных и количественных характеристиках, содержащихся в коммерческих документах и экспортной декларации, представленная экспортная декларация обоснованно не была принята в качестве документа, подтверждающего стоимость сделки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на расхождение сведений о фактическом весе товара с весом, указанным в товаросопроводительных документах, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по поставке данной партии товара. Учитывая данные обстоятельства и выявление по итогам сравнительного анализа значительных расхождений между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, последний считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) принял решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, по тексту представленного письменного отзыва по доводами апелляционной жалобы возражал. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.09.2017 №VP1710, заключенного между заявителем и компанией «Polenctar (China) Limited», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар – посуда столовая из тонкой керамики различных размеров и цветов, всего 44748 шт., общей стоимостью 6400,20 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/221017/0035440, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.10.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/221017/0035440 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, паспорт сделки, контракт №VР1710 от 07.09.2017, спецификация №7 от 17.09.2017, коммерческий инвойс №VР-07 от 27.09.2017, упаковочный лист, карточка взвешивания и иные документы согласно описи (л.д. 29-30).

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 23.10.2017 обществом дополнительно были представлены учредительные документы, оригиналы товаросопроводительных документов, прайс-лист продавца, экспортная декларация с переводом и иные документы.

Согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта №VР1710 от 07.09.2017 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить  товары производства КНР в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть.

По условиям пункта 5.1 данного контракта платежи за поставляемый товар производятся покупателем банковским переводом на счет продавца в долларах США не позднее 170 дней после завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. 

Анализ имеющихся в материалах дела спецификации №7 от 17.09.2017 и коммерческого инвойса №VР-07 от 27.09.2017 показывает, что стороны договорились об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 6400,20 долл.США.

Факт оплаты спорного товара подтверждается представленным в ходе проведения дополнительной проверки заявлением на перевод от 23.11.2017 №11 на общую сумму 15026 долл.США, которое содержит ссылку на контракт №VР1710 от 07.09.2017 и спецификацию №7 от 17.09.2017

Кроме того, обществом в ответ на уведомление таможенного органа  также представлена ведомость банковского контроля на бумажном носителе по состоянию 12.12.2017, согласно разделу II «Сведения о платежах» которой под номером 5 отражена платежная  операция от 23.11.2017 на сумму 15026 долл.США. В подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» под номером 5 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 6400,20 США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Как следует из решения от 13.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на указание на упаковке товара наименования импортера  - ООО «Логистик Трейд» и на непредставление обществом договоров на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой территории таможенного союза.

Действительно, пунктом 6 приложения №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза отнесены к дополнительным документам, которые могут быть запрошены таможенным органом при  проведении дополнительной проверки.

Между тем непредставление таких документов в ходе таможенного контроля с представлением обществом объяснений о том, что товары ещё не реализованы, признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости не обладает. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара.

С учетом изложенного несогласие таможни с полученными пояснениями не могло послужить основанием для вывода о представлении декларантом недостоверных сведений о продаже товаров на внутреннем рынке РФ.

Оценивая доводы таможни о выявленных несоответствиях в части описания товара, указанного в экспортной декларации и коммерческих документах, коллегия установила следующее.

Как следует из имеющейся в материалах дела спецификации №7 от 17.09.2017, сторонами внешнеторгового контракта согласована поставка товара из тонкой керамики «банка для сыпучих продуктов», «кружка», «лодка подстановочная», «масленка», «набор для соли и перца», «салатник», «сахарница», «чайник заварочный с кружкой», артикулы 824-894, 824-895, 824-896, 824-897, 824-898, 824-899, 824-900, 824-901, единица измерения – штуки, количество товара каждой из восьми позиций (всего – 44748 шт.), цена в долларах США за единицу и общая стоимость по каждой из восьми позиций товара, а также общая стоимость товарной партии – 6400,20 долл.США.

Аналогичные сведения о товаре содержатся в инвойсе №VP-07 от 27.09.2017, упаковочном листе от 27.09.2017, прайс-листе сроком действия с 01.09.2017 по 30.09.2017 и заявлены в графе 31 спорной декларации.

Между тем, действительно, в экспортной декларации вывозимый товар обозначен как «керамические изделия: керамические банки «MILLIMI»,  количество – 44748 шт., цена за единицу – 0,1430 долл.США, общая стоимость – 6400,20 долл.США.

Однако отсутствие в экспортной декларации перечисления керамических изделий по видам и артикулам не подтверждает довод таможни о невозможности идентифицировать характеристики данных товаров, поскольку их родовое наименование «керамические изделия» в коммерческих документах и экспортной декларации совпадает, сведения о внешнеэкономическом соглашении, отраженные в декларации страны-отправления, соответствуют номеру контракта, по которому осуществлялась спорная поставка, равно как корреспондируют друг другу сведения о номерах коносамента и контейнера в указанных документах.

Кроме того, количественные (количество мест, вес брутто и вес нетто), стоимостные и качественные характеристики товара, указанные в экспортной декларации, соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, в рамках которых осуществлено декларирование товара.

Ссылки заявителя жалобы на заключение таможенного эксперта от 28.11.2017 №12410080/0038044, содержащее вывод о том, что ценообразующими характеристиками спорного товара являются видовой ассортимент, материал изготовления и размеры (объём) изделий, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, поскольку необходимые ценообразующие факторы согласованы сторонами внешнеэкономическойсделки в спецификации.

При таких обстоятельствах сокращенное обозначение вывозимого товара в экспортной декларации не свидетельствует о декларировании обществом иного товара, нежели согласованного в спецификации, поскольку заявленный в экспортной декларации товар и товар, указанный в спецификации №7 от 17.09.2017, имеют одно коммерческое наименование, соответствуют по количественным характеристикам и области применения, отгружены одним и тем же поставщиком (отправителем). Доказательств ввоза и декларирования обществом другого товара, в том числе по результатам фактического контроля, таможенным органом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом таможни о том, что представленная экспортная декларация не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку арифметическая проверка общей стоимости товара в размере 6400,20 долл.США при умножении количества товаров – 44748 шт. на цену за их единицу – 0,1430 долл.США, указанных в экспортной декларации, привела к иной сумме 6398,96 долл.США.

В данном случае указанное арифметическое противоречие обусловлено выбором в качестве цены за единицу товара средней стоимости цены всех товаров, тогда как общая стоимость сделки, заявленная в экспортной декларации, сведениям о стоимости этих товаров, указанным в коммерческих документах, сопровождающих спорную поставку, не противоречит.

Кроме того, как уже было указано выше, данный документ содержит информацию о товаре и об условиях его поставки со ссылками на товаросопроводительные документы, которые корреспондируют с документами, представленными при таможенном оформлении.

То обстоятельство, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления, также не свидетельствует о невозможности таможни оценить данный документ с точки зрения сопоставления сведений, отраженных в экспортной декларации, со сведениями, заявленными в ДТ №10714040/221017/0035440, тем более, что выводов о недостоверности данного документа и соответствующих доказательств в подтверждение данного вывода таможней не сделано и в материалы дела суду не представлено. 

Кроме того, названный документ оформляется иностранным поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством страны отправления, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Соответственно данное обстоятельство не могло послужить основанием для исключения представленной обществом экспортной декларации из числа документов, подтверждающих таможенную стоимость ввозимых товаров по спорной ДТ.

Что касается указания таможенного органа на выявленное в ходе таможенного контроля несоответствие веса задекларированного товара, то оно также не принимается судебной коллегией в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку стоимость ввезенного товара согласована сторонами сделки за штуки и не зависит от весовых характеристик данного товара. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума  ВС РФ №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости товаров по ФТС составило – 71,23%, по РТУ – 66,40%.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты декларируемой поставки, экспортной декларации и прайс-лист продавца, оценка которым дана судебной коллегией выше.

Коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №VР1710 от 07.09.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/221017/0035440, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу №А51-30470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша