АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-98/2018

г. Нижний Новгород                                                           «24» апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года,

в полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-11)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород 

о сносе самовольной постройки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.04.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.02.2018 серии 52АА № 3693678), 

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 15.01.2018),

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) с иском, в котором просит: 

- признать нежилое здание, площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, кадастровый номер 52:18:0050029:1119, самовольной постройкой,

- обязать Предпринимателя в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, кадастровый номер 52:18:0050029:1119,

- в случае  неисполнения  ответчиком в установленный срок обязанности по сносу указанного здания предоставить истцу, право снести данное здание за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22).

Кроме того, представителем Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заявлено ходатайство в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене наименования истца. Указанное ходатайство удовлетворено судом, наименование истца изменено на Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Предприниматель в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заедании просит оставить иск без удовлетворения, указывая на отсутствие признаков самовольной постройки, определенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у спорного объекта недвижимости; здание приобретено ответчиком у ОАО "Пивзавод Волга" по договору купли-продажи имущества от 10.09.1994 № 14-2/149, после чего в установленном законом порядке на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности.

Представитель Администрации устно в судебном заседании пояснил, что земельный участок предоставлялся в пользование Предпринимателю исключительно для размещения временного торгового павильона (киоска), о том, что на земельном участке находится объект недвижимости у Администрации нет информации.

В судебном заседании 17.04.2018 объявлен перерыв до 20.04.2018 до 10 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации от 20.01.2001 № 536-р Предпринимателю предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17: 50 кв.м - под установку временного торгового павильона (пункта общественного питания), 30 кв.м. - под открытую площадку летнего кафе, без права возведения объектов капитального строительства.

Во исполнение данного распоряжения Администрация и Предприниматель заключили договор от 17.12.2002 № 08530/05 аренды земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по указанному адресу.

В силу пункта 3.3.4 договора Предприниматель не имел права возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости без согласия Администрации.

По соглашению сторон от 03.06.2011 договор аренды от 17.12.2002 № 08530/05 расторгнут.

В дальнейшем на основании договора от 03.06.2011 № 18-2876г, заключенного министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник истца) и Предпринимателем, ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, площадью 81 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050029:29, для размещения временного торгового павильона.

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора арендатору запрещалось возводить объекты недвижимости на земельном участке.

Указанный договор расторгнут сторонами по соглашению от 08.10.2013.

Министерство и Предприниматель заключили договор от 08.10.2013 № 18-4043г аренды земельного участка по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, площадью 81 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050029:1120, на аналогичных условиях.

Посчитав, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, как возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В пункте 22 Постановления № 10/22 определено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления № 10/22).

Факт использования спорного земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем; право собственности на нежилое здание площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, кадастровый номер 52:18:0050029:1119, зарегистрировано за Предпринимателем; при регистрации права собственности на спорное здание в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа ответчик представил договор купли-продажи имущества от 10.09.1994 № 14-2/149, заключенный между открытым акционерным обществом "Пивзавод Волга" и Предпринимателем.

По имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям  ОАО "Пивзавод Волга" прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц 02.05.2017. Таким образом, получить информацию от ОАО "Пивзавод Волга" о заключении договора от 10.09.1994 № 14-2/149 не представляется возможным.

В материалы дела по запросу суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области представило материалы реестрового дела в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, кадастровый номер 52:18:0050029:1119, в котором имеется договор купли-продажи имущества от 10.09.1994 № 14-2/149, по условиям которого Предприниматель приобрел пивной павильон по цене 5540 рублей.

По запросу суда, Администрация представила суду копии материалов в отношении спорного земельного участка, в которых имеется договор купли-продажи имущества с таким же номером - 14-2/149, заключенный между теми же сторонами - Предпринимателем и ОАО "Пивзавод Волга", но на другую дату - 10.09.1999, в котором помимо пивного павильона, указанно также иное имущество.

Таким образом в материалы дела представлены копии двух договоров купли-продажи одного и того же имущества - пивного павильона, но имеющие разные условия и разные даты. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения относительно достоверности изложенных в договорах данных.

Вместе с тем, из представленных договоров купли-продажи не следует, что пивной павильон, приобретенный Предпринимателем, являлся на дату заключения договора - 10.09.1994 (10.09.1999) объектом недвижимого имущества.

На кадастровый учет спорное здание поставлено 20.08.2013, право собственности на объект за Предприниматель зарегистрировал 10.09.2013.

Доказательств законности возведения спорной постройки Предприниматель суду не представил.

На момент заключения договоров аренды от 17.12.2002 № 08530/05, от 03.06.2011 № 18-2876г, от 08.10.2013 № 18-4043г, земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, был свободен от строений и сооружений и предоставлялся Предпринимателю исключительно под размещения временного торгового павильона.

Акт приема-передачи от 08.10.2013 к договору аренды от 08.10.2013 № 18-4043г , о передаче ответчику земельного участка площадью 81 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050029:1120, в аренду подписан последним без замечаний; указание на наличие на земельном участке объекта капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано за Предпринимателем,  отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен и введен в эксплуатацию на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке и получением необходимых разрешений, вследствие чего обладает всеми признаками самовольной постройки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение по настоящему делу подпадает под признаки судебного акта, предусмотренного статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд возлагает обязанность по сносу спорной постройки непосредственно на ответчика и определяет срок ее исполнения в течение  двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного времени истцу на основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляется право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

         Признать нежилое здание, площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, кадастровый номер 52:18:0050029:1119, самовольной постройкой.

         Обязать индивидуального предпринимателя Арасланову Марину Яковлевну, город Нижний Новгород (ИНН 525800159807, ОГРН 313525818300013), в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Даргомыжского, у ТП дом № 17, кадастровый номер 52:18:0050029:1119.

         В случае  неисполнения  ответчиком в установленный срок обязанности по сносу указанного здания предоставить Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), право снести данное здание за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, город Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, город Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова