ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5224/2024

30 мая 2024 г.                                                                                 Дело № А72-16667/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 28.11.2023г.,

от ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу №А72-16667/2021

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432071, 

<

...> зд. 1/3, помещ. 19) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

25.09.2023 конкурсный управляющий должника ООО «ЖСК» ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил признать наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «УК «Теплострой», ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.         Производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц ООО "Хоум Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "Инеко" (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам отсутствия документов по хозяйственной деятельности  должника, не дана оценка действиям по передаче актива в виде управления жилыми домами, не исследованы обстоятельства перечисления денежных средств контрагентам, которые являлись аффилированными лицами по отношению к должнику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2024 года.

В судебном заседании ФИО3,  ФИО4 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу №А72-16667/2021, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, директором общества в период с 09.03.2022 по 24.09.2022 являлась ФИО7.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО7 (директор с 09.03.2022 по 24.09.2022) не исполнена обязанность по передаче документов первичного бухгалтерского учета должника (пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Также из заявления следует, что основным видом деятельности ООО «ЖСК» являлось управление многоквартирными домами на договорной основе.

В ООО «УК «Теплосвет», фактически перешли все многоквартирные дома, ранее находящиеся под управлением в ООО «ЖСК». 

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «УК «Теплосвет» единственным учредителем является ФИО3. Согласно представленным налоговым органом данных -2 НДФЛ по сотрудникам, ФИО3 работал в ООО «ЖСК» и получал заработную плату в 2019 году, в 2020 году, в 2021 году.

По мнению конкурсного управлявшего, действия ФИО3 по последовательному переводу жилищного фонда являлись причиной утраты должником возможности расчетов с кредиторами, причинили вред кредиторам и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании абз. 3 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Вменяемые действия по выводу единственного актива должника осуществлялись между аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3, являлся выгодопреобреталем, а также лицом, которое оказывало влияние на деятельность ООО «ЖСК» с целью причинения вреда кредиторам.

Из заявления также следует, что конкурсным управляющим проведен анализ сделок ООО «ЖСК», в результате которых фактически было установлено перечисление денежных средств в адрес фирм в отсутствие встречного исполнения, указанные перечисления были направлены на вывод денежных средств должника,  при этом перечисления денежных средств также носили признаки аффилированности. В частности перечисления в адрес: ООО «Хоум Групп» (ИНН 

<

***>), генеральным директором и учредителем которого является ФИО3; бывшего учредителя и директора ООО «ЖСК» ФИО4; ООО «НПК «Кардан-Гарант» ИНН 

<

***>. генеральный директор и единственный учредитель - ФИО1.

Также конкурсным управляющим установлено, что в период руководства ООО «ЖСК» ФИО4 (с 12.12.2018 по 14.07.2021) осуществлялись подозрительные платежи с назначением «Возврат суммы займа по договору займа» на сумму 354 000 руб. в отсутствие подтверждающих документов.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия свидетельствуют об аффилированности, заинтересованности ФИО1, а также о том, что указанные действия по перечислению денежных средств были осуществлены с целью причинения вреда кредиторам.

В силу п.п. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-    причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, у бывшего руководителя ООО «ЖСК» ФИО7 истребованы оригиналы документов.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не обосновано, каким образом непередача документов отразилась на процедуре банкротства. Не представлено доказательств того, каким образом непередача конкретных документов привела к невозможности осуществления конкретных мероприятий в процедуре банкротства.

Само по себе неисполнение судебного акта об истребовании документов не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствие вышеуказанных доказательств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих сокрытие ФИО7 документов должника.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать документы должника у регистрирующих органов. Должник является организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.03.2024 года им проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, предъявлены требования по 207 лицевым счетам, оспорены сделки по перечислению денежных средств, установлено по сведениям регистрирующих органов отсутствие объектов движимого и недвижимого имущества у должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО "УК "Теплосвет" и руководителя ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Доказательств, подтверждающих, что перевод многоквартирных домов в управление ООО "УК "Теплосвет" было вызвано исключительно действиями ФИО3, материалы дела не содержат.

Напротив, исходя из правовых норм, регулирующих отношения по управлению МКД, право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом прекращается и возникает у соответствующей управляющей организации не на основании соглашения между управляющими организациями, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, прекращение прав должника на управление жилыми домами не зависело от воли должника и его руководителей и учредителей и принимающей управляющей компании, а являлось прямым следствием решения собственников многоквартирных жилых домов, на которое никто из контролирующих должника лиц не мог оказать влияния.

Доказательств, подтверждающих, что действия собрания жильцов по переводу жилого фонда в иную управляющую компанию совершены не по их воле, также не представлено.

Доводы об аффилированности и взаимосвязанности должника и ООО "УК "Теплосвет" отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для привлечения ООО "УК "Теплосвет" и руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Так из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 13 апреля 2020 г. и должностной инструкцией, ФИО3 был принят на работу в ООО «ЖСК» на должность заместителя директора при этом к его обязанностям относилось: организация работы по сохранности и содержанию жилищного фонда в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечение бесперебойной работы оборудования и устройств в жилых домах, надлежащее содержание элементов внешнего благоустройства, соблюдение санитарно-технических и противопожарных правил, организация работы по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту, осуществление контроля за своевременной подготовкой жилых домов к зиме. Таким образом, ФИО3 не имел возможность определять действия должника.

Материалами дела не установлен факт принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом со стороны Галькевича.

В силу указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно определено, что ФИО3 не является контролирующим должника лицом.

Доводы о том, что ФИО3 является выгодоприобретателем также подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "УК "Теплосвет" и руководителя ФИО3 

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО3 и ФИО1 конкурсный управляющий также указал на совершение должником необоснованных перечислений в пользу указанных лиц.

Из назначения спорных платежей следует, что денежные средства перечислены по договорам займа №1 и №3, в качестве выплаты дивидендов ФИО4 и на банковскую карту.

ФИО4 с 11.01.2019 по 28.02.2022 являлся соучредителем и с 12.12.2018 по 15.07.2021 директором ООО «ЖСК».

В обоснование реальности хозяйственных отношений в материалы дела представлены:

- договоры займа №1 от 13.12.2019, №2 от 15.01.2020, №3 от 08.07.2021, №4 от 15.09.2021, №5 от 15.11.2021, №6 от 30.11.2021, №7 от 29.12.2021, №8 от 13.01.2022;

-акты передачи денежных средств;

-  квитанции к приходным-кассовым ордерам от 13.12.2019, от 15.01.2020, от 08.07.2021, от 15.09.2021, от 15.11.2021, от 30.11.2021, от 29.12.2021, от 13.01.2022, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника;

-  квитанции к приходным-кассовым ордерам от 27.05.2019, 27.08.2019, от 30.09.2019, от 20.01.2020, от 30.01.2020, от 17.02.2020, от 30.03.2020, от 21.02.2020, подтверждающие внесение в кассу должника денежных средств, полученных наличными в банкомате;

- приказы от 17.01.2022, от 30.03.2021, 02.04.2020 о выплате дивидендов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере перечислений в адрес ФИО4 противоречат представленным в материалы дела документам.

Доказательств того, что указанные действия привели к банкротству должника, материалы дела не содержат.

Доводы о необоснованности платежей должника в адрес ООО "НПК "Кардан-Гарант" также противоречат материалам дела.

ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО "НПК "Кардан-Гарант" и в период с 03.12.2019 по 02.06.2021 являлся соучредителем ООО «ЖСК».

Между должником и ООО "НПК "Кардан-Гарант" заключались договоры займа.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений представлены:

- договоры беспроцентного займа №1-19 от 10.11.2019, №2-19 от 14.11.2019, №3-19 от 18.11.2019;

-  платежные поручения о перечисления денежных средств в адрес ООО "ЖСК";

-  акты возврата денежных средств;

-  акты сверки.

Доказательств того, что указанные конкурсным управляющим платежи были совершены в состоянии имущественного кризиса должника, не представлено.

Напротив, по данным бухгалтерской отчетности размер активов должника в 2019, 2020 годах составлял 9 945 тыс. руб. и 17 085 тыс. руб. соответственно, чистая прибыль составляет 5 603 тыс. руб. и 7 627 тыс. руб. (т.1 л.д.87).

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений материалы дела не содержат.

По перечислению денежных средств в адрес ООО "Хоум Групп" в материалы дела также представлены документы, подтверждающие обоснованность:

-  договор подряда от 06.05.2019 №3/19;

-  договор от 06.05.2020 №2/20;

-  акты выполненных работ;

-  договор №12-20 от 27.08.2020;

-  локальные сметы акты выполненных работ;

-  договоры от 01.10.2020, от 13.07.2020, от 14.09.2020, от 24.08.2020, от 21.09.2021 №1/2021;

- акты выполненных работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником и руководителем ООО "Хоум Групп" является ФИО3 с 03.05.2017 по 19.03.2020 соответственно.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции следует, что ФИО3 занимал должность заместителя директора ООО "ЖСК" (т.1 л.д. 29-33), в его обязанности входил контроль за надлежащей эксплуатацией жилого фонда (п.п. 2.12.7 инструкции). 

Однако доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в силу своего положения мог оказывать влияние на деятельность должника, как установлено выше материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о безосновательном перечислении денежных средств в адрес ФИО3 противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа №01-09 от 01.12.2019, заключенный между ФИО3 (Арендодатель) и ООО "ЖСК" (Арендатор), согласно которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору автомобиль ВАЗ 21010 Легковой универсал, государственный регистрационный знак 

<

***>, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилям и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1. договора); копия ПТС; полис ОСАГО.

Из представленных документов следует, что ФИО3 предоставил в аренду должнику транспортное средство.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов.

Доводы о необоснованном перечислении денежных средств в адрес ООО ЛК "Инеко" также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы документам в обоснование наличия хозяйственных отношений с должником.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные сделки повлекли возникновение признаков банкротства либо совершены с целью нарушения прав кредиторов.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков являются недобросовестными или неразумными, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчики в разное время являясь сотрудниками должника совершали действия по улучшению финансового состояния должника.

Сама по себе аффилированность должника и ответчиков не подтверждает совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам при наличии доказательств обоснованности указанных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в случае, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков были направлены исключительно на доведение должника до банкротства суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо для взыскания убытков, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам противоречат материалам дела и мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены определения суда.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу №А72-16667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев