﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-5119/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная, ИНН 8609223946, ОГРН 1068609004507) к Летуновскому Роману Владимировичу (г. Москва), Усманову Дмитрию Владиславовичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск) об обязании передать документы, взыскании судебной неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (далее - ООО «Завод «Алмаз-Кабель», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском:

об обязании Усманова Дмитрия Владиславовича передать в течение10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующую документацию:

- подлинник договора поручительства от 24.08.2017 № 17-011-72/3, договора поручительства от 28.02.2017 № 17-011-01/4, заключенногос публичным акционерным обществом «Сбербанк России»;

- подлинник протокола общего собрания участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель» об одобрении крупной сделки и сделкис заинтересованностью - договора поручительства от 24.08.2017 № 17-011-72/3 и договора поручительства от 28.02.2017 № 17-011-01/4;

- подлинник договора от 01.01.2014 № 1-АГ/14, от 30.06.2016 № 3-АГ/16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» (далее – ООО «Автогид»), в т.ч. всю первичную документацию - акты, товарные накладные, счета-фактуры за период до 30.01.2018;

- подлинник договора от 01.03.2017 № 1-АК/17 на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО «Автогид», в т.ч. всю первичную документацию - акты, товарные накладные, счета-фактуры за периоддо 30.01.2018;

- подлинник протокола ООО «Завод «Алмаз-Кабель» об одобрении сделки с заинтересованностью - договора от 01.01.2014 № 1-АГ/14,от 30.06.2016 № 3-АГ/16, договора от 01.03.2017 № 1-АК/17;

- подлинник договора купли-продажи доли в уставном капиталеООО «Автогид» от 08.12.2017, заключенный с Силаевым Игорем Владимировичем, в т.ч. дополнительное соглашение от 22.12.2017;

- подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс»(далее – ООО «Автолюкс») от 08.12.2017, заключенный с Силаевым Игорем Олеговичем, в т.ч. дополнительное соглашение от 22.12.2017;

- подлинник протокола собрания участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель» об одобрении сделки-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автогид» от 08.12.2017, договора купли-продажи долив уставном капитале ООО «Автолюкс» от 08.12.2017;

об обязании Летуновского Романа Владимировича передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующую документацию:

- подлинник кредитного соглашения от 06.03.2018 № 01Q49Lоб открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенного с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»);

- подлинник договора поручительства от 13.03.2018 № 01ОМ7Р002, заключенного с АО «Альфа-Банк»;

- подлинник протокола общего собрания участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель» об одобрении крупной сделки и сделкис заинтересованностью - кредитного соглашения 06.03.2018 № 01Q49Lоб открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, договора поручительства от 13.03.2018 № 01ОМ7Р002, заключенногос АО «Альфа-Банк»;

- первичную документацию (акты, товарные накладные, счета-фактуры), подписанные с ООО «Автолюкс», ООО «Автогид» в рамках исполнения договоров от 01.01.2014 № 1- АГ/14, от 30.06.2016 № 3-АГ/16, от 01.03.2017 № 1-АК/17 на оказание транспортных услуг за период с 31.01.2018по 20.01.2019;

- подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автогид» от 16.03.2018, заключенный с Васильевым Игорем Олеговичем;

- подлинник договора купли-продажи доли в уставном капиталеООО «Автолюкс» от 16.03.2017, заключенный с Васильевым И.О.;

- подлинник протокола собрания участников ООО «Завод «Алмаз-Кабель» об одобрении сделки-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автогид» от 08.12.2017, договора купли-продажи долив уставном капитале ООО «Автогид» от 16.03.2018, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автолюкс» от 08.12.2017, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автолюкс» от 16.03.2017;

В случае неисполнения решения суда взыскать  судебную неустойкув размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка доводам истца и доказательствам, имеющимся в материалах дела; судом неверно распределено бремя доказывания по делу; судами неверно применены нормы материального права; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Завод «Алмаз-Кабель» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведенияо государственной регистрации юридического лица при его создании.

В период с 14.10.2015 по 01.12.2017 генеральным директором Общества являлся Усманов Д.В., в период с 10.12.2017 по 12.01.2019 генеральным директором являлся Летуновский Р.В.

Решением внеочередного собрания учредителей ООО «Завод «Алмаз-Кабель», оформленного протоколом от 12.01.2019 № 1, генеральным директором избран Бойко Анатолий Леонидович.

Истец указывая, что ответчиками не исполнена обязанность передать вновь избранному директору документацию общества, в том числе оригиналы договоров, протоколов собраний, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществлениясвоих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связаннойс деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечаетза сохранность документов.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок(часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в обязанности ответчиков, исполнявших полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества.

Однако тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

В разделе 6 действующего Положения о документахи документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, установлен Порядок хранения первичных документов и учетных регистров.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещенияхили закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что выводо недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий Летуновского Р.В., Усманова Д.В. при прекращении их полномочий в качестве директора Общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истецне представил доказательств, подтверждающих факт изъятияЛетуновским Р.В., Усмановым Д.В. документов из рабочего кабинета после прекращения их полномочий

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств,исходя из презумпции добросовестного поведения Летуновского Р.В., Усманова Д.В., суд счел доказанным факт нахождения документов Общества как до, так и после прекращения трудовых отношений с ответчиками по месту нахождения исполнительного органа Общества.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для истребования у Летуновского Р.В., Усманова Д.В.  спорных документов Общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассатора о наличии у ответчика обязанности по передаче спорной документации не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходяиз положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборев данном конкретном случае такого способа защиты права.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо обязательства.

 В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В рассмотренном споре суд установил, что, не владея оригиналами истребуемых документов, ответчики лишены возможности предоставитьих Обществу.

При данных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводуо необоснованности заявленного истцом искового требования.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций(статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в том числе о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко