180/2018-440993(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35836/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Самсоновой Е.А. по доверенности от 18.12.2017, от ответчика (должника): Давыдова А.В. по доверенности от 15.03.2018 № 72, от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-496/2018) ООО "Компания СИП"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2017 по делу № А56-35836/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое  

по иску ООО "Компания СИП"  

к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей  "Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой"  

3-е лицо: МУП "Управление проектно-строительных работ муниципального  образования Киришского муниципального района Ленинградской области"  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СИП» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской  области с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного  образования детей «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени  Л.Н. Маклаковой» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 3 390 000 руб.  задолженности по договору, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Управление проектно- строительных работ муниципального образования Киришского муниципального  района Ленинградской области» (далее - третье лицо).  

Определением суда от 23.08.2017 назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено. 16.10.2017 в арбитражный суд поступило  заключение эксперта от 10.10.2017 № 921/16.  

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении иска ООО «Компания СИП»  отказано. С ООО «Компания СИП» в пользу Муниципального автономного  учреждения дополнительного образования детей «Киришский Дворец детского  (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» взыскано 140 000 руб. судебных  издержек по оплате судебной экспертизы.  

ООО «Компания СИП» обратилось с апелляционной жалобой на указанное  решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Истец считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы  суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

МАУ ДОД «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н.  Маклаковой» и МУП «Управление проектно-строительных работ муниципального  образования Киришского муниципального района Ленинградской области» в  отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.  

ООО «Компания СИП» заявлено ходатайство о назначении повторной  судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что экспертиза  была проведена судом первой инстанции без учета исправления Обществом  недостатков и замечаний истца по выполненным работам.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может  быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  экспертов.  

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта от  10.10.2017 № 921/16 содержит вывод о том, что разработанная истцом проектно- сметная документация не соответствует требованиям договора подряда № 1/2016 от  23.09.2016 и действующим нормативным актам в области строительства. Эксперт  сделал указанные выводы исходя их проектно-сметной документации от 27.12.2016,  в то время как в окончательном виде уточненная проектно-сметная документация  была представлена истцом 26.01.2017. В отношении проектно-сметной  документации от 26.01.2017 исследование не проводилось.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной  инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу повторной  экспертизы, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.  

С учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции была назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Наталье  Евгеньевне по следующим вопросам:  

- соответствует ли проектно-сметная документация на капитальный ремонт  МБУДО «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н.  Маклаковой», разработанная и переданная ООО «Компания СИП» 26.01.2017 года,  требованиям технического задания на разработку проектно-сметной документации  на капитальный ремонт здания (приложение № 1 к договору № 1/2016 от 23.09.2016  г.);  

- в случае если в представленной проектно-сметной документации имеются  недостатки, являются ли они существенными и исключают ли обнаруженные  недостатки возможность использования результата работы для цели, которая  указана в договоре № 1/2016 от 23.09.2016 года?  

Для проведения экспертизы в экспертное учреждение были направлены:  Договор от 23 сентября 2016 № 1/2016; Письмо истца исх. 0243-И от 19.12.2016; Акт  приема передачи проектно-сметной документации от 20.12.2016; Акт о выявленных  недостатках в проектно-сметной документации от 27.12.2016; Акт входного контроля  от 28.12.2016; Акт оценки соответствия выполненных работ от 28.12.2016; Письмо  ответчика от 19.01.2017 исх. № 19; Письмо истца от 20.01.2017 исх. № 0259-И;  Письмо ответчика от 24.01.2017 исх. № 25; Письмо истца от 26.01.2017 исх. № 0264;  Письмо истца от 26.01.2017исх. № 0266-И; Акт входного контроля от 08.02.2017; Акт  оценки соответствия выполненных работ от 08.02.2017; проектно-сметная  документация.  

Оплата экспертизы по вышеуказанным вопросам в сумме 200 000 руб.  возложена на ООО «Компания СИП» посредством внесения указанной суммы на  депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В заключении № 217/16-СЗ от 17.07.2018 экспертом сделаны следующие  выводы:  

1. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт МБУДО  «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой»,  разработанная и переданная ООО «Компания СИП» 26.01.2017 года, не в полной  мере соответствует требованиям технического задания на разработку проектно- сметной документации на капитальный ремонт здания (приложение № 1 к договору   № 1/2016 от 23.09.2016 г.), поскольку, нуждается в доработке и исправлении  малозначительных и устранимых дефектов (недостатков).  

2. Имеющиеся в представленной проектно-сметной документации  малозначительные и устранимые недостатки, не являются существенными и не  исключают возможность использования результат работ для цели, которая указана  в договоре № 1/2016 от 23.09.2016.  

В судебном заседании представитель ООО «Компания СИП» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель МБУДО «Киришский Дворец детского (юношеского)  творчества имени Л.Н. Маклаковой» в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

МУП «Управление проектно-строительных работ муниципального  образования Киришского муниципального района Ленинградской области»,  уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,  своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между МБУДО «Киришский Дворец детского  (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» (заказчик) и ООО «Компания  СИП» (подрядчик) был заключен договор № 1/2016 от 23.09.2016 на выполнение  

работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт  здания по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, Волховская набережная, д.9.  

В соответствии с п. 1.5 Приложения № 1 к договору срок проектирования  составляет 90 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.  

Согласно пункту 3.1 договора цена установлена в размере 3 390 000 руб.  

Согласно реестру от 19.12.2016 № 0243-И истец передал ответчику  разработанный комплект проектно-сметной документации, о чем имеется отметка  ответчика в принятии указанных документов.  

27.12.2016 подрядчиком был получен подписанный заказчиком акт  несоответствия переданной проектно-сметной документации, согласно которому  отсутствовали сведения о проверке значительной части разделов проектно-сметной  документации. Новый перечень замечаний был получен подрядчиком 19.01.2017, на  замечания которых истец ответил письменно.  

ООО «Компания СИП» указывает на то, что в период с 20.01.2017 по  26.01.2017 им были направлены в адрес ответчика скорректированные разделы с  учетом замечаний, полученных от заказчика и ответов на эти замечания.  

26.01.2017 подрядчик передал ответчику откорректированную проектно- сметную документацию в полном объеме, что подтверждается реестром передачи, в  описи которой имеется отметка ответчика в получении.  

Поскольку акты заказчиком подписаны не были, 13.03.2017 истцом в адрес  ответчика направлена претензия № 0275-И с требованием подписать полученные  ранее акты сдачи-приемки работ, направить один экземпляр истцу и произвести  оплату работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы,  проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической  документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика  обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно,  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  

возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на  выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.  

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения  всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 подрядчик передал ответчику  откорректированную проектно-сметную документацию в полном объеме, что  подтверждается реестром передачи, в описи которой имеется отметка ответчика в  получении.  

Указанная документация заказчиком не возвращалась, мотивированных  возражений относительно ее состава и содержания ответчиком подрядчику не  предъявлялось.  

Поскольку МУП «Управление проектно-строительных работ муниципального  образования Киришского муниципального района Ленинградской области» не  осуществило приемку выполненных работ и не направило Обществу  мотивированные возражения от их приемки, суд апелляционной инстанции  полагает, что выполненные истцом работы приняты заказчиком.  

С целью установления объема и качества выполненных Обществом работ по  договору № 1/2016 от 23.09.2016, судом апелляционной инстанции была назначена  строительно-техническая экспертиза.  

Как следует из заключения эксперта № 217/16-СЗ от 17.07.2018, имеющиеся в  разработанной ООО «Компания СИП» и переданной заказчику 26.01.2017 проектно- сметной документации малозначительные и устранимые недостатки не являются  существенными и не исключают возможность использования результат работ для  цели, которая указана в договоре № 1/2016 от 23.09.2016.  

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также доказательства  невозможности использования результатов работ по назначению, Учреждением в  материалы дела не представлены.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик свои встречные  обязательства по договору не исполнил. Ответчик необоснованно уклонился от  подписания акта о приемке выполненных работ, несмотря на то, что переданный  истцом результат работ оставался в распоряжении заказчика и имел для него  потребительскую ценность.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив  представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к  выводу о том, что исковые требования Общества являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде  первой инстанции, оставлены судом апелляционной инстанции на ответчике.  

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде  апелляционной инстанции, отнесены на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2017 по делу № А56-35836/2017 отменить.  

Взыскать Муниципального автономного учреждения дополнительного  образования детей "Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени  Л.Н. Маклаковой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания  СИП" 3 390 000 руб. задолженности, 39 950 руб. расходов по госпошлине по иску и 3  000 руб. по апелляционной жалобе, а также 200 000 руб. расходов на проведение  судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина