АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16666/2021

г.Тверь

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.А. Кобзевой, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 01 июля 2021 года ФИО1 (диплом № 166 от 04 июля 2008 года),

от третьего лица – представителя по доверенности от 10 января 2022 года ФИО2 (диплом № 756 от 02 июля 2013 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница № 2», о взыскании 162 248 руб. 03 коп. задолженности за период с августа 2015 года по декабрь 2019 года, 128 039 руб. 73 коп. неустойки за период с 11 сентября 2015 года по 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Слобода» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент УИИЗР)  о взыскании 162 248 руб. 03 коп. задолженности за период с августа 2015 года по декабрь 2019 года, 128 039 руб. 73 коп. неустойки за период с 11 сентября 2015 года по 30 ноября 2021 года.

Определением от 14 февраля 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 29 марта 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница № 2» (далее – ГБУЗ «КДБ № 2»); удовлетворено ходатайств истца об уточнении исковых требований: взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил.

05 марта 2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра от 02 марта 2022 года. Суд приобщил протокольным определением. 

17 марта 2022 года от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В назначенное время представитель не подключился.

25 марта 2022 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В назначенное время представитель не подключился.

25 марта 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 16 марта 2022 года с отметкой о вручении третьему лицу. В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление № 358. Суд приобщил протокольным определением.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, решением, принятым на общем собрании, состоявшемся 31 июля 2015 года, избрали ООО УК «Наш Дом» в качестве управляющей организации, осуществляющей свои полномочия с 01 августа 2015 года (л.д. 44-46). Этим же решением установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

13 августа 2018 года ООО УК «Наш Дом» было переименовано в ООО УК «Слобода» (л.д. 49).

Муниципальное образование город Тверь является собственником нежилых помещений площадью 73,7 м2 и 74,1 м2, расположенных в указанном МКД (л.д. 14-22).

08 февраля 2019 года Департамент УИИЗР (Ссудодатель) и ГБУЗ «КДБ № 2» (Ссудополучатель) заключили договор о передаче муниципального недвижимого имущества (указанных выше нежилых помещений) в безвозмездное пользование  

06 сентября 2021 года ООО УК «Слобода» обратилось в Департамент УИИЗР с претензией об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Письмом от 27 сентября 2021 года № 30/5358-и в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик отказал. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ). 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ). 

Аналогичные положения установлены и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1, 2 ст. 38 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

Таким образом, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 10-П). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственником нежилых помещений общей площадью 147,8 м2, расположенных по данному адресу, является муниципальное образование г. Тверь.

Согласно пункту 2.6 положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, утвержденного постановлением Главы администрации города Твери № 198 от 23 января 2007 года, департамент осуществляет полномочия собственника в отношении муниципальных нежилых помещений

В период с августа 2015 года по декабрь 2019 года истец оказывал услуги по управлению домом и услуги по содержанию общедомового имущества в данном доме.

Ответчиком в полном объеме оплата за жилищно-коммунальные услуги истцу не внесена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 162 248 руб. 03 коп.

При этом вопреки позиции ответчика, отсутствие контракта на оказание услуг, также же как и отсутствие бюджетных ассигнований на их оплату, не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги и от ответственности за просрочку такой оплаты

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и эксплуатации полученного в безвозмездное пользование имущества, предусмотренная ст. 695 ГК РФ, установлена по отношению к ссудодателю. Перед третьими лицами, в том числе, управляющей организацией, которая не является стороной договора, у ссудополучателя обязательства не возникают.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие действующего договора между ссудополучателем и управляющей организацией, заключенного в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 13112/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 года N 305-ЭС14-1452.

Как следует из материалов дела, договор между ссудополучателем и управляющей компанией в спорный период заключен не был.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 202 ГК РФ или прерывания течения срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Истец обратился в суд 07 декабря 2021 года, в связи с чем срок исковой давности по задолженности, возникшей до октября 2018 года, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 36 477 руб. 20 коп. задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании 128 039 руб. 73 коп. неустойки за период с 11 сентября 2015 года по 30 ноября 2021 года. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки установлен ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Проведя с учётом вышеизложенного перерасчёт, суд установил, что неустойка подлежит начислению за период с 13 ноября 2018 года по 30 ноября 2021 года в сумме 47 430 руб. 96 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ). Департамента УИИЗР от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город «Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01 декабря 2003 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23 октября 2013 года) 36 477 руб. 20 коп. задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года,  47 430 руб. 96 коп. неустойки за период с 13 ноября 2018 года по 30 ноября 2021 года с последующим неустойки с 01 декабря 2021 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 36 477 руб. 20 коп. и ставки, установленной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23 октября 2013 года) в пользу федерального бюджета 6260 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина