Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316235/25-20-2391

27 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: 

<

***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДК-ИНЖИНИРИНГ" (248003, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, УЛ КИЕВКА, Д. 26Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР-КАЛУГА" (248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ КООПЕРАТИВНАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно пени по состоянию на 30.12.2025 в размере 1 146 396 руб. 65 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДК-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ПЦК" о взыскании солидарно пени по состоянию на 30.12.2025 в размере 1 146 396 руб. 65 коп. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «ТДК - Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 202/ЦКлг 1/3700-2025 от 17.06.2025, по которому АО «ТД «Электротехмонтаж» обязалось поставить товар, а ООО «ТДК -Инжиниринг» обязалось принять и оплатить данный товар, согласно заключенному договору.

Также, 17.06.2025 между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Противопожарный Центр-Калуга» (Поручитель) был заключен Договор поручительства №1 к Договору поставки № 202/ЦКлг1/3700-2025 от 17.06.2025 года по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по Договору поставки № 202/ЦКлг 1/3700-2025 от 17.06.2025 года.

АО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Согласно п. 3.6.1.1 договора поставки № 202/ЦКлг1/3700-2025 от 17.06.2025, Покупатель оплачивает полученный товар в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов. Однако Покупателем обязательства по оплате поставленного товара были исполнены в полном объеме несвоевременно и на 12.11.2025 Покупатель имел задолженность перед Истцом в размере 8 108 112 руб. 34 коп.

03.10.2025 ООО «ТДК - Инжиниринг» была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, однако Ответчик оплату не произвел, ответа на претензию не направил. 28.10.2025 в адрес ООО «Противопожарный Центр-Калуга» также была направлена претензия с требованием произвести оплату, однако данная претензия также осталась без удовлетворения. Срок претензионного порядка урегулирования спора, установленный п. 10.2 договора поставки истек и п.8 договора поручительства истек.

После обращения Истца в суд с исковым заявление Покупатель 30.12.2025, 12.01.2026 и 19.01.2026 произвел полную оплату задолженности, что послужило основанием для уточнения Истцом заявленных исковых требований.

В связи с тем, что Истцом изначально предъявлены требования о взыскании пени с начислением по дату фактической оплаты задолженности, Истец изменил предмет спора и просит суд взыскать пени по состоянию на 30.12.2025, т. е. на дату фактической оплаты большей части задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,15% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств; 0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

Согласно расчету Истца общая сумма пени на 30.12.2025 составляет 1 146 396 руб. 65 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.

Таким образом, суд полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчиков договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку изменение Истцом предмета иска явилось следствием оплаты задолженности после обращения Истца в суд с исковым заявлением, то взысканию с Ответчиков в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ на всю сумму задолженности.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР-КАЛУГА" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) пени по состоянию на 30.12.2025 в размере 1 146 396 (один миллион сто сорок шесть тысяч триста девяносто шесть) руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 051 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик