ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2820/2022

город Воронеж

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                         Протасова А.И., 

    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2022 № ДОВ-24/ТБ, сроком до 30.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ

от общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар»: ФИО4 – генеральный директор, приказ от 01.11.2021; ФИО5 – представитель по доверенности от 30.05.2022, сроком до 29.05.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2022 по делу № А64-2820/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 629 477,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (далее – ООО «Славянский базар», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 4946-121 от 24.12.2019 в размере 4 629 477,95 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2022 по делу № А64-2820/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Славянский базар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необъективную оценку судом первой инстанции доводов и доказательств, представленных ответчиком, полагает судебный акт, принятым без учета позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск,  оспаривает факт акцепта, поскольку надлежащей оферты от истца не поступало. Спорная спецификация № 4/ф за подписью надлежащего представителя истца поступила в адрес ответчика  после его уведомления истца о невозможности произвести поставку (30.11.2020), что свидетельствует об отсутствии оснований полагать достижение между сторонами соглашения о всех существенных условиях договора поставки. Участие ответчика в запросе котировок, направление в адрес истца коммерческого предложения нельзя рассматривать как надлежащую оферту.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тамбовский бекон» оспаривает доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Славянский базар» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тамбовский бекон» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО «Тамбовский бекон» (покупатель) и ООО «Славянский базар» (поставщик) был заключен договор поставки №4946-121 (далее – Договор, л.д.7-9), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя кормовые добавки (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, ассортимент, качественные характеристики товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, доставки товара автотранспортном поставщика, автотранспортом третьих лиц, железнодорожным транспортом. Способ доставки на каждый период поставки согласовывается сторонами в спецификациях к Договору (пункт 3.1 Договора). 

В силу с пункта 3.3 Договора поставщик не вправе поставлять товар после истечения срока поставки, оговоренного сторонами без письменного согласия покупателя. 

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки. 

Согласно пункту 10.3 Договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если поставщик допускает существенные нарушения настоящего договора поставки для покупателя как это определено ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению считать существенным нарушением сроков поставки товаров однократное нарушение поставщиком сроков поставки более чем на 30 (тридцать) календарных дней, либо неоднократное нарушение сроков поставки любой продолжительности периода просрочки.

Спецификацией № 1 от 24.12.2019 стороны согласовали поставку в адрес истца сои полножирной экструдированной объемом 100 тн на сумму 2 505 000 руб. 

В октябре 2020 года ООО «Тамбовский бекон» на электронной площадке (www.b2bcenter.ru) организована закупка сои полножирной экструдированной. 

29.10.2020 ООО «Славянский базар» направило в адрес ООО «Тамбовский бекон» коммерческое предложение, которым уведомило о готовности осуществить в срок с 01.11.2020 по 20.12.2020 поставку закупаемого товара в количестве 300 тонн стоимостью 41 399 руб. за тонну по адресу: 309290, Россия, 

<

...> (л.д.17). 

По итогам проведения торгов ООО «Славянский базар» было выбрано победителем на поставку сои полножирной экструдированной, что отражено в протоколе от 11.11.2020 № 2484735 (л.д.79-83). 

18.11.2020 посредством электронной формы ООО «Тамбовский бекон» направило в адрес ООО «Славянский базар» спецификацию №4/Ф к Договору на поставку товара в количестве 300 тонн стоимостью 12 419 700 руб., срок поставки: по 20 декабря 2020 г., согласно графику покупателя (л.д.120-125). Спецификация со стороны уполномоченного должностного лица истца подписана не была.

Поставщик, в свою очередь, в период с 19.11.2020 по 20.11.2020 произвел в адрес покупателя поставку товара в количестве 48,14 тонн стоимостью 1 992 947,86 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД) №56 от 19.11.2020 на сумму 904 154,16 руб., №58 от 20.11.2020 на сумму 1088793,70 руб., обоюдно подписанными электронными подписями сторон (л.д.20-21). 

При этом между сторонами велась электронная переписка о направлении и согласовании спецификации 4/ф, в результате которой подписанная со стороны истца надлежащим лицом спецификация была направлена в адрес ответчика после 30.10.2020. 

Письмом №18 от 30.11.2020 ООО «Славянский базар» уведомило ООО «Тамбовский бекон» о невозможности осуществления поставки оставшейся части товара в количестве 251,86 тонн по спецификации 4/ф, являющейся приложением к договору № 4946-121 от 24.12.2019, по согласованной цене 41229 руб. за тонну, в связи с ростом цен на сырье, указав на готовность осуществить поставку товара при условии пересмотра объема и цены реализации (л.д.22). 

Претензией №ИсхП-9 от 10.02.2021 истец потребовал осуществить поставку оставшегося объема товара по ранее согласованной цене, установив срок поставки до 20.03.2021, указав, что покупатель не отказывается от принятия товара, поставка которого просрочена (л.д.23). Повторной претензией от 06.12.2021 № 2103-ТБ ООО «Тамбовский бекон» требовало от ООО «Славянский базар» осуществить поставку товара, а также уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Ответным на претензию письмом №16 от 20.12.2021 ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, сославшись на неподписание сторонами спецификации к Договору и отсутствие у поставщика перед истцом неисполненных по Договору обязательств (л.д.24).

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара в полном объеме покупатель уведомлением от 27.01.2022 №111-ТБ сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и повторно потребовал уплатить неустойку за просрочку поставки товара (л.д.25-27). 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Славянский базар» неустойки за просрочку поставки товара по Договору за период с 21.12.2020 по 10.03.2022 в размере 4 629 477,95 руб.

Суд области, установив, что своими конклюдентными действиями ответчик признал согласованность сторонами существенных условий договора в части поставок по спецификации 4/ф, и, придя к выводу о допущении ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств по поставке товара, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий спорного Договора усматривается, что таковой является рамочным договором, поскольку обладает признаками, закрепленными в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ (определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

Исследовав договор поставки № 4946-121 от 24.12.2019, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к категории рамочных договоров, поскольку в нем определены общие условия поставки, которые конкретизируются путем подписания соответствующих приложений (спецификаций).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Приведенный судом первой инстанции правовой подход о том, что для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара, согласуется с приведенными нормативными положениями гражданского законодательства и сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 № Ф10-614/2017 по делу № А14-5160/2016).

Фактически спор между сторонами касается согласования существенных условий в части конкретной поставки по спецификации 4/ф от 18.11.2020 на поставку 300 тн. сои стоимостью 41 399 руб. за 1 тн на общую сумму 12 419 700 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следуя разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В свою очередь, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2 статья 435 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО «Тамбовский бекон» на электронной площадке была организована закупка сои полножирной экструдированной, в ходе которой от ООО «Славянский базар» поступило коммерческое предложение на поставку закупаемого товара, содержащее как наименование товара (соя полножирная экструдированная), так и предлагаемое к поставке его количество (300 тонн). При этом в коммерческом предложении не было указано, что такое коммерческое предложение не является офертой.

С учетом приведенных обстоятельств суд области пришел к закономерному выводу о том, что направленное ответчиком в адрес истца коммерческое предложение явилось офертой, содержащей все существенные условия договора поставки и адресованной конкретному лицу, в том числе с учетом заключенного рамочного Договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Посредством неоднократного направления в адрес ответчика спецификации №4/Ф к Договору, в том числе подписанного экземпляра с графиком поставки, истец, там самым, акцептировал оферту ответчика, что свидетельствует о согласовании сторонами условий поставки по указанной спецификации, к обоснованному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Более того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Своими конклюдентными действиями по осуществлению поставки части товара в адрес ООО «Тамбовский бекон», ООО «Славянский базар», тем самым, подтвердило действие Договора с учетом согласованных в спецификации №4/Ф его условий.

Указывая на невозможность исполнить свои обязательства в письме № 18 от 30.11.2020 года ответчик указал на невозможность осуществить поставку 251,86 тонн сои полножирной экструдированной по согласованной цене 41 399 руб. за 1 тонну по спецификации 4/ф, являющейся приложением к договору поставки № 4946-121 от 24.12.2019, что свидетельствует об осведомленности и согласовании ответчиком всех существенных условий поставки применительно к спецификации 4/ф.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу и имеющим в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу №А64-2063/2021, которым исковые требования ООО «Славянский базар» к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании задолженности по Договору и неустойки, установлен факт заключенности Договора с учетом согласованных в спецификации №4/Ф от 18.11.2020 условий.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы о несогласовании существенных условий применительно к конкретной поставке по спецификации 4/ф.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что в установленный спецификацией к Договору срок (по 20.12.2020) поставщик свое обязательство по поставке всего согласованного количества товара не исполнил, что послужило основанием для реализации покупателем пункта 10.3 Договора на односторонний отказ от его исполнения в связи с допущением поставщиком существенного нарушения Договора (просрочки поставки сроком более 30 календарных дней), уведомив об этом ответчика письмом от 27.01.2022 № 111-ТБ.

С учетом нормативных положений пунктов 1 и 4 статьи 523 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к фактическим обстоятельствам спора суд области пришел к правомерному выводу о верном определении истцом периода начисления неустойки с 21.12.2020 (день, следующий за крайним днем срока поставки по спецификации) по 10.03.2022 (дата расторжения Договора).

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки. 

Представленный истцом расчет неустойки с учетом периодов просрочки исполнения обязательств судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, что с учетом приведенных разъяснений исключает оценку соответствующих доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необъективную оценку судом первой инстанции доводов и доказательств, представленных ответчиком, опровергается содержанием аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Тамбовской области, состоявшегося 07.06.2022, согласно которому суд озвучил поступление отзыва на иск, а также обстоятельство ознакомления с ним истца. Боле того в оспариваемом судебном акте дана подробная оценка всем доводам отзыва ответчика, которые фактически повторяются в апелляционной жалобе.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2022 по делу № А64-2820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.И. Протасов 

                                                                                     А.А. Пороник