РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133600/23-122-1063

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №12" (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Промсвет" (603107, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО1 проспект, дом 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 526101001) 

о взыскании задолженности в размере 1 077 923 руб. 99 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 21.03.2024, диплом 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №12" (далее – Истец, ФГУП «ГВСУ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промсвет» (далее – Ответчик, ООО «Фирма «Промсвет», должник) задолженности по договору поставки от 10.05.2017 №20-1705-602-ПБ в размере 1 077 923,99 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления и возражений на отзыв Ответчика, ссылаясь на безосновательное бездействие общества по поставке оплаченного товара и удержанию денежных средств, внесенных в качестве авансирования, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы Истца как покупателя в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика. Ранее обществом представлен отзыв, согласно которому последнее возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на фактическое исполнение со своей стороны принятых на себя договорных обязательств, а также пропуск Истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, между ним и Ответчиком заключен договор поставки от 10.05.2017 № 20-1705-602-ПБ, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку светотехнической продукции, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора. 

В рассматриваемом случае, цена договора составила 2 155 847,97, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 50% от цены, согласованной в Спецификации (приложение №1 к договору) на основании счета Поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Договора и Спецификации. 

Кроме того, срок поставки установлен п. 3.1. Договора и составляет 30 календарных дней с даты заключения договора и перечисления авансового платежа. 

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, во исполнение условий Договора Покупатель осуществил авансирование по договору на сумму 1 077 923,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017 №36843. 

В свою очередь Поставщик не исполнил договорные обязательства и не осуществил поставку товара в предусмотренные Договором сроки. 

При этом, как видно из представленных материалов дела, письмом от 10.04.2023 №35/5-338 (получено адресатом 20.04.2023) покупатель уведомил поставщика об одностороннем расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком и предложил возвратить денежные средства покупателю в порядке досудебного урегулирования спора. 

В свою очередь, ответным письмом от 24.04.2023 Покупатель сообщил, что считает требование необоснованным и не подлежащим исполнению, в связи с выполнением обязательств. 

Вместе с тем, как указывает Истец, доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств, Ответчиком представлены не были, ввиду чего у поставщика в рассматриваемом случае возникла обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения Договора денежных средств в размере 1 077 923,99 руб.

В этой связи, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (претензия) от 10.04.2023 № 35/5-338 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, бездействие Ответчика по удовлетворению указанной претензии обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, по договору поставки от 10.05.2017 № 20-1705-602-ПБ Поставщик обязуется осуществить поставку светотехнической продукции, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора. При этом, согласно условиям Договора (п. 2.3) предусмотрен порядок предварительного авансирования в размере 50% от цены, согласованной в Спецификации, и материалами судебного дела в рассматриваемом случае подтверждается, что Истец осуществил авансирование по договору на сумму 1 077 923,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017 №36843. 

При этом, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

                В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

                При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

                Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору, поскольку обратное не доказано со стороны Ответчика.

Между тем, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что в контексте ст. 65 АПК РФ на сторон по делу возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в рамках судебного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, как следует в настоящем случае из материалов дела, документального подтверждения ненадлежащего характера исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств Истцом не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, фиксирующие неисполнение обществом своих обязательств по поставке товара. Фактически правовая позиция Истца заключается в возложении судом на Ответчика обязанности по доказыванию факта поставки со своей стороны в адрес Предприятия испрашиваемого товара, что требованиям ст. 65 АПК РФ, поскольку обязанность по доказыванию названного обстоятельства возложена на Истца.

При этом, отсутствие в материалах дела указанных документов не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что, соответственно, исключает в настоящем случае возможность удовлетворения заявленных исковых требований, 

Как следует из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Между тем  Ответчик указывает, что с его стороны обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 10.05.2017 № 20-1705-602-ПБ были выполнены полностью, однако подтверждающие документы не сохранились в силу истечения предельного срока их хранения (5 лет).

При указанных обстоятельствах, в целях проверки указанных доводов Ответчика, судом был направлен запрос информации в ИФНС России № 43 по городу Москве и МИФНС России № 22 по Нижегородской области.

Из представленных налоговыми органами ответов и подтверждающих документов видно, что между Истцом и Ответчиком в сентябре 2017 года наличествовали правоотношения по поставке товара на сумму 890 004, 69 рублей.

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору Истец настаивает на не относимости указанных обстоятельств к рассматриваемому спору, поскольку поставка товара в указанный период времени осуществлялась на основании другого договора.

Между тем, оценивая в настоящем случае содержание платежного поручения № 40016 от 12.12.2017, суд обращает внимание на то обстоятельство, что обозначенная сумма поставленного товара уплачена Истцом в рамках договора от 10.05.2017 №20-1705-602-ПБ, о чем свидетельствует соответствующее указание в назначении платежа.

При указанных обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в действительном факте неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, в то время как Истцом безусловный факт неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору не доказан, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы носят исключительно предположительный характер и не имеют под собой документального подтверждения, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Кроме того, формулируя в рассматриваемом случае итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обращает внимание и на пропуск Истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, что, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации действует общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.23 по делу А56-76859/22, кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161). 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. 

Соответственно, именно с указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В то же время, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Ссылки же Истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента расторжения договора не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на искусственное увеличение срока исковой давности, что законным основанием для продления такого срока не является.

Доводы Ответчика об обратном, обоснованные ссылками на судебную практику, отклоняются судом, поскольку указанная практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

В рассматриваемом случае, как правильно указывает Ответчик, срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным, начиная с 10.06.2020, что в порядке ст.199,200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что с учетом условий заключенного договора и спецификации к нему срок поставки всего объема товара наступил 10.06.2017 (п. 2.3 заключенного договора - поставка осуществляется в течение 30 календарных дней), следовательно именно с указанной даты Истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленной суммы исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара и в рассматриваемом случае истекает 10.06.2020. 

Суд полагает, что Истцом в настоящем случае не представлены доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая