﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59356/2020

Дело № А12-30454/2019

г. Казань

28 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-30454/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН7725497022) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 2 795 руб. за период с 03.07.2019 по 14.08.2019, расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 2 795 руб. за период с 03.07.2019 по 14.08.2019, расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 (мотивированное решение от 29.10.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного уда от 17.12.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка в размере 279,50 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а также судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо оставлении его без удовлетворения. 

Заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, поскольку истцом не доказаны факты несения потерпевшим расходов по оплате данных услуг, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие оказание потерпевшему таких услуг. В связи с этим считает, что по договору уступки права требования истцу передано несуществующее право, что свидетельствует о его недействительности.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 30.11.2018 № 18-62802, в соответствии с которым Курбанов Р.Б. (потерпевший) передал истцу право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, понесенных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2018, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению указанных расходов. 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги аварийного комиссара; агентский договор от 28.11.2018, заключенный между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент), по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2018; платежное поручение от 07.12.2018 № 12403 об оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.; акт оказания услуг аварийного комиссара от 28.11.2018 № 4486 с приложением №1, отчет об исполнении агентского договора от 28.11.2018, извещение и дорожно-транспортном происшествии. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов по направлению заявления о страховой выплате в заявленном размере. 

Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; такие расходы являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. 

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью. 

Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком не выплачено, суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара. При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судами до 279,50 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования заявленных расходов со ссылкой на уступку потерпевшим несуществующего права по договору цессии от 30.11.2018 № 18-62802 не опровергает правомерность выводов судебных инстанций. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды установили, что договор цессии, на котором основаны исковые требования, соответствует положениям статей 382 - 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. 

Поскольку уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании названного договора цессии является уступкой будущего требования, оснований для признания этого договора недействительной сделкой у судебных инстанций не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, являлся предметом исследования судебных инстанций. Установив, что истец направил в адрес ответчика претензию в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, принимая во внимание отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно возместить расходы в полном объеме во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска, суды обоснованно не нашли оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29.10.2019), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А12-30454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     И.Н. Смоленский