ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36693/2021

Дело № А40-57477/21

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛОГИ-КА" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-57477/21, 

по иску ООО "ЭКОПОЛИМЕР" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭКОЛОГИ-КА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОЛОГИ-КА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 18.01.2021 в размере 4 715 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по дату фактического возврата денежных средств рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 30.04.2020 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлен документально обоснованный расчет, счет № 453 от 22.04.2019 и договор № 1217-ЭЛ-ЭП от 01.08.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.06.2021г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 344 от 23.04.2019. В «назначении платежа» указано: «по счету № 453 от 22.04.19 к дог. № 1217-ЭЛ-ЭП от 01.08.2017, прил. 2-4 от 15.04.2019».

Указанный в назначении платежа договор сторонами в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком каких-либо обязанностей в соответствии с указанным в назначении платежа договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.11.2020, с требованием о возврате денежных средств была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением  с настоящим иском в суд.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 18.01.2021 в размере 4 715 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по дату фактического возврата денежных средств рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно того, что в материалы дела истцом не представлен договор № 1217-ЭЛ-ЭП от 01.08.2017 и счет на оплату, на основании которого истцом перечислены денежные средства, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 900 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, расчет процентов проверен судом, признан правильным, обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод заявителя жалобы касательно привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что привлекаемое лицо не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, и вопреки требованиям ст. 51 АПК РФ, ответчиком не доказано, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и законных интересов ФИО3

Довод жалобы о том, что в материалы дела истцом не предоставлен договор, на основании которого Истцом была произведена оплата, отклоняется как необоснованный.

Данное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы по подсудности из Арбитражного суда Республики Дагестан в соответствие с Определением суда от 01.03.2021 по делу № А15-285/2021.

Ранее 01 февраля 2021 года Арбитражный суд Республики Дагестан в Определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания обязал ООО «ЭкоПолимер» предоставить в суд счет № 453 от 22.04.2019 и договор № 1217-ЭЛ-ЭП от 01.08.2017, послужившие основанием для перечисления денежных средств.

19 февраля 2021 года в исполнение Определения от 01.03.2021 по делу № А15-285/2021 Истцом данные документы были направлены в суд по системе «Мой арбитр». Так же, в материалах дела имеется оригинал платежного поручения, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 900 000 руб. на расчетный счет ООО «Экологи-ка».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает факт получения указанных денежных средств, а также не предоставляет какие-либо доказательства их возврата или исполнения обязательства.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, на отсутствие которых настаивает Ответчик, а именно: Договор поставки № 1217-ЭЛ-ЭП от 01.08.2017 и счет № 453 от 22.04.2019, выставленный ООО «Экологи-ка», которые указаны в назначении платежа как основание.

Довод жалобы о том, что Истцом нарушен предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования споров – отклоняется, как противоречащий материалам дела, согласно которым истцом были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка: 25 ноября 2020 года ООО «ЭкоПолимер» ценным письмом с уведомлением и описью вложения Ответчику была направлена претензия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно трекеру почтового отслеживания 30 ноября 2020 года письмо поступило в отделение связи и после истечения предусмотренного срока хранения таких отправлений письмо было возвращено Истцу.

Таким образом, предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования споров ООО «ЭкоПолимер» был соблюден: претензия отправлена 25 ноября 2020 года, в место вручения по месту нахождения Ответчика претензия прибыла 30 ноября 2020, а в Арбитражный суд Республики Дагестан исковое заявление поступило 28 января 2021 года, то есть спустя более чем 2 месяца с момента направления претензии.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-57477/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИ-КА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.