АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41909/2021

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от ООО «Супромон»: ФИО1 (директор, действующий на основании Устава), 

ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023),

от ООО «АМТ»: ФИО3 (по доверенности от 03.04.2023),

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО4 (по доверенности от 01.06.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Супромон» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 

по делу № А43-41909/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Супромон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,

 

о признании электроэнергии, потребляемой ответчиком, безучетной

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Супромон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» о признании электроэнергии, потребляемой ответчиком по договору энергоснабжения от 17.02.2012 № 3330000 и поступающей через электрические сети истца с 27.02.2012 по существующей схеме измерения электрической энергии с использованием питающего кабеля, частично не подлежащего визуальному осмотру в помещении ответчика, безучетной. 

Требование заявлено на основании статей 8, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 167, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003     № 6 (далее – Правила № 6), и мотивировано тем, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик для электроснабжения своего помещения потреблял энергоресурс через электрические сети истца с нарушением порядка учета, в связи с этим у истца возникли убытки. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Супромон» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, а также несоответствия выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Воспрепятствование ответчиком осмотру всей длины питающего кабеля является подтверждением использования участка кабеля в точке его разрыва, закрытого от визуального осмотра, что свидетельствует о безучетном потреблении им электрической энергии. Судами неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы с целью проверки участка питающего кабеля, замурованного кирпичом и плиткой.

В дополнение к кассационной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции вынес решение без привлечения к участию в деле гарантирующего поставщика                                                                                  (ПАО «ТНС энерго НН»), с которым у истца и ответчика заключены договоры энергоснабжения. Судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано, каким образом гарантирующий поставщик принимал показания прибора учета электрической энергии от ответчика в период с 16.12.2021 по 16.02.2022, когда этот прибор учета был нерасчетным, на основании каких показаний ответчику выставлены счета на оплату электроэнергии гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго НН») истцу.

Подробно доводы ООО «Супромон» изложены в кассационной жалобе (дополнении к ней) и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «АМТ» в отзыве просило оставить в силе состоявшиеся решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.11.2023.

Представители заявителя кассационной жалобы поддержали ранее изложенную позицию.

ООО «АМТ» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, между              ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – ПАО «ТНС энерго НН») и ООО «Супромон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2011 № 1194000, в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором. 

Объектом электроснабжения является нежилое помещение П2, расположенное по адресу 

<

...>. 

Согласно Акту фактического технологического подключения, помещение П3, расположенное по адресу: ул. Терешковой, д. 6А, г. Дзержинск, фактически технологически присоединено к электроснабжению от ТП-190, РП-1 ф.1-10, п/с «Дзержинская» фидер 605 в клеммной коробке электрощитовой помещения П2; электроснабжение клеммной коробки от ТП-190, РП-1 ф.1-10, п/с «Дзержинская» фидер 605 производится ООО «Супромон» после точки поставки через автомат и электросчетчик в соответствии с условиями договора № 1194000.

Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – ПАО «ТНС энерго НН») и ООО «АМТ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.02.2012 № 3330000, объектом электроснабжения по которому является нежилое помещение П3, расположенное по указанному адресу. 

Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго НН») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Между сторонами договорные отношения  по использованию ответчиком электрического оборудования, принадлежащего истцу, отсутствуют.

Технологическое присоединение объекта электроснабжения ответчика произведено через энергопринимающие устройства истца. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является точка фактического технологического присоединения питающего кабеля ответчика в клеммной коробке электрощитовой помещения П2, принадлежащего истцу.

Ответчик передает ПАО «Россети Центр и Приволжье» показания собственного расчетного прибора учета, установленного в помещении ПЗ, расположенном в 10 метрах от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком. 

Истец оплачивает ПАО «ТНС энерго НН» потребляемую электрическую энергию на основании показаний расчетного прибора учета, установленного в помещении П2, за вычетом переданных ответчиком заинтересованному лицу показаний прибора учета, установленного в помещении П3.

В связи с увеличением  показаний  прибора учета электрической энергии, учитывающего потребление помещениями 2 и 3,  истец 14.10.2021 в целях выявления причины увеличения расхода электрической энергии и устранения допущенных ответчиком нарушений пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) обратился к ответчику с претензией, а также истец 29.10.2021 обратился к ПАО «ТНС энерго НН» с просьбой провести визуальный осмотр расчетного счетчика и питающего кабеля, принадлежащих ответчику. 

ПАО «ТНС энерго НН» 24.11.2021 сообщило истцу, что направило сетевой организации – ПАО «Россети Центр и Приволжье» – письмо о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО «АМТ» совместно с представителем ООО «Супромон». 

Также 13.12.2021 истец направил в ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявление с просьбой о проведении внеплановой проверки электросчетчика и визуального осмотра питающего кабеля, которые принадлежат ответчику. 

Комиссия в составе двух контролеров ПАО «МРСК Центра и Поволжья», представителей ответчика и истца 16.12.2021 провела проверку электросчетчика, принадлежащего ответчику, и визуальный осмотр части (в размере 2 метров из существующих 10 метров) проложенного от точки фактического присоединения в клеммной коробке электрощитовой помещения П2 (истца) до клеммной коробки элетросчетчика, распложенной в помещении ПЗ (ответчика). По результатам проверки составлен акт с указанием следующих нарушений: поверенный расчетный счетчик электрической энергии отсутствует; визуальному осмотру питающего кабеля в полном объеме (10 метров) со стороны ответчика был установлен запрет.

Полагая, что ответчиком допущено неконтролируемое потребление электрической энергии посредством подключения к питающему кабелю (в недоступной визуальному осмотру его части), истец обратился в суд с иском о признании безучетным потреблением электроэнергии истцом.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом избран способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с поступившими дополнениями, заслушав представителей кассатора, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет необходимость защиты  своего нарушенного или оспариваемого права (часть 1 статьи 4 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса). В случае обращения в суд он указывает сведения об ответчике, формулирует исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и приводит обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Предположив, что в схеме поставки электрической энергии ООО «Супромон» является гарантирующим поставщиком для ПАО «Россети Центр и Приволжье», так как через его сети подается электрическая энергия на объект, принадлежащий ответчику, а также истец обязан оплатить электрическую энергию в количестве, определенном на основании показаний прибора учета, установленного в помещении №2, за вычетом объема, определенного по показаниям прибора учета, расположенного в помещение № 3, а со стороны ответчика имеется факт безучетного потребления электроэнергии, что приводит к убыткам истца, Общество обратилось с  настоящим  иском в арбитражный суд. 

Порядок  приобретения электрической энергии, ее учета и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

На основании пункта 6 Основных положений № 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие, условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как предусмотрено законом, заключить договор электроснабжения с потребителем, осуществлять поставку электрической энергии может только гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, производитель электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Нижестоящими судами установлено, что ООО «Супромон» не является для ответчика гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках, поскольку не состоит на соответствующем учете, у него отсутствует лицензия на осуществлении энергосбытовой деятельности, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. При этом договорные отношения по приобретению электрической энергии имеются у ответчика с ПАО «ТНС энерго НН».

В соответствии с пунктом 2 (абзац тринадцатый) Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Законодательно установлено, что правом инициирования проверок, выявления факта безучетного потребления электроэнергии, составления актов о таком выявлении наделены исключительно гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и сетевая организации (пункты 173,174, 192, 194, 195 Основных положений № 442). ООО «Супромон» к этим юридическим лицам не относится.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под субъективным правом на защиту понимают юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Перечень способов защиты гражданских прав определен законом. 

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Из буквального и системного толкования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться только способами, установленными законом. Данный тезис подтверждается правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком договорные отношения, регулирующие вопросы поставки электрической энергии, отсутствуют. В силу вышеприведенных норм закона истец не наделен правом проведения проверок потребления электрической энергии ответчиком и организации им ее учета.

С учетом доводов истца, приведенных им в судебном заседании в обоснование нарушенного права, а также в дополнениях к кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу, что целью обращения истца в суд является предварение выводов по возможному спору с гарантирующим поставщиком, связанным с фактическим объемом потребления электрической энергии истцом. Однако данное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему спору не входит.  Доводы истца фактически  выражают несогласие с условиями договоров энергоснабжения от 29.12.2011 № 1194000 и от 17.02.2012                            № 3330000.

 Исходя из изложенного суд округа соглашается с выводом судов первой и  апелляционной инстанций, что истцом выбран ненадлежащий способ, который не приведет к восстановлению и защиты этого права,  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод кассатора о неправомерном отказе судов в проведении дополнительной экспертизы судом округа отклонен, поскольку отсутствует  необходимость в определении длины питающего кабеля марки ВВГнг (4х6) на участке от границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО «АМТ» и ООО «Супромон» до точки присоединения к электрическому счетчику ООО «АМТ», установления факта повреждения оболочки и изоляции питающего кабеля марки ВВГнг (4х6) длиной 11,2 метра на участке от границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО «АМТ» и ООО «Супромон» до точки присоединения к электрическому счетчику ООО «АМТ», а также факта годности к эксплуатации электрического счетчика «Меркурий» 231 АТ-01 (заводской номер 08057747, дата изготовления 03.09.2011) в составе батареи резервного питания, изготовленной не позднее даты 03.09.2011, установление данного факта при рассмотрении указанного дела не требуется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не принимается судом округа, поскольку ходатайство о привлечении указанного лица к участию в споре истцом ранее не заявлялось. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами, которые не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А43-41909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супромон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих